Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-28729/20 по делу N А40-272222/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-272222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020

по делу N А40-272222/19

об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению: ООО "ОТК" (ОГРН: 1117746479806) к ООО "Альтстрой" (ОГРН: 1067746612108) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семилетова О.М. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2016 N 18/05-Юр долга в сумме 1 946 885,31 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 30.06.2016 N 18/05-Юр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 30.06.2016 между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и ООО "Объединенная Технологическая Компания" (далее -Подрядчик, ООО "ОТК") был заключен Договор подряда N 18/05~Юр по выполнению комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем: Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ); Система охранной сигнализации (ОС); Система контроля и управления доступом (СКУД); Система кабельных связей (СКС); Система оповещения для МГН (СОМГН); Система радиофикации (РФ); Система видеонаблюдения (ТВ); Система часофикации (ЧС); Охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС); Система коллективного приема телевидения (СКТВ) (далее - Работы) объекта: "Школа по адресу; г. Москва, ул. Юровская, вл.99 с автономным источником тепла" (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Срок Договора: с момента его подписания Сторонами и до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 14.1 Договора).

Согласно п.п.7.1. и 7.2. Договора срок подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) - 25 (двадцать пять) рабочих дней, после чего 1 (один) экземпляр подписанных документов Генподрядчик возвращает Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Согласно п.п.2.2. и 7.3 Договора оплата за выполненные работы, производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ Генподрядчику, подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Согласно п.2.6. Договора оставшаяся часть суммы 10% (десять процентов) за все выполненные Подрядчиком работы и принятые Генподрядчиком работы по Договору, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), уплачивается в следующем порядке:

8% (восемь процентов) от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

2% (два процента) от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока.

20.06.2019 в адрес Генподрядчика (наш исх. N 19-06/129 от 19.06.2019) был направлен Акт о приемке выполненных работ N18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 на сумму 1 986 617,66 руб.

Согласно п.2.6. Договора, с учетом гарантийного удержания равного 2% от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по Договору сумма к оплате по Акту о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 составила 1 946 885,31 руб.

Указанный Акт о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 к настоящему времени Генподрядчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем подлежащих устранению замечаний Подрядчику не предоставлен, оплата выполненных работ не произведена.

Истец в обоснование требований указал, что поскольку Акт о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 на сумму 1 986 617,66 руб. оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ в полном объеме не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, следует признать односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Работы, порученные Генподрядчиком по Договору, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается:

Заключением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 16.05.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 23.05.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего фактического выполнения спорных работ на сумму 1 946 885,31 руб.

Так, Претензии и заявленные требования Истца по Договору N 18/05-Юр от 30.06.2016 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214891/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "АЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "ОТК" задолженности в сумме 1 789 542,84 руб., пени в сумме 8 231,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 009,76 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Кассационной инстанции Постановление 9 ААС по делу N А40-214891/17 оставлено без изменения.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что Генподрядчик (Ответчик) обоснованно в порядке п.п.2.7.,7.2. договора отказался письмом от 14.07.2017 исх. N 1643 от приемки работ по поступившим в его адрес 07.07.2017 акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 18/05-ЮР-7 (за период с 01.04.2017 по 30.06.2017) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 18/05-ЮР-7 на сумму 1 986 617,66 руб., поскольку в нарушение требований п.п.7.1,2.2.,2.7., приложения N 5 к договору названный акт не был завизирован старшим прорабом генподрядчика с указанием процента выполненных работ (построчно) в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), а заявленный в этом акте объем работ не был достоверно подтвержден полным комплектом предусмотренной договором исполнительной документации.

Согласно материалам дела, 30.06.2016 между сторонами заключен договор N 18/05-Юр по выполнению комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем на указанном в договоре объекте.

При этом, Истец после принятия судом кассационной инстанции судебного акта 12 декабря 2018 года никак не мог выполнять работы на объекте, который указан в Договоре: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла", поскольку 23 мая 2017 года было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 02.04.2018 года между государственным Заказчиком Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Ответчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, после чего объект был сдан Заказчику для эксплуатации и более никакие работы там не могли проводиться ни Генподрядчиком, ни Подрядчиком (Истцом).

Кроме того, работы на указанную в иске сумму Истец не выполнял, что подтверждается отсутствием подписанных Актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией, которую Истец не мог представить ранее при рассмотрении дела N A40-214891/17. Часть данных работ была выполнена другим Подрядчиком - ООО "ПРОМСТРОЙ" на основании Договора N 03/06-Юр от 03.06.2016, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ и Актами освидетельствования скрытых работ (система радиофикации, радиотрансляционная сеть). При этом указанные Акты также подписаны представителем Застройщика - КП "УГС г. Москвы".

Исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, чертежи, схемы, паспорта на оборудование) на выполненные работы Истец не приложил и к исковому заявлению по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минстроя РФ от 10.06.1992 N БФ-558/15 "О Руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации", готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить оплату выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 названного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего фактического выполнения спорных работ на сумму 1 946 885,31 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-272222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова