Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-43637/20 по делу N А40-142766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-5244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-142766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. (резолютивная часть от 25.02.2020 г.) по делу N А40-142766/19

по иску ООО "ЗДЗ" (ОГРН: 5147746412545)

к Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДЗ" (подрядчик) предъявило Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (заказчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 11.07.2017 г. N СМР 6203-6204/07/М/2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 107 756 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 04.04.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 755 387,80 руб., а также об обязании передать второй экземпляр акта приема выполненных работ.

Решением от 28 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании задолженности и неустойки иск удовлетворен, в части требований об обязании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-142766/19 оставлены без изменения.

ООО "ЗДЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции ООО "ЗДЗ" заявило ходатайство об уточнении заявления, в связи с чем просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 295 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "ЗДЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 295 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор на оказание юридической помощи от 04.04.2019 г. N 04.04/19, акта приема-передачи оказанных услуг (выполнение работ) N 1 от 03.09.2019 года по договору N 04.04/19 от 04.04.2019 г., платежное поручение N 285 от 09.04.2019, счет на оплату N1 от 07.04.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из критериев определения разумности представительских расходов, взыскание в размере 200 000 руб., определенных ко взысканию, является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг по г. Москвы по ведению арбитражного дела составляет 25 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.02.2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. (резолютивная часть от 25.02.2020 г.) по делу N А40-142766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.