Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 12АП-6556/20 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

15 сентября 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению АО "Жировой комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 44 221 910, 24 руб.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - Акционерного общества с "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Жировой комбинат" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2020,

представителя ООО ВТБ Факторинг - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 44 221 910,24 руб. (с учетом уточнения суммы требований) задолженности за поставленные товары.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, а также учел факт аффилированности сторон сделки.

Не согласившись с определением суда, АО "Жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-6120/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) пороки в оформлении носят характер нарушений ведения бухгалтерского учета, но не опровергают сам факт поставки; 2) поставка была на условиях франко-склад покупателя, в связи с чем, отсутствуют товарно-транспортные накладные, а суд, не вынося соответствующий вопрос на обсуждение, лишил АО "Жировой комбинат" возможности представить доказательства закупки у третьих лиц товаров, впоследствии поставленных должнику; 3) договор поставки не предусматривал подписания спецификации, поставляемая продукция согласовывалась в товарных накладных; 4) вся поставляемая продукция относится к технологической цепочке производства масложировой продукции, в том числе его фасовки, упаковки, маркировки; 5) полученная продукция использовалась АО "Аткарский МЭЗ" для исполнения обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору от 01.10.2018 N 138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, что подтверждает реальность поставки; 6) аффилированность сторон в условиях реальности хозяйственных отношений по поставке основанием для отказа во включение требований в реестр служить не может.

Представитель акционерного общества "Жировой комбинат" и конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ВТБ Факторинг возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

От АО "Жировой комбинат" поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, в обоснование заявленных требований, для подтверждения факта закупки у третьих лиц товаров, впоследствии поставленных Должнику и их транспортировки на склад должника.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве причин, препятствующих представить доказательства в суд первой инстанции, ОАО "Жировой комбинат" указывает, что: 1) вся первичная документация находится в распоряжении бухгалтерии ОАО "Жировой комбинат" по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27; 2) формирование приобщаемых доказательств, потребовало длительного времени, в связи, с чем в суде первой инстанции они не были приобщены; 3) бухгалтерия ОАО "Жировой комбинат", находилась в режиме "самоизоляции" и не имела права осуществлять какую-либо деятельность.

От ООО ВТБ Факторинг поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявление кредитора было принято к производству 29.10.2019 и находилось на рассмотрении суда более 8 месяцев. При этом документы, о дополнительном приобщении которых просит АО "Жировой комбинат", находились в его распоряжении и относятся к документам, касающимся вопроса наличия и оснований приобретения продукции для ее поставки должнику, то есть могли и должны были быть представлены в качестве доказательств обоснованности требований при их заявлении в суд. Уважительных причин их своевременного не предоставления в суд первой инстанции не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ОАО "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27), как Поставщиком, и АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", как Покупателем, был заключен Договор поставки N Д-140936/01-2019.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства масложировой продукции, поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных по форме ТОРГ-12, поставки товара осуществлялись в период с 15.01.2019 по 25.03.2019.

С учетом частичной разовой оплаты, задолженность по договору поставки N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 составляет 44 221 910,24 руб., что и явилось основанием для заявления требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) стороны сделки аффилированы; 2) имеются многочисленные пороки в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами поставки; 3) отсутствуют товарно-транспортные накладные на доставку (перевозку).

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов и пояснений представителей АО "Жировой комбинат", ООО "Группа компаний "Русагро" и встречных возражений ВТБ Факторинг, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции.

ВТБ Факторинг, возражающее на требования АО "Жировой комбинат", хотя и поддерживает выводы суда в части отсутствия достоверных доказательств поставки вследствие дефектов оформления первичных документов, основное внимание обращает на необходимость квалификации задолженности как внутрикорпоративной, возникшей под влиянием контролирующего как АО "Аткарский МЭЗ", так и АО "Жировой комбинат" лица - ООО "ГК "Русагро", получившего выгоду от примененной схемы отношений при одновременном создании фиктивной контролируемой задолженности во вред независимым кредиторам.

Вопрос аффилированности АО "Аткарский МЭЗ", как участника группы компаний "Солнечные продукты", и его подконтрольности ООО "ГК "Русагро" ранее являлся предметом судебного исследования и оценки.

Так, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Сингента" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 о признании АО "Аткарский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) в части включения требований ООО "ГК "Русагро" в реестр, были установлены обстоятельства приобретения ГК "Русагро" в октябре 2018 года фактического контроля над ГК "Солнечные продукты" и, соответственно, должником, входящим в эту группу.

В постановлении от 23.06.2020 Арбитражный суд Поволжского округа признал верным и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, начиная с 03 октября 2018 года отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "Группа компаний "Русагро" стало фактически контролировать деятельность участников группы ГК "Солнечные продукты", включая АО "Аткарский МЭЗ".

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Так, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 Верховный Суд РФ обратил внимание, что в случае наличия доказательств аффилированности кредитора к должнику, их вхождения в группу, обязательным является исследование предполагаемой независимыми кредиторами схемы выстраивания отношений внутри группы, перемещения активов, использования такого перемещения для создания (сохранения) внутригрупповой задолженности.

В Определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) обращено внимание, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как указано в апелляционной жалобе АО "Жировой комбинат" и подтверждено в судебном заседании представителем ООО "ГК "Русгагро", договор поставки N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 был заключен для обеспечения возможности исполнения АО "Аткарский МЭЗ" обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору от 01.10.2018 N138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Согласно открытых сведений сайта (https://www.rusagrogroup.ru/ru/), АО "Жировой комбинат" и ЗАО "Самараагропромпереработка" в ходят в Группу компаний "Русагро" и относятся к активам масложирового бизнеса группы (https://www.rusagrogroup.ru/ru/biznes/maslozhirovoi-biznes/aktivy/).

Факт аффилированности с АО "Жировой комбинат", ЗАО "Самараагропромпереработка" (именуемых в отчетности ООО "ГК "Русагро" - ЕЖК (Екатеринбургский жировой комбинат) и САПП) и их подконтрольности со стороны ООО "ГК "Русагро" не оспаривается.

Таким образом, как указывает сам апеллянт - АО "Жировой комбинат" и подтверждает представитель ООО "ГК "Русагро" - лица, контролировавшего и АО "Жировой комбинат" и АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой комбинат" закупало товары для передачи АО "Аткарский МЭЗ", который использовал их для выполнения обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору толлинга.

Значимыми для настоящего спора также являются следующие фактические обстоятельства, ранее установленные в рамках спора по требованиям ООО "ГК "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2018 между АО "Россельхозбанком" и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор N 18/52/7 уступки прав, по условиям которого права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам в дату заключения договора цессии перешли в полном объеме к ООО "ГК "Русагро", в том числе и права (требования) по Договору поручительства с АО "Аткарский МЭЗ".

07.12.2018 ООО "ГК "Русагро" Должнику - АО "Аткарский МЭЗ" было вручено требование о досрочном возврате суммы Кредита.

По указанным кредитному договору и договору поручительства у Должника образовалась задолженность перед ООО "ГК "Русагро" не исполненная более трех месяцев в размере 608 052 000,00 рублей, состоящая из 600 000 000,00 рублей - Кредита и 8 052 000,00 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, срок исполнения которой наступил в части Кредита 10.12.2018, а в части процентов за пользование кредитом 30.11.2018.

Не исполнение АО "Аткарский МЭЗ" требования от 07.12.2018 послужило впоследствии основанием для обращения ООО "ГК "Русагро" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Учитывая аффилированность лиц, и само ООО "ГК "Русагро" и контролируемые им АО "Жировой комбинат", ЗАО "Самараагропромпереработка" безусловно знали о фактическом дефолте АО "Аткарский МЭЗ" и, как следствие, наличии обоснованных сомнений в его способности исполнять обязательства перед контрагентами.

Несмотря на это, 14.01.2019 между АО "Жировой комбинат", как коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и АО "Аткарский МЭЗ" был заключен договор поставки N Д-140936/01-2019 в рамках которого Должнику без встречного исполнения в виде оплаты полученных товаров была поставлена продукция на сумму 44 221 910,24 руб.

Как указано выше, и АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК "Русагро" признают, что целью договора было обеспечение исполнения АО "Аткарский МЭЗ" обязательств перед ЗАО "Самараагропереработка" по договору от 01.10.2018 N 138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

В качестве цели избрания группой аффилированных лиц указанной схемы хозяйственных отношений, кредитор ВТБ Факторинг полагает извлечение ООО "ГК "Русагро" прибыли при одновременном создании контролируемой задолженности, право требования которой принадлежит АО "Жировой комбинат" (Екатеринбургский жировой комбинат), также аффилированного и подконтрольного ООО "ГК "Русагро" лица.

В качестве доказательств данного доводы ВТБ Факторинг ссылается на собственную, публично раскрытую отчетность Группы компаний "Русагро".

В презентации ROS AGRO PLC на конференции ANALIST DAYS в ноябре 2018 года содержатся сведения о том, что: "Компании холдинга "Солнечные продукты" будут подвергнуты процедуре банкротства в 2019-2021 годах. Некоторые их активы будут приобретены компаниями ЕЖК и САПП (подразделения "Русагро"), а предыдущему владельцу "Солнечных продуктов" В.Бурову достанется миноритарный пакет акций".

Аналогичная информация содержится в Презентации для инвесторов за ноябрь 2018 г. (страница 19 Краткая информация о сделке с активами Холдинга "Солнечные продукты").

Как следует из годового отчета ГК "РУСАГРО" за 2018 год, презентаций для инвесторов, расшифровок конференц-коллов о финансовом состоянии РОС АГРО ПЛС за 9 месецев и 3 квартал 2018, за 2018 год, за 1 квартал 2019, за счет консолидации активов с "Солнечными продуктами" РУСАГРО был получен рекордный доход в масложировом секторе. Рост выручки обусловлен схемой толлинга на активах холдинга "Солнечные продукты", а также ростом мощностей, арендованных у холдинга "Солнечные продукты". Выручка за 6 мес. 2019 по схеме толлинга перешла к "Русагро", в то время как операционная прибыль осталась на компаниях группы "Солнечные продукты" и была извлечена групой "ГК "Русагро" при помощи процентного дохода.

В сообщении от 05.09.2019 на сайте ГК "РУСАГРО" об окончании переработки подсолнечной семечки и соевых бобов 2018/2019 указано, что рост объемов переработки семечки и производства подсолнечного масла и шпрота связан с работой на двух заводах "Солнечные продукты" (заводы, принадлежащие ООО "Волжский терминал" и АО "Аткарский маслоэкстракционный завод").

Относительно довода представителя ООО "ГК "Русагро" о том, что использованная схема толлинга позволяла АО "Аткарский МЭЗ" продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, следует учитывать следующее.

Как указано выше: 1) договор поставки N Д-140936/01-2019 был заключен 14.01.2019 в условиях осведомленности ООО "ГК "Русагро" и АО "Жировой комбинат" о неисполнении АО "Аткарский МЭЗ" своих обязательств на 608 052 000 руб.; 2) в рамках договора без встречного исполнения в виде оплаты полученных товаров АО "Жировой комбинат" поставил АО "Аткарский МЭЗ" продукцию на сумму 44 221 910,24 руб.; 3) полученная продукция использована АО "Аткарский МЭЗ" для исполнения обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору от 01.10.2018 N138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; 4) за счет использования схемы толлинга на активах холдинга "Солнечные продукты", а также ростом мощностей, арендованных у холдинга "Солнечные продукты", РУСАГРО был получен рекордный доход в масложировом секторе; 5) согласно отчетности ГК "Русагро" выручка за 6 мес. 2019 по схеме толлинга перешла к "Русагро", в то время как операционная прибыль осталась на компаниях группы "Солнечные продукты" и была извлечена группой "ГК "Русагро" при помощи процентного дохода.

Доказательств достаточности средств, полученных АО "Аткарский МЭЗ" в рамках договора толлинга, для расчетов, в том числе, с АО "Жировой комбинат" по договору поставки N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019, у суда не имеется.

Отвечая на вопросы, представитель АО "Жировой комбинат" пояснил, что заключению прямого договора на поставку товаров, необходимых АО "Аткарский МЭЗ" для исполнения договора толлинга, с ЗАО "Самараагропромпереработка" препятствовала сложность и длительность организации закупочных процедур.

Суд апелляционной инстанции относиться к данным пояснениям критически, поскольку каких-либо доказательств наличия у АО "Жировой комбинат" и ЗАО "Самараагропромпереработка" объективных препятствий к заключению прямого договора поставки не представлено.

В то же время, поставка товара через АО "Аткарский МЭЗ" позволила создать на стороне последнего видимость наличия задолженности в пользу кредитора, контролируемого ООО "ГК "Русагро". При этом, как указано выше, полученные по договору товары были использованы для конечной выгоды ООО "ГК "Русагро", что позволяет говорить о сохранении активов под контролем группы лиц и фактическом отсутствии задолженности, заявленной АО "Жировой комбинат" для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с правовой позицией, сформированный Верховным Судом РФ и изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам (от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) и др.), следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам факт незначительного, по сравнению с требованиями ООО "ГК "Русагро", ВТБ Факторинг, размера заявленных АО "Жировой комбинат" требований, на необходимость учета и применения указанных правовых позиций не влияет. Кроме того, включение этих требований в реестр: 1) увеличивает размер контролируемых ООО "ГК "Русагро" требований по отношению к совокупному объему требований иных кредиторов; 2) как пояснил представитель ВТБ Факторинг и не оспаривал представитель ООО "ГК "Русагро", в реестр требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" включены также независимые кредиторы с меньшим размером требований, например ФНС России (согласно протоколу собрания кредиторов, размещенному в ЕФРСБ, обладающее 17 279 782,92 руб. основного долга).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о представлении АО "Жировой комбинат" в качестве доказательств поставки товара документов, содержащих существенные пороки оформления.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.1 представленного договора поставки N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 наименование, количество и цена конкретной партии товара указывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара.

Для подтверждения требований, АО "Жировой комбинат" представило копии первичных документов, а именно товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В представленных товарных накладных в строке "Основание" не указаны реквизиты договора поставки, в графе "всего отпущено" указано, что стоимость товара 0 руб. 00 коп.

Отдельное внимание обращено судом на то обстоятельство, что во всех товарных накладных в строке "Основание" указан заказ, однако дата заказа календарно позднее даты самой накладной.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель АО "Жировой комбинат" объяснил указанное несоответствие особенностями электронной программы формирования и оформления накладных.

Данные пояснения оцениваются судом критически, поскольку помимо печатной даты накладной в ней имеются рукописные записи о передаче и принятии товара в соответствующею дату, например 15.01.2019 (том 1 л.д. 15,16). При этом в качестве даты заказа указана более поздняя календарная дата - 11.02.2019, которая очевидно не могла быть известна по состоянию на 15.01.2019. Подобные несоответствие не могут быть отнесены к порокам программного продукта.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение значительного объема товара.

В апелляционной жалобе АО "Жировой комбинат" указывает, что судом не было учтено условие о поставке товара на условиях франко-склад поставщика, в связи с чем товар передавался на складе по адресу г. Аткарск, ул. Гоголя, 17.

Однако доказательств доставки товара на склад, откуда он мог быть передан должнику, ОАО "Жировой комбинат" в суд первой инстанции не представило.

Как указано выше, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина