Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 02АП-4392/20 по делу N А29-14645/2018

г. Киров

14 сентября 2020 г.

Дело N А29-14645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Трипадуш С.Н. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-14645/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов

и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" (ОГРН 1021101120413; ИНН 1121010862)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018, в сумме 26 937,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" (далее - ООО "СЕВЛЕСПИЛ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018, в сумме 7 845,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "СЕВЛЕСПИЛ" о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ОАО "Российские железные дороги" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "СЕВЛЕСПИЛ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 26 937,67 руб. судебных расходов.

ООО "СЕВЛЕСПИЛ" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-14645/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением в части взыскания судебных расходов на командировки второго представителя истца Сивовой Е.В. в общей сумме 14 112,30 руб., в части расходов на проезд автотранспортом представителя истца Трипадуш С.Н. 05 сентября 2019 года по маршруту Айкино-Микунь в размере 4214,37 рублей, 07 сентября 2019 года по маршруту Микунь-Сыктывкар в размере 370 рублей, а также в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года. Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве N 02-07/401 от 08 апреля 2020 года, а также в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части расходов на командировки второго представителя истца Сивовой Е.В. для участия в судебных заседаниях 22 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, поскольку исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 16 ноября 2018 года, дополнительные пояснения истца от 11 и 15 января 2019 года составляла другой представитель истца - Трипадуш С.Н., рабочее место которой находится в городе Сыктывкаре. Она же участвовала в трех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Коми, расположенном в городе Сыктывкаре - 22 ноября, 18 декабря 2018 года и 16 января 2019 года, что исключало расходы истца на командировки своего представителя. Истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях по данному делу второго представителя - Сивовой Е.В., которая не заявляла новых ходатайств, не составляла процессуальных документов, не высказывала дополнительных доводов в поддержку заявленного иска, роль второго представителя, повлиявшая на принятие решение по делу, в решении суда первой инстанции не прослеживается. Ответчик также в отзыве и в судебных заседаниях возражал против взыскания расходов на оплату проезда представителя истца Сивовой Е.В. поездом 22 ноября 2018 года, 15 и 16 января 2019 года, поскольку, учитывая небольшую длительность поездки, всего 3,5 часа, в дневное время, не обоснованным и неразумным является использование представителем более дорого купейного вагона и приобретение постельного белья. Возражал Ответчик и против возмещения расходов на проезд представителя истца автотранспортом 05 сентября 2019 года, поскольку автотранспорт был использован представителем истца для проезда в судебное заседание Усть-Вымского районного суда по другому делу N 2-695/2019. Представитель истца имела возможность проезда из села Айкино до города Микунь ко времени отправки поезда 05 сентября 2019 года, следовавшего в город Нижний Новгород, по окончании судебного заседания в Усть-Вымском районном суде рейсовым автобусом, что позволило бы значительно сократить расходы на проезд. Учитывая, что стоимость проезда автобусом по маршруту Сыктывкар-Микунь протяженностью 110 километров составляет 370 рублей, предъявленные истцом к возмещению расходы на проезд автотранспортом по маршруту Айкино-Микунь протяженностью всего 12 километров в размере 4 214,37 рублей не являются разумными. Возражал ответчик и против взыскания расходов на оплату проезда представителей истца автобусами, поскольку представленные Истцом к возмещению кассовые чеки и билет на оплату проезда автобусом от 22 ноября 2018 года, 15 и 16 января 2019 года, по 320 рублей каждые, кассовый чек на 370 рублей от 07 сентября 2019 года не подтверждают проезд и его оплату представителями Истца. В билете и кассовых чеках не указано кто использовал проезд и кто его оплачивал. Отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 11 883,07 рублей, понесенных в связи с командировкой представителя ответчика в город Киров для участия в судебном заседании по данному делу в суде апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года, судом не учтено, что истец оспаривал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано. В связи с чем, расходы ответчика на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, должны быть взысканы с истца.

ООО "СЕВЛЕСПИЛ" в дополнениях к жалобе указало, что для проезда 05 сентября 2019 года по маршруту Айкино-Микунь представитель истца должен был воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования, а не арендованным автомобилем, в связи с чем расходы истца на оплату проезда по данном маршруту в размере 4 214,37 не подлежали возмещению, как неразумные и противоречащие требованиям абзаца 4 пункта 7 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу указало, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей со стороны истца была обоснована: определенной сложностью дела, спецификой спора, Сивова Е.В. является Инспектором по актово-претензионной работе отдела грузовой и коммерческой работы Сольвычегодского АФТО, из деятельности которого вытекал спор, осуществляла взаимодействие с представителями ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте. Действующим законодательством не предусмотрено внесение персональных данных пассажиров в автобусные билеты на межмуниципальную перевозку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Учитывая, что из проездных билетов на поезд, приобретенных на имя Сивовой Е.В., следует, что в стоимость проезда включена стоимость постельного белья, пассажир Сивова была не в праве отказаться от приобретения белья. ОАО "РЖД" просит оставить определение Арбитражного суда Республики коми от 18.05.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в дополнительных пояснениях по делу указало, что апелляционное производство по делу инициировано в том числе ответчиком, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба ООО "СЕВЛЕСПИЛ" оставлена без удовлетворения, следовательно, основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.09.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Севлеспил" по существу ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

ООО "Севлеспил" явку представителя в судебное заседание 09.09.2020 не обеспечил; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение ООО "Севлеспил" копии определения от 09.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда информации о принятии жалобы к производству и последующего отложения разбирательства по ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Севлеспил".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "СЕВЛЕСПИЛ" о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных в сумме 882 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафных санкций; размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

ОАО "РЖД" и ООО "СЕВЛЕСПИЛ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 21.01.2019.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "СЕВЛЕСПИЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СЕВЛЕСПИЛ" - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018 в судах первой и кассационной инстанций, в сумме 26 937,67 руб. В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Сивовой Е.В. в командировку от 16.11.2018 N ТЦФТО-07/1360 в Арбитражный суд Республики Коми, сроком с 21.11.2018 по 22.11.2018; справка о стоимости проезда, копии железнодорожных билетов по маршруту Сольвычегодск-Сыктывкар, Микунь-Сольвычегодск, автобусного билета по маршруту Сыктывкар-Микунь; акт от 22.11.2018 N 144 и счет от 21.11.2018 N 9521 на проживание в гостинице;

приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Сивовой Е.В. в командировку от 10.01.2019 N ТЦФТО-07/4 в Арбитражный суд Республики Коми, сроком с 15.01.2019 по 16.01.2019; копии железнодорожных билетов по маршруту Сольвычегодск-Микунь, Микунь-Сольвычегодск, автобусных билетов по маршруту Микунь-Сыктывкар-Микунь; акт от 16.01.2019 N 1 и счет от 15.01.2019 N 9723 на проживание в гостинице;

приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Трипадуш С.Н.. в командировку от 01.08.2019 N НОК-37/502 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, сроком с 05.09.2019 по 07.09.2019; копии железнодорожных билетов по маршруту Микунь-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Микунь, чеков на приобретение постельного белья, автобусного билета по маршруту Микунь-Сыктывкар; документы, подтверждающие стоимость проезда по маршруту Сыктывкар-Микунь на автомобиле: путевой лист легкового автомобиля от 05.09.2019 N 148594, счет-фактура от 15.09.2019 N 65, дополнительное соглашение от 03.04.2019 N 3390140 к договору оказания автотранспортных услуг от 08.07.2015 N 1539938, реестр оказанных услуг от 15.09.2019 N 18;

распоряжение ОАО "РЖД" от 07.12.2015 N 2849р, согласно которому расходы на выплату суточных работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" составляют 200 рублей за каждый день нахождения в командировке.

ООО "СЕВЛЕСПИЛ" обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018 в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 845,20 руб. В подтверждение несения расходов представило:

приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку N 26 от 11.04.2019, N 27 от 15.04.2019 сроком на два календарных дня с 24.04.2019 по 25.04.2019;

заявление о выдаче суточных;

расходный кассовый ордер N 9 от 22.04.2019;

авансовые отчеты N 74 от 26.04.2019, N 75 от 26.04.2019;

счета N 00008401, N 00008400 на проживание в гостинице "Преображенская";

служебная записка от 26.04.2019;

платежные поручения N 3832 от 18.04.2019, от 04.04.2019 N 3288;

путевой лист от 24.04.2019 N 225635;

договор от 23.11.2012 N ru287000125 с приложением;

реестр операций по картам за период с 01.04.2019 по 30.04.2019;

приказ от 14.03.2012 N 52 о направлении сотрудников в командировку;

положение о служебных командировках.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СЕВЛЕСПИЛ", взыскании с ООО "СЕВЛЕСПИЛ" в пользу ОАО "РЖД" 26 937,67 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов и их размер, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационной жалобы ООО "СЕВЛЕСПИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу N А29-14645/2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте N 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 22.11.2018, протокол судебного заседания от 16.01.2019), в судебном заседании кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что не могут быть возмещены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проездных билетов на автобус, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено внесение персональных данных пассажиров в автобусные билеты на межмуниципальные перевозки.

Приказами о направлении в командировки, платежными поручениями подтвержден факт возмещения работодателем (ОАО "РЖД") работникам (Сивовой Е.В. и Трипадуш С.Н.) расходов, понесенных в связи с приобретением проездных билетов на автобус при направлении их в командировку для участия в судебных заседаниях по делу А29-14645/2018.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в купейном вагоне, так как ответчиком не обоснована неразумность указанных расходов и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителями истца, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебных заседаний.

Проезд автомобильным транспортом представителя истца по маршруту Сыктывкар-Микунь также является разумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути. Расходы на проезд по данному маршруту 06.09.2019 уменьшены в два раза представителем истца с учетом нахождения в двух судебных заседаниях по разным делам.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 7 Положение "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", подлежит отклонению, поскольку указанным Положением определен Порядок и размеры возмещения командировочных расходов работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД".

Проживание в гостинице представителя истца связано с участием в судебных заседаниях 22.11.2018, 16.01.2019, доказательств чрезмерности стоимости проживания в гостинице не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей со стороны истца была обоснована сложностью дела и спецификой спора; Сивова Е.В. является инспектором по актово-претензионной работе отдела грузовой и коммерческой работы Сольвычегодского АФТО, из деятельности которого вытекал спор, осуществляла взаимодействие с представителями ответчика на стадии досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения истца относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ОАО "РЖД" в размере 26 937,67 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЕВЛЕСПИЛ" отказано, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ООО "СЕВЛЕСПИЛ" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 11 883,07 руб., понесенных в связи с командировкой представителя ответчика в город Киров для участия в судебном заседании по данному делу в суде апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года, судом не учтено, что истец оспаривал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции от 21.01.2019 были заявлены возражения в части удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕВЛЕСПИЛ" с доводами истца о необоснованном снижении размера штрафа не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 без изменения.

Пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в полном объеме, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-14645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова