Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 14АП-5433/20 по делу N А05-3580/2019

г. Вологда

15 сентября 2020 г.

Дело N А05-3580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3580/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Додонов Анатолий Александрович (ОГРНИП 307290521300014, ИНН 290501944316; адрес: 165652, Архангельская область, город Коряжма; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - ВСК, страховая компания) о взыскании 285 651 руб. 50 коп. страхового возмещения, 285 651 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2018 по 25.03.2019, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением суда от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 244 100 руб. страхового возмещения, 180 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Предпринимателя в пользу ответчика взыскано 2 383 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Предприниматель 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ВСК в пользу Предпринимателя 32 676 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 01 июня 2020 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ВСК в пользу Предпринимателя взыскано 25 221 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ВСК с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере с учетом требования разумности в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Указывает на то, что факт оказания юридических услуг не подтвержден документально. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных Предпринимателем к взысканию судебных расходов складывается из расходов истца в размере 2 676 руб. по оплате проезда его представителя Некрасовой И.Н. для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, а также расходов истца по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг от 10.03.2019, заключенному между Некрасовой Ириной Николаевной (поверенный) и Предпринимателем (доверитель), согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги в виде юридической помощи доверителю по спору, возникшему со страховщиком - страховым акционерным обществом "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали следующий объём работы:

- изучение поверенным сложившейся практики на территории Архангельской области, разъяснений высших судебных инстанций по данной категории споров, документов, имеющихся у доверителя по данному спору;

- участие поверенного в интересах доверителя в судебном рассмотрении арбитражного дела по спору, возникшему со страховщиком - страховым акционерным обществом "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО) в Арбитражном суде Архангельской области в качестве представителя доверителя (по поручению доверителя в суде первой инстанции) по иску ИП Додонова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, убытков, государственной пошлины;

- подготовка поверенным документов юридического характера для возбуждения производства по арбитражному делу и для участия в судебном разбирательстве вышеуказанного арбитражного дела (в суде первой инстанции), как в отсутствие доверителя, так и с его участием: искового заявления, договора об оказании услуг, расписок в получении денежных средств, текста доверенности, ходатайств, жалоб, заявлений, объяснений лица, участвующего в деле (в порядке статьи 81 АПК РФ), сопроводительных писем, дополнений к различным юридическим документам (при необходимости), подготовка доказательств (при необходимости), мониторинг экспертных организаций; в случае положительного рассмотрения арбитражного дела для доверителя - подготовка поверенным документов в арбитражный суд первой инстанции для взыскания судебных расходов, фактически понесенных доверителем при разрешении данного спора, а также подготовка иных документов (как в процессе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, так и после его рассмотрения);

- участие поверенного (при необходимости) в производстве иных действий, связанных с рассмотрением арбитражного дела в Арбитражном суде Архангельской области;

- консультирование доверителя по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Стороны также согласовали, что транспортные расходы, которые поверенный понесет в связи с необходимостью выезда для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, в стоимость юридических услуг, определенных пунктом 4.1 договора, не входят и оплачиваются доверителем дополнительно, после предоставления поверенным проездных документов.

Согласно представленному в материалы дела отчёту поверенного от 12.02.2020 во исполнение поручения по договору поверенным совершены следующие действия:

1) в период с 10 марта 2019 года по 20 марта 2019 года включительно поверенным изучена сложившаяся на территории Архангельской области, на территории Российской Федерации практика по аналогичным спорам в различных субъектах Российской Федерации, произведен анализ разъяснений высших судебных инстанций по данной категории спора, а также изучены документы, представленные доверителем поверенному по данному спору;

2) 22.04.2019 - участие поверенного в рассмотрении арбитражного дела N А05-3580/2019 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению ИП Додонова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, убытков, государственной пошлины;

3) подготовка поверенным документов юридического характера для возбуждения производства по арбитражному делу и для участия в судебном разбирательстве вышеуказанного арбитражного дела (в суде первой инстанции), как в отсутствие доверителя, так и с его участием:

- 10.03.2019 - подготовлен договор об оказании услуг;

- 21.03.2019 - подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков;

- 16.04.2019 - подготовлен текст доверенности для ИП Додонова А.А. для участия его поверенного в арбитражном деле;

- 29.04.2019 - произведен мониторинг экспертных организаций для производства судебной экспертизы, направлены в электронном виде запросы в три экспертных учреждения по вопросам квалификации экспертов, сроках экспертизы и ее стоимости;

- 08.05.2019 - подготовлено сопроводительное письмо в Арбитражный суд Архангельской области с дополнительными материалами по арбитражному делу (ответы экспертных учреждений);

- 07.02.2020 - составлена расписка (2 шт.) в получении поверенным денежных средств;

- 12.02.2020 - подготовлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области о решении вопроса по взысканию судебных расходов с ответчика по арбитражному делу N А05-3580/2019;

- 12.02.2020 - составлен отчет поверенного от 12.02.2020 по договору об оказании услуг от 10.03.2019;

- 12.02.2020 - составлен акт приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг от 10.03.2019;

4) консультирование доверителя по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением данного договора: начиная с даты заключения договора об оказании услуг от 10.03.2019 и по дату составления отчета включительно;

В подтверждение факта оплаты услуг по договору и транспортных расходов представителя Некрасовой И.Н. в материалы дела заявителем представлены расходные кассовые ордера от 06.02.2020 N 01 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2020 N 02 на сумму 2 676 руб., расписки в получении денежных средств от 07.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2020 на сумму 2 676 руб., железнодорожные билеты.

Полагая, что расходы, понесенные Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ВСК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя Некрасовой И.Н., понесенных Предпринимателем, документально подтвержден.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание объём и качество оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг по региону, участие представителя истца Некрасовой И.Н. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка иска, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов (представителем проведен мониторинг экспертных организаций для производства судебной экспертизы, направлены запросы в три экспертных учреждения, ответы экспертных учреждений представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А05-3580/2019, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре предусмотрены консультационные услуги, которые не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договором с Некрасовой И.Н. определена общая сумма на оплату оказанных услуг в целом - 30 000 руб., стоимость отдельных услуг не определена сторонами, следовательно, отдельной оплаты консультационных услуг истцом не произведено.

Заявленные истцом к взысканию транспортные расходы на сумму 2 676 руб. по направлению представителя Некрасовой И.Н. по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.04.2019 подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами, в связи с чем заявлены к взысканию с ответчика правомерно.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 221 руб. 62 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева