Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 01АП-4257/20 по делу N А39-3426/2019

г. Владимир

14 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2020 по делу N А39-3426/2019,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ" (ОГРН 1133328003621, ИНН 3328490947) во введении процедуры наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" и об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ" - Дмитриевой А.С., на основании доверенности от 01.08.2019 сроком действия три года.

от Федеральной службы исполнения наказаний России - Круглышева И.Н., на основании доверенности от 20.04.2020 N ВМ-29-127 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении требований о введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не применено положение п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 г. по делу N А39-7836/2018 погашена должником в полном объеме.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на взыскание ООО "Владимирстрой" задолженности с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в размере 349 208,45 рублей в рамках другого дела, рассматриваемого в упрощенном порядке (дело N А39-3729/2020) не является основанием для отказа в ведении наблюдения в отношении должника в рамках настоящего дела.

ООО "ВЛАДИМИРСТРОЙ" отмечает, что целью обращения в суд по указанному делу являлось скорое истечение срока исковой давности при том, что назначение платежа в платежных поручениях не позволяло однозначно идентифицировать платежи. Истец планирует отказаться от иска по делу N А39-3729/2020 после установления судом по настоящему делу обстоятельств, связанных с погашением обязательств с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" возражения на апелляционную жалобу от 31.08.2020 N 10/125/001ЮР (входящий N 01П-4257/20 (1) от 31.08.2020); от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя от 31.08.2020 N 10/125/001хдт (входящий N 01П-4257/20 (1) от 31.08.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 32, 33, 48, 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, в производстве имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний.

Заявление мотивировано наличием у ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" задолженности перед ООО "Владимирстрой" в сумме 2599612 рублей 48 копеек, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 04.07.2017 N 324. Долг подтверждён вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-7836/2018 о взыскании с ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" задолженности по договору субподряда от 04.07.2017 N 324 в сумме 2470001 рубль 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2018 в размере 93792 рубля 37 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 35819 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-7836/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2019 по делу N А39-7836/2018 ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39 -7836/2018 в следующем порядке: до 01.09.2019 - в сумме 200000 рублей; до 01.10.2019 - в сумме 200000 рублей; до 01.11.2019 - в сумме 200000 рублей; до 01.12.2019 - в сумме 200000 рублей; до 31.12.2019 - в сумме 540387 рублей 52 копейки.

На дату обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве должника присужденный долг не был погашен и должник отвечал признакам банкротства.

Определением суда от 22.05.2019 суд применил в деле о банкротстве ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" правила, предусмотренные статьями 190-196 параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство стратегических предприятий и организаций").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190-196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "Владимирстрой" к должнику - ФГУП "СМУ-13 ФСИН России", требование кредитора в размере 2599612 рублей 48 копеек, образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 04.07.2017 N 324) и подтвержденное решением Арбитражного суда РМ от 13.11.2018 по делу N А39-7836/2018, погашено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами (платежные поручения: от 27.08.2019 N 406, от 30.08.2019 N 569, от 30.09.2019 N 618, от 11.11.2019 N 717, от 10.12.2019 N 891, от 10.12.2019 N 892, от 17.01.2020 N 44, от 23.01.2020 N 48, от 20.02.2020 N 130, от 25.02.2020 N 132, от 25.02.2020 N 133).

Учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Владимирстрой" у должника перед кредитором отсутствует задолженность по решению Арбитражного суда РМ от 13.11.2018 по делу N А39-7836/2018, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника - ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует один из признаков банкротства юридического лица, относящегося к категории стратегических предприятий принимаются, наличие задолженности, составляющей менее чем один миллион рублей.

При этом, наличие задолженности у предприятия-должника перед кредитором (как указал заявитель в сумме 349208 рублей 45 копеек) опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

* о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

* об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имеются иные заявления о признании ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" несостоятельным (банкротом), а именно: заявления ООО "Финист Инжиниринг", ООО "ВВС" и ООО "Спецстройбезопасность".

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имеются иные заявления о признании ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" несостоятельным (банкротом), а именно: заявления ООО "Финист Инжиниринг", ООО "ВВС" и ООО "Спецстройбезопасность", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ссылка суда первой инстанции на взыскание ООО "Владимирстрой" задолженности с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в размере 349 208,45 рублей в рамках другого дела, рассматриваемого в упрощенном порядке (дело N А39-3729/2020) не является основанием для отказа в ведении наблюдения в отношении должника в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что заявитель планирует отказаться от иска по делу N А39-3729/2020 после установления судом по настоящему делу обстоятельств, связанных с погашением обязательств с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, документально не подтверждены.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2020 по делу N А39-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина