Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-4257/20 по делу N А39-3426/2019

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А39-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу N А39-3426/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцева Юрия Ивановича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов N 12355004898200000870/222 от 14.07.2020 и N 12355004898200000880/223 от 14.07.2020,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцева Юрия Ивановича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ N 13" ФСИН, должник) конкурсный управляющий Зайцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов N 12355004898200000870/222 от 14.07.2020 и N 12355004898200000880/223 от 14.07.2020.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав что разногласия отсутствуют.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, о чем свидетельствует письмо уполномоченного органа о необходимости погашения текущих обязательств по налогам и сборам.

Управляющий считает, что бюджетные средства государственных контрактов, поступающие на специальный счет должника, открытый в казначействе, не могут считаться средствами предприятия (его конкурсной массой), так как источником для формирования конкурсной массы и последующих расчётов с кредиторами может быть только финансовый результат от исполнения госконтрактов (прибыль).

Обращает внимание коллегии судей, что продолжение в процедуре конкурсного производства выполнения Должником строительно-монтажных работ по государственным контрактам и проведение необходимых расчётов с субподрядчиком предотвратило нанесение крупного ущерба интересам должника, его кредиторов и общества, так как начисленные пени и штрафы, как со стороны государственного заказчика, так и со стороны субподрядчика нанесли бы прямые убытки должнику. Кроме того, был бы нанесен ущерб обществу - Российской Федерации, так как средства, запланированные на выполнение государственных контрактов, были бы потрачены на иные цели.

Помимо этого, конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что денежные средства, оставшиеся в распоряжении Должника после расчетов с субподрядчиком, были направлены на финансирование текущих платежей, в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Указывает, что положительный финансовый результат, полученный по результатам исполнения государственных контрактов в период конкурсного производства составил 1 681 124, 41 руб.

Полагает, что в случае, если бы работы по контрактам были прекращены (а проведение строительно-монтажных работ без несения расходов на их исполнение невозможно), то в совокупности конкурсная масса не пополнилась бы на эту сумму, источник финансирования текущих платежей 1 и 2 очереди был бы не определен.

В судебном заседании 06.04.2023 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 06.04.2023 до 13.04.2023.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцева Ю.И. дополнительные пояснения с приложением копии документов: платежи по заработной плате за февраль-март 2021 г., платежи по заработной плате за апрель 2021, платежи по заработной плате за май-июнь 2021, платежи по заработной плате за июль 2021, платежи по заработной плате за август 2021, платежи по заработной плате за сентябрь 2021, платежи по заработной плате за октябрь 2021, платежи по заработной плате за декабрь 2021, платежи субподрядчика с казначейского счета, оплата командировочных расходов с казначейского счета, оплата коммунальных расходов с казначейского счета, платежи в СРО "Ассоциация строителей Мордовии", оплата алиментов с казначейского счета, выписка по движению денежных средств по расчетному счету N 40502810011030000003 в ПАО Банк ВТБ (входящий N 01АП-4257/20 (3) от 10.04.2023).

Суд расценил приложенные к дополнительным пояснениям от конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцева Ю.И. о приобщении к материалам дела копии документов: платежи по заработной плате за февраль-март 2021 г., платежи по заработной плате за апрель 2021, платежи по заработной плате за май-июнь 2021, платежи по заработной плате за июль 2021, платежи по заработной плате за август 2021, платежи по заработной плате за сентябрь 2021, платежи по заработной плате за октябрь 2021, платежи по заработной плате за декабрь 2021, платежи субподрядчика с казначейского счета, оплата командировочных расходов с казначейского счета, оплата коммунальных расходов с казначейского счета, платежи в СРО "Ассоциация строителей Мордовии", оплата алиментов с казначейского счета, выписка по движению денежных средств по расчетному счету N 40502810011030000003 в ПАО Банк ВТБ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 61.10-61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД РФ (государственным заказчиком) и ФГУП "СМУ N 13" ФСИН (генеральным подрядчиком) заключены государственные контракты N 12355004898200000870/222 на проведение капитального ремонта санатория и N 12355004898200000880/223 на строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир.

Согласованная сторонами стоимость контрактов составила 30000000 рублей и 97000000 рублей соответственно.

Для целей исполнения указанных контрактов ФГУП СМУ-13 (генеральным подрядчиком) и ООО "Юг-Регион" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда N 212 от 10.12.2020 (на проведение работ по капитальному ремонту) и N 08 от 21.04.2021 (на проведение работ по строительству). Согласованная сторонами стоимость работ составила 9294502 рубля 59 копеек и 75283448 рублей соответственно.

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, государственные контракты сторонами исполнены. В рамках исполнения вышеобозначенных контрактов и договоров субподряда на расчетный счет ООО "Юг-Регион" было перечислено 7595857 рублей.

14 сентября 2022 года Управлением ФНС России по Республике Мордовия в адрес конкурсного управляющего направлено письмо N 28-20/17729@ с требованием о восстановлении очередности оплаты текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, в составе текущих обязательств должника имеются обязательства по уплате текущих налогов (сборов), которые имеют приоритет в сравнении с обязательствами перед ООО "Юг-Регион".

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Зайцев Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов N 12355004898200000870/222 от 14.07.2020 и N 12355004898200000880/223 от 14.07.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что исполнение обязательств по указанным контрактам, в том числе перечисление денежных средств субподрядной организации, имеет своей целью предотвращение значительного ущерба должнику, и, как следствие, его кредиторам.

Управление ФНС России по Республике Мордовия в отзыве указало, что денежные средства, поступившие в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, должны распределяться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральное казенное учреждение здравоохранение "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" и представитель комитета кредиторов в отзыве позицию конкурсного управляющего поддержали.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. фактически совершил действия в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствует процессуальный документ, опровергающий либо ставящий под сомнение законность совершенных конкурсным управляющим действий, и как следствие - отсутствует предмет разногласий.

Однако суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона о банкротстве, пришел к необоснованному выводу об отсутствии разногласий, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Коллегией судей установлено, что определением суда от 22.05.2019 суд применил в деле о банкротстве ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" правила, предусмотренные статьями 190-196 параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство стратегических предприятий и организаций")

Решением Арбитражного суда от 27.02.2021 года по делу N А39-3426/2019 в отношении ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" было открыто конкурсное производство (банкротство ликвидируемого должника).

Должник выступал генеральным подрядчиком при выполнении строительных и ремонтных работ по четырём государственным контрактам, включая контракты:

-ГКN 12355004898200000870/222 от 14 июля 2020 г., выполняемый в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы ИКЗ 201235500489823650100102120014120414 по строительству двух общежитий квартирного типа на 40 квартир для ФКУЗ "Санаторий "СОСНОВЫЙ" МВД России";

-ГКN 12355004898200000880/223 от 14 июля 2020 г. по капитальному ремонту ФКУЗ "Санаторий "СОСНОВЫЙ" МВД России".

Установленный срок окончания работ по указанным контрактам - декабрь 2021 г.

Как следует из материалов дела, в конкурсном производстве ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" продолжило выполнять работы по этим двум контрактам.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время они завершены, подписаны необходимые документы, денежные средства поступили на расчётный счёт должника, проведены расчёты с работниками по оплате труда, с субподрядчиком - ООО "Юг-Регион" - за выполнение субподрядных работ, которые ФГУП "СМУ N 13 ФСИН России" на удалённой территории самостоятельно исполнить не могло, оставшиеся средства направлены на погашение текущих расходов первой и второй очередности.

24 сентября 2022 г. конкурсным управляющим было получено обращение УФНС по Республике Мордовия (исх.N 28-20/17729@ от 14.09.2022 г.) в котором налоговый орган, как кредитор по текущим налоговым обязательствам, возникшим после принятия заявления на банкротство, посчитал неправомерным использование Должником целевых бюджетных денежных средств контрактов на расходы, относящиеся на себестоимость строительно-монтажных работ по ним (на проведение расчётов с субподрядчиком ООО "Юг-Регион"). По мнению налогового органа, все денежные средства, полученные от Заказчика - ФКУЗ "Санаторий "СОСНОВЫЙ" МВД России", следовало в полном объёме направлять на погашение текущей задолженности 5-ой очереди, сложившейся в период с апреля 2019 по ноябрь 2021 гг. по НДС и иным налогам.

Налоговый орган посчитал, что удовлетворение текущих обязательств перед субподрядчиком за выполненные работы по контрактам недопустимо и является действием, выполненным с нарушением очерёдности оплаты текущих платежей, определённой статьёй 134 Закона о банкротстве. Проведённая оплата субподрядчику может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой в соответствии с положениями главы.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в пользу бюджетной системы РФ могут быть взысканы убытки, причинённые конкурсным управляющим нарушением очерёдности уплаты текущих платежей.

На основании изложенного, налоговый орган предложил конкурсному управляющему в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры по устранению указанных нарушений - восстановить очерёдность оплаты текущих платежей в отношении задолженности перед УФНС России по Республике Мордовия, а, следовательно, взыскать средства с субподрядчика и направить их в налоговую систему.

По мнению Уполномоченного органа (отзыв от 26.10.2022 г. исх.N 28-20/21946), арбитражный управляющий, злоупотребив правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве воспользовался невозможностью применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания к лицевому счету Должника, при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом погасил задолженность 5-й очереди за октябрь-декабрь 2021 г. перед ООО "ЮГ-Регион", выступающей субподрядной организацией по государственным контрактам, заключенным между Должником и УФК по Краснодарскому Краю (ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России"), в размере 14 010 257 руб. Особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указал конкурсный управляющий, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что бюджетные средства государственных контрактов не могут считаться средствами предприятия (его конкурсной массой). Источником для формирования конкурсной массы и последующих расчётов с кредиторами может быть только финансовый результат от исполнения госконтрактов (прибыль).

Кроме того, конкурсный управляющий обосновал свои действия тем, что продолжение в процедуре конкурсного производства выполнения Должником строительно-монтажных работ по государственным контрактам и проведение необходимых расчётов с субподрядчиком предотвратило нанесение крупного ущерба интересам должника, его кредиторов и общества, так как начисленные пени и штрафы, как со стороны государственного заказчика, так и со стороны субподрядчика нанесли бы прямые убытки должнику. Кроме того, был бы нанесен ущерб обществу - Российской Федерации, так как средства, запланированные на выполнение государственных контрактов, были бы потрачены на иные цели.

В силу установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия, связанные с очередностью удовлетворения текущих обязательств, как перед субподрядчиком за выполненные работы по государственным контрактам, так и перед ФНС России, как кредитором по текущим обязательствам.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основан на неверном токовании положений Закона о банкротстве и обстоятельств настоящего спора.

В отношении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим установлено следующее.

Конкурсным управляющим расчеты с кредиторами производятся с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения реестровых требований

В рассматриваемом деле, уполномоченный орган считает, что денежные средства, поступившие по государственному контракту являются конкурсной массой должника, а конкурсный управляющий считает, что только положительный финансовый результат, полученный по результатам исполнения государственных контрактов в период конкурсного производства может быть включен в конкурсную массу должника.

Должник выступал генеральным подрядчиком при выполнении строительных и ремонтных работ по четырём государственным контрактам, включая контракты:

-ГКN 12355004898200000870/222 от 14 июля 2020 г., выполняемый в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы ИКЗ 201235500489823650100102120014120414 по строительству двух общежитий квартирного типа на 40 квартир для ФКУЗ "Санаторий "СОСНОВЫЙ" МВД России";

-ГКN 12355004898200000880/223 от 14 июля 2020 г. по капитальному ремонту ФКУЗ "Санаторий "СОСНОВЫЙ" МВД России".

Установленный срок окончания работ по указанным контрактам - декабрь 2021 г.

Обстоятельства исполнения в конкурсном производстве ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" работ по указанным выше двум контрактам, участниками обособленного спора не оспариваются.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время работы по контрактам завершены, подписаны необходимые документы, денежные средства поступили на расчётный счёт должника, проведены расчёты с работниками по оплате труда, с субподрядчиком - ООО "Юг-Регион" - за выполнение субподрядных работ, которые ФГУП "СМУ N 13 ФСИН России" на удалённой территории самостоятельно исполнить не могло, оставшиеся средства направлены на погашение текущих расходов первой и второй очередности.

Государственные контракты ГКN 12355004898200000870/222 от 14 июля 2020 г. (далее контракт N 222) и ГКN 12355004898200000880/223 от 14 июля 2020 г. (далее контракт N 223), выполняемые Предприятием по правилам Федерального закона N 44-ФЗ в интересах учреждения Министерства внутренних дел РФ в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (далее ФАИП), отвечают критериям, предъявляемым к государственным заказам, определенным в п.5 статьи 195 Закона о банкротстве.

Финансирование ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ по данным государственным контрактам проводилось при казначейском сопровождении (в форме казначейского обеспечения обязательств) на специальный лицевой счет ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области N 03215643000000013200, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, корр./сч. N 40102810745370000024. При этом условиями контрактов предусматривалось, что авансирование строительно-монтажных работ (в размере 90% и 95%) проводится по мере их выполнения путем перечисления средств на казначейский счет предприятия, а окончательный расчет в размере оставшихся средств - на основной счет предприятия N 40502810011030000003 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Как поясняет конкурсный управляющий, казначейский счет ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" N 03215643000000013200, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России, использовался и ранее при выполнении государственных контрактов, поэтому раздельный учет поступающих и расходующихся по нему средств в разрезе контрактов велся УФК по Нижегородской области и бухгалтерией предприятия на субсчетах балансовых счетов реализации и затрат.

Согласно положений Закона о банкротстве, все имущество должника включается в конкурсную массу.

При этом, правовых оснований для включения в конкурсную массу должника, денежных средств, полученных по государственным контрактам, не имеется.

Получатель денежных средств по государственному контракту ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы, в силу чего кредиторы, чьи требования не связаны с исполнением государственного контракта, не имеют права получить удовлетворение своих требований за счет указанных средств до исполнения должником своих обязательств перед исполнителями по государственным контрактам.

Коллегия судей считает возможным в настоящем споре применить по аналогии подход, изложенный определении экономической коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2018 года по делу N А73-9795/2017.

Как указал конкурсный управляющий, в процессе исполнения государственных контрактов получаемые средства конкурсным управляющим обособленно распределялись через казначейский счет в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, на текущие платежи, связанные с исполнением контрактов: оплату труда работников, социальные выплаты, выплаты субподрядчикам, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственным контрактам, предприятиям коммунальной инфраструктуры - за оказанные коммунальные и иные услуги.

Оставшиеся средства (уже не сопровождаемые казначейством) направлялись с казначейского счета Предприятия на банковский счет в ВТБ (ПАО) и расходовались как на текущие платежи, связанные с обязательным исполнением государственных контрактов (расчеты с субподрядчиком ООО "Юг-Регион"), так и на погашение текущих расходов - обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (вознаграждение и компенсация расходов конкурсного управляющего, аудит, оценка и т.д.) в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что денежные средства, поступающие предприятию за исполнение контрактов, использовались в вышеуказанном порядке и по назначению, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих использование денежных средств по казначейскому счету ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" N 03215643000000013200 за период с 16 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. и по расчетному счету N 40502810011030000003 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) за период с 27 февраля 2021 г. по 22 декабря 2023 г. В эти периоды на счет предприятия в УФК поступали и с него расходовались денежные средства, выделенные на выполнение государственных контрактов. В последствии источником погашения текущих расходов в процедуре банкротства являлась конкурсная масса - выручка от реализации имущества предприятия.

С казначейского счета Предприятия, в результате выполнения контрактов N 222 и N 223 обособленно от иных платежей были оплачены: заработная плата за период февраль 2021 г. -март 2022 г., НДФЛ, взносы в ПФР, ФОМС, соцстрах - в объеме, соответствующем расчету от выплаченной заработной платы, услуги субподрядчиков, коммунальные и иные эксплуатационные расходы, командировочные расходы, взносы в СРО "Ассоциация строителей Мордовии", алименты (доказательства представлены в материалы дела).

Исходя из вышесказанного, отказ суда от разрешения разногласий конкурсного управляющего с Уполномоченным органом необоснован.

Разногласия подлежат разрешению следующим образом: денежные средства, поступившие на лицевой счет должника в рамках государственных контрактов, финансирование по которым осуществлялось за счет средств федерального бюджета, подлежат распределению через отдельный счет должника, согласно установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, между текущими кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственному контракту.

Денежные средства, оставшиеся после полного расчета с текущими кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственному контракту, подлежат включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение текущих требований кредиторов через основной счет должника согласно очередности, установленной в реестре текущих требований должника, в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющий о признании правомерными его действий по продолжению исполнения государственных контрактов с учреждениями МВД РФ в процедуре банкротства; признании правомерным внеочередного погашения в процедуре конкурсного производства расходов, относимых на себестоимость строительно-монтажных работ в процессе исполнения государственных контрактов, включая оплату работ субподрядчика ООО "Юг-Регион", не подлежат оценке исходя из предмета настоящего спора - рассмотрение разногласий по определению очередности удовлетворения требований должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указание уполномоченного органа о злоупотреблении конкурсным управляющим отклоняется, так как злоупотреблений со стороны конкурсного не установлено.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу N А39-3426/2019 с принятием постановления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцевым Юрием Ивановичем и Федеральной налоговой службой относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов N12355004898200000870/222 от 14.07.2020 и N12355004898200000880/223 от 14.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу N А39-3426/2019 отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцевым Юрием Ивановичем и Федеральной налоговой службой относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов N12355004898200000870/222 от 14.07.2020 и N12355004898200000880/223 от 14.07.2020.

Установить, что денежные средства, поступившие на лицевой счет должника в рамках государственных контрактов, финансирование по которым осуществлялось за счет средств федерального бюджета, подлежат распределению через отдельный счет должника, согласно установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, между текущими кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственному контракту.

Денежные средства, оставшиеся после полного расчета с текущими кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственному контракту, подлежат включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение текущих требований кредиторов через основной счет должника согласно очередности, установленной в реестре текущих требований должника, в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина