Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-6699/14 по делу N А55-37354/2009

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием: от ФНС России - до и после перерыва представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.; от ООО "Базис" - до и после перерыва представитель Плохотниченко И.В. по доверенности от 01.04.2013 г.; от Черниковой Е.А. - после перерыва представитель Черникова Р.М. по доверенности от 14.03.2012 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 г.;

конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. - до перерыва не явился, после перерыва лично (паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горстрой" Тотмакова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года о сносе самовольной постройки по делу А55-37354/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горстрой" (ИНН 6321081965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Горстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

ООО "Базис", ИНН 6319094981, ОГРН 1036300902220 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ООО "Горстрой" за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом 4-х секционный общей площадью 17 517,00 кв.м., площадь застройки 997,10 кв.м., степень готовности 3%, возведенную на земельном участке площадью 9037 кв.м., с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 г. заявление ООО "Базис" удовлетворено. Данным судебным актом суд обязал ООО "Горстрой" за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления данного судебного акта в законную силу снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом 4-х секционный общей площадью 17 517,00 кв.м., площадь застройки 997,10 кв.м., степень готовности 3%, возведенную на земельном участке площадью 9037 кв.м., с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Горстрой" Тотмакова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. судебное разбирательство отложено на 03 июля 2014 г.

От конкурсного управляющего ООО "Горстрой" Тотмакова А.В. поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства дополнительные документы согласно приложению.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Горстрой" Тотмакова А.В. удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

От кредиторов ООО "Горстрой" поступили возражения против удовлетворения заявления ООО "Базис".

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июля 2014 г.

От представителя ООО "Базис" на обозрение суда поступили оригиналы договора аренды земельного участка N 2058 от 03.09.2010 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 г., акта приема-передачи от 03.03.2011 г., копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и Черниковой Е.А. с апелляционной жалобой согласны и просят ее удовлетворить.

Представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года о сносе самовольной постройки по делу А55-37354/2009, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Базис" указало на то, что на земельном участке, который находится в долгосрочной аренде у заявителя, ООО "Горстрой" возводит незавершенный строительством объект, не имея соответствующей разрешительной документации, не владея ни в какой форме земельным участком, что препятствует заявителю использовать земельный участок по его прямому назначению - осуществлять строительство комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной. Отсутствие разрешительной документации на возводимую постройку, и прав на земельный участок, на котором постройка возводится, характеризует, по мнению ООО "Базис", сооружение как самовольную постройку.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Базис" сослалось на положения подп. 3 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 г. ООО "Управляющая компания "Волна" и Мэрия городского округа Тольятти заключили договор N 2058 аренды земельного участка площадью 9037 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

03 марта 2011 г. ООО "Управляющая компания "Волна" передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО "Перспектива" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

21 сентября 2012 г. ООО "Перспектива" передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО "Базис" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2058 от 23.09.2009 г.

Таким образом, с 21.09.2012 г. ООО "Базис" является арендатором земельного участка площадью 9037 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Базис" о сносе самовольной постройки, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания ст. 201.8 Закона о банкротстве усматривается, что вопрос о сносе самовольной постройки рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений данных в п. 30 Постановления Пленумов ВАС РФ N 22, Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связанно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорный объект представляет из себя бетонный фундамент, со вбитыми в землю сваями (л.д. 17), что не отрицается и должником.

Из содержания технического плана на спорный объект, а также из исполнительной съемки усматривает, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, принадлежащем заявителю, и объект - 10-жилой дом (проект), на настоящий момент представляет из себя фундамент железобетонный свайный (л.д. 160 - 169).

Представитель должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что строительство спорного объекта, как жилого дома, осуществляется ответчиком по адресу строительства г.Тольятти, Автозаводский район, южнее ул.Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", N 1.2В (строительный адрес). Также должником не оспаривался факт того, что какая-либо разрешительная документация на спорную постройку не выдавалась.

Согласно разъяснениям данным в п. 22 Постановления Пленумов ВАС РФ N 22, Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи - признания право собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки его за счет.

Довод должника о том, что удовлетворение заявленного требования повлечет нарушение прав участника строительства Шарипова М.А., так как невозможно будет удовлетворить требования участника строительства путем передачи жилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, применен Параграф 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В реестр требований о передаче жилых помещений ответчика включено требование Шарипова М.А. о передаче ему квартиры в спорном объекте.

В Постановлении Пленума ВАС N 22, Пленумов ВС РФ N 10 от 29.04.2010 высказана правовая позиция, по смыслу которой обременение самовольной постройки правами третьих лиц не препятствует сносу самовольной постройки, при этом соответствующие права третьих лиц прекращаются.

По этой же причине суд первой инстанции не признал обоснованным возражение, основанное на том, что у должника, фактически осуществлявшего строительство дома по поручению иного лица - ООО "СФ-Инвестиции", - имеется право на удержание у ООО "СФ-Инвестиции" данного объекта в соответствии со ст. 712 ГК РФ. Данное право не препятствует сносу самовольной постройки, и сам по себе довод о наличии (отсутствии) у ответчика права на удержания спорного объекта не соотносим с рассматриваемым спором, поскольку является предметом взаимоотношении ответчика и ООО "СФ-Инвестиции".

Кроме того, довод о невозможности реализации спорного объекта недвижимости иначе, чем предусмотрено законом о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Любое имущество должника реализуется только в соответствии с нормами закона о банкротстве. Однако, спорный объект является самовольной постройкой, каких-либо вещных прав за ним не установлено, и соответственно - спорный объект предметом оборота являться не может, и его реализация невозможна, в связи с чем правовые основания подтверждающие необходимость сноса спорного объекта, в противоречие с нормами закона о банкротстве не входят.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом в определении об отложении 05 июня 2014 г., с целью проверки доводов апелляционной жалобы, конкурсному управляющему должника было предложено представить документы, подтверждающие включение объектов незавершенного строительства (дома N N 1.2Д и 1.2В) в конкурсную массу; документы о проведении торгов в отношении объектов незавершенного строительства, а также отчеты и акт конкурсного управляющего об инвентаризации имущества должника.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области, председателем комиссии 19 ноября 2013 г. судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении недостроенных объектов недвижимости в отношении которых в деле о банкротстве должник признан застройщиком победителем признано ООО "ССК", ИНН 7327028695, ОГРН 1037301322442. Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлению ООО "ССК" в собственность бесплатно следующих земельных участков на которых находятся объекты в отношении которых должник признан застройщиком:

- земельный участок площадью 8 215,00 кв.м с кадастровым номером 63:09:0105020:512;

- земельный участок площадью 1 689,00 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301138:100.

Принятие решение по земельному участку площадью 9037 кв.м, с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516 в указанном протоколе отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего должника на письмо исх. N 541 от 14.11.2013 г. ООО "ССК" о согласии оказывать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации и на представленных условиях, при условии предоставления земельного участка под строительство жилого дома 1.2.В, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее улицы Спортивной до Куйбышевского водохранилища, не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 9037 кв.м., с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516 передан иному лицу для осуществления строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что должником, создавшим самовольную постройку, предпринимались меры к ее легализации.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства о соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, не нарушает ли сохранение такого объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года о сносе самовольной постройки по делу А55-37354/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года о сносе самовольной постройки по делу А55-37354/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова