Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-8921/20 по делу N А46-8083/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-2163/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А46-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8083/2017 (судья С.В. Луговик), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо- Сибирь" (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670, место нахождения: 644073, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 111) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Крутикова В.Е. по доверенности N 2492 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь") о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" 3 258 218 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8083/2017 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго"взыскано 188 020 руб. 00 коп. неустойки и 1 869 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" взыскано 85 300 руб. долга и 1 029 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачёта с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 102 720 руб. 00 коп. неустойки и 840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь", об удовлетворении иска АО "Ямалкоммунэнерго" в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что при отказе заказчика от договора выполненные частично работы, не имеющие потребительской ценности, не подлежат оплате; истец неоднократно указывал, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой им утрачен интерес к исполнению договора, конечный результат работ заказчику не передан, часть выполненных подрядчиком работ не может быть использована для целей, определенных договором; экспертное заключение N 389-19 от 12.02.2020, выводы которого основаны на недопустимом доказательстве - первоначальном заключении экспертизы, также является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" явку в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2015 N 007/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договоров срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14 ГМ и ГРУ на общегородских котельных N 1, а заказчик - принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора и полной выплаты аванса. Окончание работ в течение 90 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость договора в размере 23 800 000 рублей, в том числе НДС 18% 3630 508 рублей 47 копеек.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора для приобретения оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. КС-2, КС-3.

Как установлено судом, предварительная оплата по договору (15 % от цены договора) произведена заказчиком на общую сумму 3 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4611 от 07.12.2015, N 4836 от 17.12.2015, N 5133 от 28.12.2015, N 12 от 11.01.2016, N 26 от 12.01.2016, N 56 от 13.01.2016, N 77 от 14.01.2016, N 115 от 15.01.2016, N 151 от 18.01.2016, N 383 от 28.01.2016, N 399 от 29.01.2016, N 417 от 01.02.2016, N 464 от 02.02.2016, 469 от 03.02.2016, N 499 от 04.02.2016, N 510 от 05.02.2016, N 782 от 16.02.2016 г, N 839 от 17.02.2016, N 890 от 18.02.2016, N 963 от 19.02.2016.

С учетом даты оплаты последней части аванса - 19.02.2016, суд указал, что работы должны быть завершены в течение 90 календарных дней после указанной даты, то есть, до 19 мая 2016 года.

Письмом исх. N 3769 от 09.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и потребовал оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ и сдать результат работы.

13 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.11.2016 к договору N 007/15 от 23.11.2015 об изменении сроков выполнения работ:

Начало выполнения работ: с момента заключения договора и полной выплаты аванса.

Окончание выполнения работ: в течение 120 календарных дней с 01.12.2016.

Таким образом, срок начала работ - с 19.02.2016, срок окончания работ - 30.03.2017.

Как указывает истец, сроки начала и окончания выполнения работ нарушены подрядчиком, к работам подрядчик не приступил до истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока - пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине подрядчика - пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренных договором срока.

В связи с указанным заказчиком подрядчику начислены пени:

- за задержку начала выполнения работ в размере 959 140, руб. 00 коп. за 403 дня (с 22.02.2016 по 30.03.2017).

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ в размере 99 960 руб. 00 коп. за 42 дня (с 31.03.2017 - 11.05.2017).

Письмом N 3606 от 29.03.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

В письме N 159 от 31.03.2017 подрядчик указал, что процесс комплектации оборудования находится в завершающей стадии, по прибытию данного оборудования подрядчику последний готов направить своих специалистов 10.05.2017.

В ответ письмом N 3755 от 04.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о неготовности повторного переносить сроки выполнения работ и просил возвратить уплаченный аванс, а также уплатить пени по договору.

Данные требования заказчика оставлены без ответа и исполнения.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора направлено ответчику (почтовое отправление N 62973409034245) по почтовому адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (644073, РФ, г. Омск, ул. Дианова, д.26, корп.1, кв.20). Почтовые отправления возвращены истцу с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Учитывая, что в письме ответчика исх. N 159 от 31.03.2017 адрес отправителя указан: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111, ответ на данное письмо направлен по указанному адресу (письмо исх.N 3755 от 04.04.2017, почтовое отправление N 62973410022378), письмо получено ответчиком 14.04.2017.

В указанном письме истец также заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму аванса, произвести уплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

За просрочку возврата аванса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 766 руб. 87 коп. за период 15.04.2017 по 11.05.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств и уплате неустойки и процентов явилось основанием для предъявления иска в суд.

В свою очередь ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с заказчика 3 258 218 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных в связи с их выполнением затрат.

Представленные первичные документы подтверждают, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ на объекте.

В графике выполнения работ по техническому перевооружению (приложение к письму N 185 от 16.01.2017) подписанным заказчиком и подрядчиком в 2016 году, указано, что подготовительный 1-ый этап - Подготовительные работы, выполнен подрядчиком полностью.

По расчету истца по встречному иску им понесены расходы на исполнение договора в общем размере 6 828 218 руб. 68 коп.

В обоснование встречного иска указано, что заказчик необоснованно отказался принять фактически выполненные к моменту одностороннего отказа от договора работы. 16.12.2016 подрядчик направил заказчику письмо N 601 с требованием принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.12.2016 и КС-3 N 1 от 02.12.2016. Повторно требование о подписании актов направлено ответчику по встречному иску 23.01.2017.

С учетом суммы полученного аванса в размере 3 570 000 руб., по расчету истца по встречному иску на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение в размере 3 258 218 руб. 68 коп., с требованием о взыскании которого подрядчик обратился в суд.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для подачи АО "Ямалкоммунэнерго" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору не исполнены подрядчиком надлежащим образом, так как в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены.

Поэтому односторонний отказ заказчика от договора суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ и 1-ый этап выполнил (указанные выше документы о закупке и перевозке материалов и оборудования, а также работников, график выполнения работ по техническому перевооружению (приложение к письму истца N 185 от 16.01.2017), подписанные заказчиком).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При оценке мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований".

Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.10.2018 N 322.08-18/СТ/С, согласно выводам которого ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" на общегородской котельной N 1 г. Надым филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надыме фактически выполнена часть работ стоимостью 3 637 804 руб., объем работ, указанный в актах сдачи приема работ, выполнен не в полном объеме, выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Приемка работ с проверкой их на соответствие с действующими нормами производится после окончания работ, а работы на объекте не завершены.

С учетом допущенных при проведении судебной эксперты нарушений, выразившихся в несоблюдении процедуры замены экспертов, при новом рассмотрении дела определением от 09.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Попову Максиму Сергеевичу, Заякину Александру Сергеевичу.

Согласно заключению экспертизы N 389-19 от 12.02.2020 стоимость фактически выполненных работ в количестве, которое подтверждается сведениями, представленными в материалах дела N А46-8083/2017, составляет с учётом НДС и тендерного коэффициента - 3 674 500 рублей.

Работы, актируемые по форме КС-2 (Акты N 1 от 02.12.2016 и N 2 от 23.03.2017), выполнены подрядчиком ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" не в полном объёме. Из состава актируемых подрядчиком работ в процессе исследования материалов дела исключены: работы по монтажу шкафов управления СУКИ 5 (поз. 22) актируются в полном объёме, при этом, в заключении указано, что монтаж шкафов не произведён. Дополнительно из стоимости оборудования шкафов управления СУК-25 исключена стоимость приобретения неустановленных в них контроллеров; работы по установке арматуры КШЦМ Ду 15 Ру40 ст20 1285/1 18/6,81 и сгонов стальных с муфтой и контргайкой, диаметром: 15 мм, указанные в Акте о приемке работ ф. КС-2 N 1, не выполнены, что подтверждается выводами эксперта в заключении N 322.Q8-18/CT7C; работы по прокладке провода в защитной трубе 600 п.м., в количестве, превышающем количество используемого материала 195 п.м., исключены из объёма фактически выполненных работ.

В материалы дела А46-8083/2017 представлена информация о недостатках, которые являются следствием отступлений от условий договора и требований норм строительных правил: работы по прокладке кабельных линий, общая стоимость которых составляет 1 207 900 рублей, выполнены с нарушением требований СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации", которые определяют необходимость маркировки и фиксации кабеля и проводов; Шкафы системы управления котлами СУК-25 не укомплектованы контроллерами GE Fanuk Versa MAX 1С 200, установка которых предусмотрена условиями договора. При устранении данного недостатка потребуется произвести дополнительный комплекс работ по установке контроллеров в шкафы управления.

Все недостатки являются устранимыми, стоимость работ по установке контроллеров, маркировке и креплению кабеля и проводов, с учётом НДС и необходимого округления составляет 19 200 рублей.

Перечень актируемых работ соответствует комплексу работ, выполнение которых предусмотрено сметой N 1-3, объем выполненных работ не превышает величину, установленную сметой.

Таким образом, виды работ соответствуют видам, указанным в договоре N 007/15 на выполнение работ по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ.

Объёмы фактически выполненных работ меньше, чем те, которые определены условиями договора.

Величина, на которую необходимо уменьшить стоимость фактически выполненных работ (3 674 500 рублей), вследствие наличия недостатков, которые является следствием отступлений от условий договора и требований норма строительных правил на этапе строительства, определена в сумме 19 200 рублей.

Выполнение фактически подтверждённых работ общей договорной стоимостью 3 674 500 рублей, является промежуточным этапом комплекса мероприятий по техническому перевооружению систем газопотребления автоматизации оборудования городской котельной N 1 г. Надым филиал "Ямалкоммунэнерго". При проведении дополнительных работ по устранению недостатков (являются устранимыми), результаты, полученные на данном этапе, могут быть использованы для достижения конечной цели выполнения работ по договору N 007/15. Рыночная стоимость дополнительных затрат, связанных с устранением недостатков, то есть с проведением работ по монтажу контроллера, маркировке и закреплению кабеля и проводов, составляет 19 200 рублей.

Возражая против экспертного заключения, истец указывает на то, что изложенные в нем выводы основаны на недопустимом доказательстве - заключении первоначальной экспертизы.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, существенным для разрешения спора обстоятельством является проверка обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика (статья 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из специфики спорных работ, разрешение вопроса об объеме, стоимости, качестве выполненных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Поэтому в настоящем случае привлечение специалистов - экспертов является процессуально обоснованным.

В свою очередь, обстоятельства, при которых при проведении повторной экспертизы эксперты лишены возможности исследовать выполненные работы в натуре (в связи с привлечением заказчиком другого подрядчика, демонтажем работ) не должно лишать другую сторону в реализации предусмотренных законом механизмом доказывания, применительно к настоящему случаю - путем проведение экспертизы.

Из содержания заключения N 389-19 следует, что экспертами использованы результаты обследования первоначальной экспертизы, между тем, по поставленным вопросам экспертами сделаны самостоятельные выводы.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные в заключении объемы работы, заказчиком не представлены.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, надлежащих действий по приемке заказчик не совершил. Изложенные в письмах об отказе от принятия работы доводы (не выполнение работ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывая на то, что частично выполненные подрядчиком работы полностью демонтированы новым подрядчиком, заказчик также не провел актирование работ, несмотря на то, что спор разрешается в судебном порядке.

Поэтому в данном случае суд исходит из допустимости исследования экспертами документов, составленных ранее до демонтажа работ.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что работы не имеют потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, АО "Ямалкоммунэнерго" не доказано.

Как следует из заключения экспертов, стоимость устранения недостатков, составляет 19 200 рублей и недостатки носят несущественный характер.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы судом не установлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 188 020 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ судом первой инстанции отказано, поскольку заказчик в одностороннем подрядчик отказался от договора до срока окончания работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.11.2016).

Поскольку у заказчика возникла обязанность по оплате в полном объеме фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ и понесенных затрат, следовательно, требования ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" о взыскании соответствующей задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 85 300 руб. (3 655 300 руб. - 3 570 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина