Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37663/20 по делу N А40-270735/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-270735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-270735/19, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1506)

по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ОГРН 1157746064255)

к Магакелян Кристине Гайковне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Букликов С.А. по доверенности от 12.09.2019 N 145, Диплом от 29.04.2008 N ВСА 0702094,

от ответчика: Бакаев Н.Э., представил удостоверение адвоката от 24.04.2006 N 5367, по доверенности от 27.05.2020 N 19760 с приложением перевода на русский язык с апостилем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Магакелян Кристине Гайковне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 743 964 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-270735/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 08.08.2016 между ООО "БК на Русаковской" (арендодателем) и ООО "ПРАТ" (ИНН 9701029300, ОГРН 1167746075749, арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/03/Н-08/08/2016 (далее - Договор).

По указанному Договору арендатору по акту приема - передачи от 08.08.2016 г. были переданы нежилые помещения площадью 93.7 кв.м., 45.7 кв.м., (160,3 кв. м., площадь, используемая для расчета арендной платы), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, на 1 этаже здания (здание принадлежит ООО "БК на Русаковской" на праве собственности).

Согласно п. 4 указанного Договора срок аренды составлял 11 месяцев, то есть по 07.07.2017 (включительно).

В соответствии с п. 3 Договора арендная плата за пользование помещением состояла из двух частей - постоянной и переменной.

Постоянная составляющая часть арендной платы была установлена в размере 330 000 рублей в месяц, том числе НДС 18 % (в данную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи).

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендатор обязался уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в период с 01.11.2016 по 07.07.2017 в связи с чем на стороне ООО "ПРАТ" возникла задолженность в размере 2 743 964 руб. 25 коп.

09.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 7187747253731 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего по решению Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 15.12.2017 N 172404.

С момента создания до момента ликвидации ООО "ПРАТ" единственным учредителем и генеральным директором последнего являлась Магакелян Кристина Гайковна.

Истец указывает, что со стороны ООО "ПРАТ" в виду виновных действий ответчика, имели место нарушения условий договора аренды, которые выразились в неоплате постоянной и переменной частей арендной платы.

Общая сумма задолженности ООО "ПРАТ" перед ООО "БК на Русаковской" по договору аренды нежилого помещения N 01/03/Н-08/08/2016 от 08.08.2016 г. составила 2 743 964 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик суммы убытков Обществу не возместил, истец обратился в Арбитражной суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчика истцом не был доказан, в связи с чем между действами последнего и возникновением убытков на стороне Общества не имеется прямой причинно-следственной связи.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями Магакелян К.Г. и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

09.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 7187747253731 об исключении ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ как недействующего по решению Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 15.12.2017 N 172404.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "ПРАТ", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-86346/19, по заявлению ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.12.2017 N 172404 о предстоящем исключении ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N7187747253731 от 09.04.2018 об исключении ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, были установлены следующие обстоятельства.

В МИФНС N 46 по г. Москве из ИФНС России N 1 по г. Москве поступили Справка N 116180-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 04.12.2017, и Справка N 116180-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам от 04.12.2017 или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ПРАТ" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

15.12.2017 было принято решение N 172404 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. 20.12.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "ПРАТ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 50 (664), часть 2 на стр. 133).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРАТ".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, ООО "Бизнес комплекс на Русаковской", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

С учетом данных выводов, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора на основании положений ст. 69 АПК РФ, следует, что невозможность взыскания задолженности возникшей по Договору обусловлена именно неосмотрительностью ООО "Бизнес комплекс на Русаковской", как кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению 5 А40-86346/19 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ООО "ПРАТ" возникла в период с 01.11.2016 по 07.07.2017.

Таким образом, объем неисполненных требований со стороны ООО "ПРАТ" превышает 300 000 руб. и они не исполнены Должником в течении более 3 месяцев

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заилением о признании ООО "ПРАТ" банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

При этом, позиция истца о наличии вины ответчика, фактически строится на презумпциях применимых только в рамках дела о банкротстве, и закрепленных в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Однако, настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства и положения части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и соответствующие презумпции в данном случае не применены.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства мотивированного неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость личного участия представителя истца в поданном им ходатайстве никак не мотивирована.

При этом суд отметил, что истец не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебное заседание было проведено Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2020, в то же время, ограничительные меры в части введения цифровых пропусков были сняты в г. Москве 01.06.2020 и работа части предприятий была возобновлена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-270735/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.