Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 12АП-6076/20 по делу N А12-516/2018

г. Саратов

15 сентября 2020 г.

Дело N А12-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-516/2018 (судья Моисеева Е.С.), по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зуева Леонида Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5, ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" - Мелиховой И.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2020; директора общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" Резниковой Е.Н., паспорт обозревался,

в судебное заседание в Арбитражный суд Воронежской области явился представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" Зуева Леонида Ивановича - Косяков Д.А., действующий на основании доверенности от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) СПК "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

12.11.2019 ФНС России обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Л.И., выразившиеся в:

1) привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет имущества должника;

2) непроведении полной и своевременной инвентаризации имущества должника;

3) несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ;

4) отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2019.

5) представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

6) в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств;

7) в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, ФНС России также заявлено требование об отстранении Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 1) конкурсным управляющим необоснованно привлечены Милосердов В.В., ООО "Меркатор", ООО "Бобровский пекарь", а также не отражены в отчете сведения и не представлены документы о привлечении ИП Главы КФХ Боронин В.В., Тарасов А.И.; 2) у конкурсного управляющего не имелось оснований для несвоевременного включения имущества в инвентаризационную опись и опубликованию; 3) конкурсный управляющий неправомерно составил и опубликовал повторно с пропуском срока инвентаризационную опись N 6 от 17.12.2019; 4) судом первой инстанции не оценены доводы о неотражении в отчете сведений о привлеченных специалистах, дебиторской задолженности; 7) взыскание дебиторской задолженности управляющим производилась неэффективно, поскольку действия ограничивались формальным направлением требования о погашении дебиторской задолженности. Уполномоченный орган также указал, что, учитывая характер и степень нарушений Зуева Л.И., конкурсный управляющий подлежит отстранению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Сельхозхимия" поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Зуева Л.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет имущества должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из ответов конкурсного управляющего, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие специалисты: Милосердов В.В. (помощник арбитражного управляющего); ООО "Меркатор" (бухгалтерское и правовое сопровождение); ООО "Бобровский пекарь" (арендодатель); ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" (оценка), ООО КФ "Управление инвестициями" (оценка); ООО "Деметра" (организатор торгов); Аксёнов Ю.П. (охрана); ИП Сочихин Ю.Г. (охрана), Финк В.В. (охрана); ООО "Технотилл" (охрана).

ФНС России полагая, что полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не могут быть переданы другим лицам, обратилась с настоящей жалобой о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении данной части, обосновано исходил ил следующего.

Так, специалист Милосердов В.В, привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации с размером вознаграждения 15 000,00 рублей ежемесячно (срок действия договора - с 15.10.2018 по 15.02. 2019).

Как следует из материалов дела, конкурсная масса СПК "Красный партизан" представлена в основном автотранспортом и техникой сельскохозяйственного назначения. При этом, должник не располагал недвижимым имуществом для размещения машинно-тракторной станции, или иным пригодным для единовременного хранения техники недвижимым имуществом (в том числе в период активной деятельности до введения процедуры банкротства), большая часть техники и транспорта находилась в разобщенном виде, в индивидуальных домовладениях механизаторов и иных сотрудников должника. Должником хозяйственная деятельность велась на территории Михайловского района и в Камышинском районе Волгоградской области. Часть техники находилась на значительном удалении от места нахождения должника, эту технику необходимо искать и идентифицировать. Поиск и учёт данной техники силами только конкурсного управляющего, её перемещение к месту постоянного хранения на период конкурсного производства, был фактически невозможен, что привело бы к значительному затягиванию процесса инвентаризации.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по договору от 15.02.2019, Милосердовым В.В. выявлено имущество должника: посевы подсолнечника - 700 га, посевы тыквы 156 га. в Михайловском районе Волгоградской области. На основании указанного договора, исполнителем осуществлена физическая охрана указанного имущества, в том числе в период уборки; осуществлен розыск сельскохозяйственной техники, числящейся на балансе СПК "Красный партизан" на территории Михайловского и Камышинкого районов; осуществлялась идентификация сельскохозяйственной техники на основании учётных документов, сведений Гостехнадзора и заводских единиц сельскохозяйственной техники; осуществлена организация транспортировки сельскохозяйственной техники и транспортных средств в места хранения на территории Михайловского и Камышинкого районов Волгоградской области и осуществлены иные фактические действия, направленные на определение принадлежности имущества должнику, его транспортировке, охране (том 106, л.д. 1-5).

С учетом изложенного, характер оказанных Милосердовым В.В. должнику услуг является в данном случае необходимым и обоснованным.

Специалист ООО "Меркатор" привлечен конкурсным управляющим по договору на оказанию услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 01.10.2018; стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составила 35 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2., 2.3. указанного договора, бухгалтерские услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: составлять формы отчетности, предусмотренные действующей законодательством РФ и предоставляемые в ФНС, ФСС, Пенсионный фонд; производить расчет налогов и взносов по текущей деятельности должника; производить анализ полученной от бывшего руководителя, третьих лиц бухгалтерской и иной документации; оформлять первичные бухгалтерские документы, проводить анализ дебиторской задолженности и др. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: консультирование по юридическим вопросам, подготовка и юридическое сопровождение гражданско-правовых договоров, организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств; судебное представительство, а также на стадии исполнительного производства и в иных органах и учреждениях и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

Привлечение специалиста - бухгалтера при наличии актива должника в виде объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении некогда крупного сельскохозяйственного предприятия со значительным числом работников, отвечает целям целесообразности и разумности.

В частности, бухгалтерский учет должника осуществляется на балансовых и забалансовых счетах - это учет основных средств, материалов, касса, банк, реализация, начисление налога на прибыль, подоходного налога физических лиц, выдача справок бывшим работникам СПК "Красный партизан" о стаже работы, среднем размере оплаты труда и т.д.

Правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок.

Кроме того, судом учтено, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения обусловлена большим объемом работы (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, делопроизводства, взаимодействие с оценщиком, направление запросов в различные государственные органы и т.д.).

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

Учитывая специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), привлечение ООО "Меркатор" является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, силами привлеченного лица проанализированы документально оформленные договорные отношения должника, данные о движении денежных средств по счетам СПК "Красный партизан" и по кассе, сформированы пакеты документов, наличие или отсутствие дебиторской задолженности по которым невозможно установить, основываясь исключительно на документации должника; соответствующим контрагентам направлены требования о представлении недостающих документов (более 200 лиц), составлена и направлен обязательная отчётность в ФНС, ФСС, произведен расчёт и осуществление необходимых текущих платежей, сформированы платежные документы.

Кроме того, в рамках указанного договора осуществляется правовое сопровождение деятельности, а именно: осуществляется оформление документации, принимается участие в судебных заседаниях, консультирование; осуществлено взыскание задолженности с АО "Астон" в сумме более 7 млн. руб.; оспорена сделка указанного лица по осуществлению зачета встречных требований; оспорена сделка с Ворониным В.В., взысканы денежные средства; в реестр требований кредиторов ИП Калашникова А. С. включено требование в размере 22 млн. руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу N А57-27034/2017), произведено взыскание задолженности с физических лиц в Михайловском районном суде; предъявлен гражданский иск в уголовном деле N 11801180004001031 в отношении Ильина Д.В. на сумму 24 млн. руб.; проводится судебная работа по взысканию дебиторской задолженности; получены решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу N 2-2232/2019; от 13.11.2019 по делу N 2-1738/2019; от 13.11.2019 по делу N 2-1739/2019, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 по делу N 2-9494/2019.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО "Меркатор" является правомерным и соответствует целям конкурсного производства.

ООО "Бобровский пекарь" (арендодатель) привлечено конкурсным управляющим по договору аренды помещения от 01.10.2018, согласно которому арендодатель передал СПК "Красный партизан" за плату во временное пользование офисное помещение площадью 41,6 кв., расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д.39, арендная плата составляет 20 800,00 руб. Соглашением от 30.04.2019, указанный договор расторгнут (том 106, л.д. 20).

Вывод суда первой инстанции, что платежи по данному договору не производились и расходования денежных средств должника не имелось, опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 909 от 19.12.2018 на сумму 41 600,00 руб. (том 106, л.д. 21).

При этом указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим доказана целесообразность привлечения указанного лица. Как следует из материалов дела, ООО "Бобровский пекарь" является собственником здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д.39, который является почтовым адресом конкурсного управляющего Зуева Л.И.

Целесообразность заключения данного договора была вызвана необходимостью размещения и анализа материалов, полученных у ОО ЦБК "Капитал Плюс", относящихся к деятельности должника. По данному адресу также фактически находились сотрудники ООО "Меркатор" (обоснованность привлечения которых доказана), в связи с чем для временного размещения документации был заключен соответствующий договор. При этом расходы согласованы комитетом кредиторов (протокол от 13.12.2018, в ЕФРСБ N 3308226).

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности привлечения указанного лица, поскольку собрания кредиторов проходили по иному адресу (Волгоградская обл., с. Сидоры), отклоняется, поскольку как было указано, договор аренды был заключен для иных целей, обоснованность заключения которого доказана.

Также, конкурсным управляющим Зуевым Л.И. заключены договоры по оказанию услуг хранения имущества должника с Аксеновым Ю.П., ИП Сочихиным Ю. Г., Финк В. В., ООО "Технотилл".

ФНС России в жалобе ссылалась на необоснованности привлечения четырех специалистов, при этом не обладающих профессиональными навыками и умениями.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, специалист ИП Сочихин Ю.Г. привлечен по договору оказания возмездных услуг от 20.11.2018, согласно которому ИП Сочихин Ю.Г. обязался оказать услуги по хранению сельскохозяйственной продукции - подсолнечник 550 тонн (стоимость 5000,00 руб., расторгнут 15.10.2019).

Специалист Аксенов Ю.П. привлечен по договору хранения от 31.10.2018, согласно которому хранитель обязался хранить сельскохозяйственную технику (11 объектов, указанных в акте приема-передачи от 31.10.2018 с. Семеновка); стоимостью 10 000,00 руб. в мес., расторгнут 15.10.2019.

Специалист Финк В.В. привлечен по договору хранения от 11.10.2018, согласно которому хранитель обязался хранить следующее имущество: трактор гусеничный марки ДТ-75-М; трактор колесный марки New Holland; трактор колесный марки к-701,1988 г.в.; трактор колесный марки к-701, 1989 г.в.; посевной комплекс; культиватор дисковой; стоимостью 10 000,00 руб. в мес., расторгнут 15.10.2019.

Специалист ООО "Технотилл" привлечено по договору от 03.10.2018, согласно которому обязалось хранить Телескопический самоходный погрузчик Faresin. Согласно п. 3.1. договора хранение осуществляет безвозмездно; договор расторгнут 15.10.2019.

Таким образом, привлечение вышеуказанных специалистов было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку, должник недвижимым имуществом для размещение сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, включенных в конкурсную массу, не располагал. Сосредоточение всех объектов, включенных в конкурсную массу, территориально в одном месте невозможно и не рационально, так как имущество находилось в различных местах Михайловского и Камышинского районов Волгоградской области, что привело бы к значительным затратам по транспортировке.

Заявитель по делу несоразмерность оплаты услуг в рамках договоров охраны не ссылался, оспаривая сам факт их привлечения (на что указано и в апелляционной жалобе). Кроме того, в рамках договора с ООО "Технотилл" денежные средства конкурсным управляющим не оплачивались (безвозмездный договор).

Кроме того, конкурсным управляющим СПК "Красный Партизан" Зуевым Л.П. обоснованность привлечения лиц доводилась до сведения кредиторов в ходе собраний кредиторов. Возражений не поступало. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного заявителем не представлено.

Доводов о необоснованности привлечения специалистов по оценке имущества: ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко", ООО КФ "Управление инвестициями" (соответствующие отчеты об оценке представлены в материалы дела, размещены на ЕФРСБ), а также организатор торгов - ООО "Деметра" в апелляционной жалобе ФНС России не приводиться.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, считает действия арбитражного управляющего соответствующими требованиями Закона о банкротстве.

При этом в апелляционной жалобе ФНС России ссылается, что согласно анализу расчётного счета должника произведены выплаты ИП Главе КФХ Боронину В.В. 19.12.2018 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору хранения от 12.10.2018; а также Тарасову А.И. 24.12.2018 в размере 26 100,00 с назначением платежа оплата по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2018; указанные лица в качестве привлеченных специалистов не указаны в отчете конкурсного управляющего и не представлены документы, подтверждающие обоснованность их привлечения.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ФНС России не было заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении (дополнении) оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на необоснованность привлечения указанных лиц ФНС России сослалось лишь в дополнительных пояснениях от 29.05.2020 (том 112, л.д. 1-4). Однако указанные пояснения не были заявлены заявителем как уточнения жалобы в порядке 49 АПК РФ, в связи, с чем они не могли являться самостоятельным предметом исследования суда первой инстанции. При этом апелляционном судом отмечается, что в период длительного рассмотрения жалобы, ФНС России, уточняла основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (и без изменения просительной части), которые судом первой инстанции принимались (что не было сделано в отношении спорных доводов).

В этой связи в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ такие новые доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанное не лишает ФНС России права на отдельное обращение с указанными новыми доводами с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении полной и своевременной инвентаризации имущества должника (пункт 2 жалобы) и несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ (пункт 3 жалобы), суд пришёл к следующим выводам.

Уполномоченный орган ссылался на несвоевременность и неполноту составления и публикация в ЕФРСБ инвентаризационных описей N 6 от 17.12.2018 (опубликована в ЕФРСБ 20.12.2018), N 10 от 22.02.2019 (опубликована в ЕФРСБ 25.02.2019) и N 11 от 03.04.2019 (опубликована 05.04.2019), а также порядок проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись N 6 опубликована в ЕФРСБ в пределах срока 20.12.2018; публикацией от 07.03.2019 конкурсный управляющий сообщил о внесении изменений в состав имущества, содержащегося в инвентаризационной описи N 6 от 17.12.2018 (соответствующие сведения содержатся в файле, прикрепленном к сообщению). Данные изменения были внесены в связи с удовлетворением заявления ООО "Агрокомбинат "Михайловский" о признании недействительными соглашений об уступке прав аренды земельных участков (дело о банкротстве ООО "Агрокомбинат "Михайловский" N А12-42281/2016).

Вопреки доводам апеллянта, данная корректировка не является повторной инвентаризацией, проведенной за пределами срока.

Инвентаризационная опись N 10 содержит сведения о недвижимом имуществе, которое зарегистрировано за СПК "Красный партизан" уже в ходе конкурсного производства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ данные объекты (позиции 1, 2 и 3 в выписке) зарегистрированы соответственно 25, 23 и 24 января 2019 года.

Доводы ФНС России, что сведения опубликованы только через месяц после регистрации права собственности подлежат отклонению, поскольку инвентаризация произведена 22.02.2019 после получения сведений из Росреестра и фактического осмотра.

Инвентаризационная опись N 11 содержит сведения о вновь выявленном имуществе, место нахождения и физическое наличие которого до даты оформления инвентаризационной описи не было известно конкурсному управляющему (о чем указано в сообщении ЕФРСБ N 3642608 от 05.04.2019).

Доводы ФНС России, что указанная опись также содержит сведения о недвижимом имуществе и объяснений относительно несвоевременности их обнаружения не представлено, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, фактическое нахождение указанного недвижимого имущества изначально было не известно, и по результатам его обнаружения и идентификации оформлена опись N 11.

Доводы уполномоченного органа о необращении конкурсного управляющего Зуева Л.И. с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника. обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и определению суда от 25.02.2019.

Как установлено судом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства проинвентаризированы: восемь земельных участков, принадлежащих СПК "Красный партизан" на праве аренды; посевы сельскохозяйственных культур; шесть автотранспортных средств; тринадцать единиц спецтехники; тринадцать единиц спецтехники и транспортных средств, являющихся металлолом; двадцать одна единица оборудования; три объекта недвижимости; дебиторская задолженность. Инвентаризационные описи предоставлены в материалы дела и размещены на сайте ЕФРСБ.

По мнению суда, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиями Закона о банкротстве.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2019, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчета (Приложение N 4).

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 по форме соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

ФНС России указывала, что в отчете от 10.07.2019 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника; не указаны сведения о привлечении организатора торгов ООО "Деметра"; предъявлении требований к третьим лицам; привлеченных специалистах ИП Главы КФХ Боронина В.В., Тарасова А.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе текущих расходов, отражены в Отчете от 10.07.2019 в разделе, посвященном использованию денежных средств должника, поступивших на основной расчётный счёт (отражает сведения о текущих обязательствах должника). В Отчете отражена информация об основаниях возникновения текущих расходов - вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсному управляющему (опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые рассылки и прочее), о размере текущих расходов.

В данном случае формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Зуевым Л.И., не нарушили права и интересы ФНС России. Кроме того, данные нарушения конкурсным управляющим СПК "Красный партизан" Зуевым Л.И. устранены, с сентября 2019 года в отчёт сведения о текущих обязательствах должника включаются в виде отдельной таблицы.

В отсутствие доказательств отказа конкурсного управляющего в предоставлении необходимой информации, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов ФНС России надлежит признать верными. Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы о неотражении в отчете от 10.07.2019 (во всех последующих отражено) о привлечении организатора торгов ООО "Деметра" по договору от 24.04.2019, поскольку сведения о привлечении указанного лица размещены на общедоступном сайте ЕФРСБ (сообщение N 3703740 от 24.04.2019 и все последующее о проведении торгов). Следовательно, ФНС России обладала информацией о привлечении указанного лица (и на дату отчета от 10.07.2019), в связи с чем права и законные интересы уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего не нарушены.

Апеллентом также не доказано, каким образом нарушены права ФНС России не отражением в разделе отчета "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" помимо указанных 49 требований еще 4 требования (к ООО Фаворит", ИП Свредлову А.А., ООО "Бардия", ИП Глава КФХ Гурова Р.А.), а также взысканных в судебном порядке дебиторской задолженности с Грибоедова Д.В., Беловой Е.И., Белого А.В., Коновалова А.П.

Осведомленность ФНС России об указанном не оспаривалось, в связи, с чем формальное не отражение в отчете незначительных сведений, кроме того при наличии доказательств фактического предъявления (направления) вышеуказанных требований, права уполномоченного органа не нарушило. Обратного не доказано.

При этом, как было указано, ссылка ФНС России на неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ИП Главы КФХ Боронина В.В. и Тарасова А.И., отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как уточнения жалобы, в связи, с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Однако, указанное не лишает ФНС России права на отдельное обращение с указанными новыми доводами с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам апеллянта в отчете от 10.07.2019 отражены сведения о произведённых выплатах 19.12.2018 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору хранения от 12.10.2018; 24.12.2018 в размере 26 100,00 с назначением платежа оплата по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2018 (том 96, л.д. 58).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры об истребование документов должника у бывших руководителей (Кузнецова В. А., Калашникова А.С.), в том числе и в судебном порядке. Основная часть необходимых для проведения процедуры документов была получена от ООО ЦКБ "Капитал Плюс", в связи, с чем в удовлетворении заявления об истребовании судом отказано (определение от 23.04.2019).

В ходе анализа полученной документации выявлено объективное несоответствие данных, предоставленных ООО ЦКБ "Капитал Плюс" фактическим обстоятельствам и документальным данным. Для проведения полноценной работы с дебиторской задолженностью проведена выборка данных по банковским выпискам об исходящих платежах СПК "Красный партизан", в отношении которых отсутствовали сведения о получении встречного предоставления от контрагента. Соответствующим контрагентам направлены требования о погашении задолженности или предоставлении сведений об исполнении соответствующего обязательства (том 102 л.д 2-180, том 111, л.д 2-150, том 113, л.д 1-69).

Ряд контрагентов представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие отсутствие взаимных обязательств, часть дебиторов осуществили погашение задолженности, часть требований (в том числе повторных) оставлена без ответа.

Указанные сведения отражены в разделе отчёта конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

В связи, с чем довод ФНС России о формальном направлении конкурсным управляющим требований третьим лицам, подлежит отклонению.

Доводы ФНС России об отсутствии сведений о получении исполнительных листов на основании решений Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу N 2-2232/2019; от 13.11.2019 по делу N 2-1738/2019; от 13.11.2019 по делу N 2-1739/2019; решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 по делу N 2-9494/2019 (в отношении Грибоедова Д.В., Беловой Е.И., Белого А.В., Коновалова А.П.) не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, вышеуказанные судебные акты вынесены 13.11.2019, 09.12.2019, тогда как с настоящей жалобой ФНС России обратилась 12.11.2019 (на дату обращения не вступили в законную силу).

В распоряжении конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по некоторым контрагентам (в том числе ООО "Возрождения") отсутствуют.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, целесообразность совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, отсутствует, поскольку данные действия не достигли бы предусмотренной Законом о банкротстве цели пополнения конкурсной массы, однако, повлекли бы увеличение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 Постановления N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В целом указанные ФНС России действия (бездействия) Зуева Л.И. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 35, к перечисленным действиям Зуева Л.И. не может быть применена такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего Зуева Л.И. от исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров