Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-2747/19 по делу N А50-23227/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-6773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы -лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бровцева Сергея Владимировича: Зубрилина Р.Ю., доверенность от 29.05.2020, паспорт, диплом;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" Зуйкин И.С. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-23227/2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бровцева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2020 года

о признании недействительными сделками перечисления, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" в пользу Бровцева Сергея Владимировича на сумму 60 368 744,51 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-23227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902141295, ОГРН 1025901372100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (далее - АКБ "ФОРА-БАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - ООО "Кастом Кэпитал Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках названной процедуры банкротства, 21.02.2020 конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 в пользу Бровцева Сергея Владимировича (далее - Бровцев С.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 60 368 744,51 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований финансовым управляющим указано на положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бровцева С.В. денежных средств в размере 60 368 744,51 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Бровцева С.В. в пользу должника взыскано 60 368 744,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бровцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В частности, считает недоказанным со стороны конкурсного управляющего совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в спорный период кредиторов, требования которых не были удовлетворены. Поясняет, что денежные средства в размере 60 368 744,51 руб. были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты по договорам процентного займа от 10.10.2012, от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 08.04.2013, от 10.06.2013, от 03.07.2013, от 04.04.2014 N 04/04/2014, по договорам займа от 17.07.2013 N 17/07/1, от 23.07.2013, от 26.02.2014 N 26/02/2014, от 08.09.2015 N 08/09/2015, по договорам денежного процентного займа от 01.10.2015 и от 27.04.2016. Кроме того, считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, отмечая, что спорные платежи представляют из себя распорядительные сделки (действия по исполнению договоров займа), требования о признании недействительных (ничтожных) которых по основаниям мнимости или притворности конкурсным управляющим заявлено не было. Таким образом, при условии отсутствия признания договоров займа мнимыми сделками, осуществленные должником в счет их исполнения перечисления сами по себе не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинения вреда кредиторам, а соответственно, не могут быть оспорены за пределами трехлетнего срока. Считает, что в данном случае оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащих положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бровцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 на основании заявления кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин И.С.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кастом Кэпитал Групп" конкурсным управляющим Зуйкиным И.С. установлено, что в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 должником в пользу Бровцева С.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 60 368 744,51 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "по договору процентного займа от 10.10.2012", "по договору процентного займа от 01.02.2013", "по договору процентного займа от 12.03.2013", "по договору процентного займа от 08.04.2013", "по договору процентного займа от 10.06.2013", "по договору процентного займа от 03.07.2013", "по договору займа N 17/07/1 от 17.07.2013", "по договору займа от 23.07.2013", "по договору займа N 26/02/2014 от 26.02.2014; "по договору процентного займа 04/04/2014 от 04.04.2014", "по договору займа N 08/09/2015 от 08.09.2015", "по договору денежного процентного займа от 01.10.2015", "по договору денежного процентного займа от 27.04.2016".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица Бровцева С.В. совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода активов, в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10, 168 ГК РФ, при этом, не усмотрев условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 со счета должника на счет Бровцева С.В. перечислены денежные средства на общую сумму 60 368 744,51 руб. с указанием в назначениях платежа "по договору процентного займа от 10.10.2012", "по договору процентного займа от 01.02.2013", "по договору процентного займа от 12.03.2013", "по договору процентного займа от 08.04.2013", "по договору процентного займа от 10.06.2013", "по договору процентного займа от 03.07.2013", "по договору займа N 17/07/1 от 17.07.2013", "по договору займа от 23.07.2013", "по договору займа N 26/02/2014 от 26.02.2014; "по договору процентного займа 04/04/2014 от 04.04.2014", "по договору займа N 08/09/2015 от 08.09.2015", "по договору денежного процентного займа от 01.10.2015", "по договору денежного процентного займа от 27.04.2016".

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника в период с 04.07.2012 по 18.03.2019 Бровцев С.В. являлся генеральным директором, а с 05.11.2009 - учредителем ООО "Кастом Кэпитал Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры займа в материалы дела не были представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, как не были они переданы и конкурсному управляющему должника бывшим руководителем общества Бровцевым С. В., документы, свидетельствующие о возврате денежных средств (возврат займов) также отсутствуют и из выписки по счетам указанное не следует.

Таким образом, наличие оснований для совершения спорных платежей, ответчиком должным образом не раскрыто. Из содержания платежных поручений и представленных в материалы дела сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые перечисления были совершены должником именно в счет исполнения обязательств по возврату займов, при том, что доказательств того, что ранее займы предоставлялись Бровцевым С. В. материалы дела не содержат, разумные экономические мотивы и обоснования от подобного распоряжения денежными средствами должника со стороны ответчика, являвшегося его руководителем также не раскрыты, какое - либо получение прибыли должником в результате указанных действий не усматривается.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу Бровцева С. В., учитывая наличие у ответчика статуса руководителя ООО "Кастом Кэпитал Групп" и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что назначение платежа "по договору займа" указывалось для вида, для придания видимости правомерного перечисления значительной денежной суммы юридического лица в пользу его руководителя, при том, что какой- либо выгоды от таких перечислений должник не получил, принимая во внимание, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, что истребование полученных Бровцевым С. В. денежных средств не производилось, в отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, следует признать, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий руководителя общества, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, что составляет диспозицию ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками являются правильным, основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта относительно того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника в момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, из материалов дела следует, что должник входит в группу компаний "Кастом Кэпитал", занимающейся деятельностью по привлечению и инвестированию денежных средств, в которую входит в частности ООО "Профит", также находящееся в процедуре банкротства.

Оспариваемые платежи совершались систематически в период с 11.10.2012 по 27.04.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Профит" (N А50-25819/2016) оспаривается значительный массив сделок по перечислению денежных средств от ООО "Профит" в пользование другим членам группы, в том числе, ООО "Кастом Кэпитал Групп".

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом платежи ООО "Профит" в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" на сумму 587 383 525,87 руб. в период с 16.01.2012 по 03.07.2015.

То есть, перечисления от ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу Бровцева С.В. совершались практически в один и тот же период, когда совершались ничтожные платежи от ООО "Профит" в адрес ООО "Кастом Кэпитал Групп", которые в силу ст. 167 ГК РФ не создавали никаких юридических последствий, кроме как обязанность должника вернуть незаконно полученные денежные средства.

Являясь одновременно участником ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп", а также руководителем должника, Бровцев С.В. не мог не знать о данных обстоятельствах и о наличии у должника обязанности вернуть обществу "Профит" незаконно полученные от него денежные средства, однако в нарушение указанного используя свои полномочия единоличного исполнительного органа и статус единственного участника должника, систематически осуществляет вывод наиболее ликвидного актива- денежных средств из владения общества в свое личное распоряжение, прикрывая такие действия указанием на фиктивные основания "по договорам займа", являвшихся для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Бровцева С.В. в пользу должника денежных средств в размере 60 368 744,51 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года

по делу N А50-23227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов