Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-34264/20 по делу N А40-152559/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20271/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Иткульский спиртзавод", Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-152559/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об удовлетворении заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод"

в рамках дела о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359)

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ": Нуртдинов Р.Г., по дов. от 27.08.2019,

от Банка ВТБ (ПАО): Рыжкова Е.И., по дов. от 08.05.2018,

от ОАО "Иткульский спиртзавод": Зиберт Е.В., по дов. от 25.02.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Десинова Е.В., по дов. от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере 85 853 086, 05 руб. - в третью очередь, в размере 262 750 000 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

13.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года суд Внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ". Провел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" (ОГРН 1022202114550, ИНН 2245000523) на сумму 134 639 491, 07 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Установил требование ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере: - 85 853 086, 05 руб. - в третьей очереди, - 128 110 508, 93 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Иткульский спиртзавод" обратился с жалобой на мотивировочную часть определения в части выводов суда об отсутствии старшинства Залогов и применении в указанной части ст. 335.1 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением полностью, кредитор - Банк ВТБ просит отменить судебный акт и вынести новое определение.

В судебном заседании представители апеллянтов свои доводы поддержали.

Банк Промсвязьбанк возражал против удовлетворения жалобы Банка ВТБ, жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" на усмотрение суда.

Представитель АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ" просил суд удовлевторить жалобу Банка ВТБ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Иткульский спиртзавод" (поручитель) был заключен договор поручительства N 9П/1005-13-3-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" (должник) по кредитному договору N1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. на сумму 200 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл Лефортово" обязательств по кредитному договору требования о погашении задолженности были предъявлены поручителю ОАО "Иткульский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 г. по делу N А03-7064/2019 в отношении ОАО "Иткульский спиртзавод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 г. по делу N А03- 7064/2019 ПАО Промсвязьбанк включено в третью очередь реестра требований ОАО "Иткульский спиртзавод" в размере 134 699 491 руб. 07 коп. основной задолженности.

06.03.2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Иткульский спиртзавод" было заключено мировое соглашение о погашении задолженности.

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 12.03.2020 г. по делу N А03- 7064/2019 было утверждено мировое соглашение, производство по делу NА03-7064/2019 о банкротстве ОАО "Иткульский спиртзавод" прекращено.

02.04.2020 г., согласно условиям мирового соглашения, ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены денежные средства в размере 135 163 214 63 руб., из которых: 134 699 491, 07 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод", 463 719, 56 руб. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, задолженность ОАО "Иткульский спиртзавод" перед ПАО "Промсвязьбанк" погашена, обязательства по договору поручительства N 9П/1005-13-3-0 от 26.09.2016 г. исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств 20.12.2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "ДП Холдинг" (залогодатель) был заключен договор ипотеки квартир N Н-1/1005-13-3-0 на сумму 262 750 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2015 г.)

Согласно ст. 1 Договора ипотеки квартир N Н-1/1005-13-3-0 ПАО "Промсвязьбанк" в залог предоставлены две квартиры: - Квартира из двух комнат, общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.1; - Квартира из двух комнат, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 365 ГК РФ и п. 1.4 Договора поручительства к ОАО "Иткульский спиртзавод" (поручитель), исполнившему обязательство, переходят права ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются.

В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Сроки погашения обязательств по Кредитному договору N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. и Кредитному договору N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. одинаковы. Также в договорах ипотеки не содержится порядок регулирования удовлетворения требований кредиторов, не установлено старшинство залогов. Следовательно, установить старшинство залогов не представляется возможным, из чего следует вывод, что в данной ситуации применяется норма ст. 335.1 ГК РФ о равенстве прав на предмет залога созалогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование в порядке ст. 48 АПК РФ.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инсатнции по следующим основаниям.

Правопреемство ОАО "Иткульский спиртзавод" должно было быть произведено в меньшем объеме.

Судом первой инстанции не было учтено, что в аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. ( Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-10562(2) от 12 сентября 2019 г.).

Согласно материалам дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и 000 "ГК Кристалл-Лефортово" заключен кредитный договор N 1005-13-3-0 от 20.12.2013.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и 000 "ДП-Холдинг" N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013, а также договор поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Иткульский спиртзавод" N 9П/1005-13-3-0 от29.09.2016.

Таким образом, 000 "ДП-Холдинг" и ОАО "Иткульский спиртзавод" являются совместными поручителями, что означает, что ОАО "Иткульский спиртзавод" имеет право предъявить регрессные требования к 000 "ДП-Холдинг" только в части половины доли от общей суммы погашенных требований.

Учитывая, что ОАО "Иткульский спиртзавод" погасило требования в размере 134 639 491,07 рублей, размер предельно возможных регрессных требований составляет 67 319 745,535 рублей.

Коллегия судей приходит к выводу, что требования ОАО "Иткульский спиртзавод" должны были быть понижены в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее -договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В таком случае погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

Применительно к данному спору основной должник - 000 "ГК Кристалл-Лефортово", а также поручители - 000 "ДП-Холдинг" и ОАО "Иткульский спиртзавод", являются аффилированными лицами. Конечным бенефициаром указанных юридических лиц является Сметана П.Ю.

В рамках дела о банкротстве 000 "ДП-Холдинг" установлено, что 000 "ДП-Холдинг" перечисляло в пользу 000 "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства без какого-либо встречного предоставления''.

В силу ст. 65 АПК РФ на ОАО "Иткульский спиртзавод" должно было быть перенесено бремя раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел правопреемство ОАО "Иткульский спиртзавод" в полном объеме, без учета норм о необходимости правопреемства в части - в размере доли, приходящейся на конкретного поручителя, а также не исследовал структуру корпоративных отношений, имевшихся между Должником и ОАО "Иткульский спиртзавод", в результате чего не возложил бремя доказывания на ОАО "Иткульский спиртзавод".

При этом, оценив доводы жалобы ОАО "Иткульский спиртзавод", коллегия судей находит их необоснованными, нормы материального права в указанной части при оценке определения старшинства залогов, вопреки доводам жалобы, определены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-152559/18 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" на сумму 67 319 745, 53 руб.

Признать требования ОАО "Иткульский спиртзавод", в указанном размере, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров