Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-22104/20 по делу N А40-293122/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. и ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-293122/18, принятое судьей Усачевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Пушновой Е.С. к АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Любови Павловны о признании соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 и акта-приема-передачи векселей от 30.09.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстар"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. признаны недействительными сделками - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО "Комстар" и АО "Косинское", и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" полагает, что обладает правом на обжалование судебного акта в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35.

Между тем, им не учтено следующее.

ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и не является участником судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО "Комстар".

Обосновывая свое право на обжалование, заявитель ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Комстар" в размере 120 000 000 руб. основано на договоре инвестирования N КОС 16/03 от 21.06.2016.

Таким образом, требование ООО "Комстар", на которое ссылается заявитель жалобы, не основаны на судебном акте о признании сделки недействительной.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "ИК "Недвижимость Инвест" каких-либо обязанностей и не затрагивает его права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. ссылалось на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 между ООО "Комстар" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N КОСю16/03 инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 120 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 27 квартир общей площадью 1326,73 кв. м. ООО "Комстар" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

30.09.2016 между ООО "Комстар" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N КОСю16/03 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 120 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этот же день (30.09.2016) по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющих следующие реквизиты: N 059 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые сделки являются взаимосвязанными, направлены на вывод активов должника и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Комстар" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.12.2018. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что в результате заключения соглашения о расторжении договора N КОСю16/03 от 21.06.2016 должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 326,73 кв.м., взамен же получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 120 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, не ранее 30.09.2028 года (не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования), а также отметил, что, учитывая возбуждение дела о банкротстве в отношении векселедателя определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-27892/2018 и признание АО "Пересвет-Инвест" банкротом решением от 10.09.2019, оспариваемые сделки следует квалифицировать как безвозмездные, поскольку по договору инвестирования было приобретено ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является маловероятным обстоятельством.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что материалами дела подтверждается доказанность преследования цели причинения вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что АО "Косинское" не могло не быть очевидным, что взамен денежных средств в размере 120 000 000 руб. он передал должнику ничем не обеспеченный вексель АО "ПересветИнвест" с отсрочкой исполнения 12 лет, что свидетельствует о его осведомлённости о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Комстар".

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о расторжении АО "Косинское" инвестиционных контрактов в рассматриваемый период путем передачи в счет исполнения своих обязательств по возврату инвестиционного вклада векселя АО "ПересветИнвест" на значительные суммы с предоставлением длительной отсрочкой платежа, в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у АО "Пересвет-Инвест" активов, которые бы обеспечили выплату денежных средств по векселям.

Также, суд первой инстанции установил, что ООО "Комстар", принимая взамен денежных средств в размере 120 000 000 руб. (в счет возврата инвестиционного вклада) векселя АО "Пересвет-Инвест", не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не проверило финансовое состояние векселедателя, не предприняло мер по получению надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО "Пересвет-Инвест", а также согласилось на длительную (12 лет) отсрочку платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного определения ввиду не предъявления оригинала векселя в суд признан необоснованным.

Бывшим руководителем ООО "Комстар" документы Должника конкурсному управляющему не переданы.

При этом, конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселей в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО "Косинское".

Вместе с тем, именно конкурсным управлявшим АО "Косинское" первоначально были представлены копии векселей, указанных в оспариваемых соглашениях и актах. Следовательно, конкурсный управляющий АО "Косинское", заявляя о необходимости представления в суд оригиналов векселей, осведомлен об отсутствии у конкурсного управляющего Должника такой возможности.

Таким образом, оригиналы векселей не предъявлялись (срок их предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", что в отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Комстар" оригиналов векселей невозможно.

При этом с учетом абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Довод апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии эквивалентного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В подтверждение недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и стоимости векселя в ноль рублей сводится к переоценке выводов суда, отраженных в судебных актах в рамках дела о несостоятельности АО "Косинское", вступивших в законную силу.

Отзыв конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", на который ссылается конкурсный управляющий АО "Косинское", был предметом исследования судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" (А40-53873/2017) при рассмотрении обоснованности заявлений конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании сделок, заключенных между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", недействительными, расторжении договоров и передаче векселей АО "Пересвет-Инвест" в качестве встречного предоставления. Судом исследованы доводы АО "Пересвет-Инвест", однако, заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании сделок недействительными и применении в качестве последствий такой недействительности односторонней реституции удовлетворено, судебные акты вступили в законную силу. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" (А40-53873/2017) установил, что ответчиком (АО "Пересвет-Инвест") не представлены надлежащие доказательства платежеспособности АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения платежей. Также суд установил наличие оснований для признания аналогичных сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и согласно общим нормам ГК РФ, применил к аналогичным сделкам одностороннюю реституцию со ссылкой на отсутствие векселей.

Таким образом, отзыв АО "Пересвет-Инвест", представленный в материалы дела о несостоятельности АО "Косинское", не может служить доказательством платежеспособности векселедателя.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2016) Должник прекратил исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами не соответствует действительности.

Напротив, на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселей (30.09.2016), Должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах N 717-14/КЛ от 17.10.2014, N 747-14/КЛ от 30.10.2014, N 778- 14/КЛ от 12.11.2014, N 828-14/КЛ от 27.11.2014, N 832-14/КЛ от 01.12.2014, N 851- 15/КЛ от 08.09.2015, N 390-16/КЛ от 28.06.2016. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "Комстар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 666 334 682,78 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстар".

Согласно анализу финансового состояния Должника, установлено, что платежеспособность ООО "Комстар" восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Данное утверждение было указано в самом заявление о признании сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Комстар" на момент совершения рассматриваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям, а не принимать в качестве оплаты ничем необеспеченные векселя с необоснованно длинной отсрочкой предъявления (не ранее 2028 года).

Довод апеллянта об отсутствии нормативного обоснования для признания акта приема-передачи векселей отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являлась совокупность оспариваемых сделок, в которую входил акт приема-передачи векселей.

Довод апеллянта о том, что сведения о задолженности АО "Косинское" перед ООО "Комстар" не опубликованы на ЕФРСБ, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности сделок, не опровергает выводы суда и доводы конкурсного управляющего.

В части применения последствий недействительности сделки определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования ООО "Комстар" к АО "Косинское" по договорам инвестирования строительства.

При этом судом установлено, что 30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: N 059 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

С учетом изложенного, учитывая, что, как установлено судами, по соглашению о расторжении договоров были переданы векселя АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", довод конкурсного управляющего о не передаче ему бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей не является основанием для отказа в применении двусторонней реституции.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 184, 188, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-293122/18 по заявлению конкурсного управляющего должника - Пушновой Е.С. к АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Любови Павловны о признании соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 и акта-приема-передачи векселей от 30.09.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-293122/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать ООО "Комстар" возвратить АО "Косинское" простой вексель, имеющий следующие реквизиты: N 059 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров