Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18275/20 по делу N А40-293122/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-293122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комстар" - Суханова Е.Д. по доверенности от 20.09.202 N 4,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А. по доверенности от 13.07.2019,

от АКБ "Пересвет" ПАО - Петушкова К.М. по доверенности от 17.01.2020 N 18/19-20,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Комстар" Пушновой Е.С. и конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника - Пушновой Е.С. к АО "Косинское" о признании соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО "Комстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенных между ООО "Комстар" и АО "Косинское", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО "Комстар" и АО "Косинское", применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ООО "Комстар" к АО "Косинское" по договору N КОС 16/03 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, о передаче в собственность 27 квартир общей проектной площадью 1326,73 кв.м, общей стоимостью 120 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. ООО "Комстар" обязано возвратить АО "Косинское" простой вексель, имеющий следующие реквизиты: N 059 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок. По мнению ответчика, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности АО "Косинское" и ООО "Комстар", а также не дана оценка документам конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" о стоимости векселей. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, кроме того, ликвидность векселя как ценной бумаги не зависит от платежеспособности обязанного по векселю лица. Также АО "Косинское" указывает на неприменение судами санкций, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, к ООО "Комстар".

Конкурсный управляющий ООО "Комстар" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить АО "Косинское" вексель, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции неправомерно применена двусторонняя реституции, поскольку ее применение приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское" и нарушает права и законные интересы третьего лица - АО "Пересвет-Инвест".

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и конкурсного управляющего должника поддержали свои кассационные жалобы в полном объеме, представитель АКБ "Пересвет" ПАО, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2016 между ООО "Комстар" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N КОС 16/03 инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 120 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 27 квартир общей площадью 1326,73 кв. м. ООО "Комстар" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

Впоследствии 30.09.2016 между ООО "Комстар" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 120 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял простой вексель, имеющий следующие реквизиты: N 059 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что соглашение о расторжении договора инвестирования и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Комстар" путем замены ликвидных прав требований к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир по договору инвестирования на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными, исходил из того, что в результате заключения соглашения о расторжении договора N КОС 16/03 от 21.06.2016 должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 326,73 кв. м, взамен же получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 120 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, не ранее 30.09.2028 года (не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования), а также отметил, что, учитывая возбуждение дела о банкротстве в отношении векселедателя определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-27892/2018 и признание АО "Пересвет-Инвест" банкротом решением от 10.09.2019, оспариваемые сделки следует квалифицировать как безвозмездные, поскольку должником было приобретено ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является маловероятным обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что АО "Косинское" не могло не быть очевидным, что взамен денежных средств в размере 120 000 000 руб. оно передало должнику ничем не обеспеченный вексель АО "ПересветИнвест" с отсрочкой исполнения 12 лет, что свидетельствует о его осведомленности о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Комстар".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселя (30.09.2016), должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах N 717-14/КЛ от 17.10.2014, N 747-14/КЛ от 30.10.2014, N 778-14/КЛ от 12.11.2014, N 828-14/КЛ от 27.11.2014, N 832-14/КЛ от 01.12.2014, N 851-15/КЛ от 08.09.2015, N 390-16/КЛ от 28.06.2016. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "Комстар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 666 334 682,78 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстар".

Принимая во внимание, что оспариваемым соглашением было прекращено действие инвестиционного договора с АО "Косинское", допускавшим возможность приобретение должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды установили, что ООО "Комстар" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена как минимум платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест" на дату платежа, вместе с тем, векселедатель обанкротился.

Суды, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), также приняли во внимание, что АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателя, и соответственно о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по расторжению договора инвестирования строительства и передаче должнику векселя АО "Пересвет-Инвест".

Приведенные в кассационной жалобе АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. доводы об обстоятельствах дела являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции правильно применены последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судами было установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "Комстар" приняло в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства вексель, эмитированный АО "Пересвет-Инвест".

При таких обстоятельствах, суд округа признает законными и обоснованными выводы судов в части подлежащих применению последствий недействительности сделок, а доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника об обратном подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Доказательств того, что спорный вексель находится в распоряжении иного лица и введен им в гражданский оборот, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (публикация противоречащей информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) отклоняется, поскольку текст резолютивной части апелляционного постановления от 27.08.2020, размещенной в картотеке арбитражных дел соответствует резолютивной части постановления от 27.08.2020, имеющейся в материалах дела, подписанной составом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-293122/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий