Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 02АП-4297/20 по делу N А31-11050/2014

г. Киров

14 сентября 2020 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа - Савиновой М.Н. по доверенности от 03.03.2020,

от ООО ЧОП "Технологии Безопасности" - Шильниковой О.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-11050/2014

по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (адрес: 156002, г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3 (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 30 000 руб., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее - ООО ЧОП "Технологии безопасности", ответчик) по договору N 152/152-юр от 01.10.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЧОП "Технологии Безопасности" в пользу ООО "БКЛМ" денежных средств в сумме 313 690 руб. по договору N 152/152-юр от 01.10.2013, восстановления задолженности ООО "БКЛМ" перед ООО ЧОП "Технологии Безопасности" в сумме 313 690 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "БКЛМ" Атнабаев Д.Р. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-11050/2014 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ЧОП "Технологии безопасности" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена с оказанием предпочтения ООО ЧОП "Технологии безопасности" перед кредитором ФНС России. Платежи совершены в после принятия заявления о банкротстве должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2020.

ООО ЧОП "Технологии безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск срока исковой давности на подачу заявления; ответчик, как кредитор по текущим платежам, не являлся участником дела о банкротстве должника, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не мог получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами. Ответчик не мог знать о неустойчивом финансовом положении должника и предвидеть его. Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием нет. Ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-11050/2014 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год стоимость активов должника составляет 24 196 тыс. руб., т.е. сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника. В рамках данного обособленного спора норма Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4) не подлежит применению, поскольку все платежи были совершены в рамках одного договора на оказание услуг, представляли собой оплату на регулярной основе и носили взаимосвязанный характер. Поскольку в платежных поручениях в назначении платежей указан один и тот же договор, спорные платежи подлежат квалификации как текущие и как взаимосвязанные сделки. ООО ЧОП "Технологии безопасности" получило удовлетворение своих требований с нарушением очередности текущих платежей, перед удовлетворением требований иных кредиторов четвертой очереди, в том числе уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению ранее. В рамках дела о банкротстве ООО "БКЛМ" конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил признать недействительными сделками следующие платежи в пользу ООО охранная фирма "Технологии безопасности" по договору на оказание охранных услуг по поддержанию общественного порядка N 1 от 01 марта 2015 года, конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. установлено, что среди платежей, предъявленных в рамках данного заявления указаны платежи, перечисленные в пользу ООО охранное предприятие "Технологии безопасности" на общую сумму 862 974 руб., ООО ЧОП "Технологии безопасности" на общую сумму 30 000 рублей. В этой связи конкурсным управляющим к судебному заседанию 16.01.2020 уточнены требования к ООО охранная фирма "Технологии безопасности" на сумму 7 191 450 рублей, а также 06.02.2020 поданы заявления о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО охранное предприятие "Технологии безопасности" на общую сумму 862 974 руб., ООО ЧОП "Технологии безопасности" на общую сумму 30 000 руб. Кроме того, документы должника истребовались в судебном порядке ввиду непередачи их предыдущим конкурсным управляющим Борзовым П.И., следовательно, срок исковой давности нельзя исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего Богданца А.П. - 13.01.2015. В материалах данного обособленного спора имеется акт сверки приема-передачи документов ООО "БКЛМ" между арбитражным управляющим Борзовым П. И. и конкурсным управляющим ООО "БКЛМ" Атнабаевым Д.Р. по состоянию на 09.08.2019. Датой, когда конкурсный управляющий ООО "БКЛМ" Атнабаев Д.Р. получил сведения об условиях договоров с контрагентами, в том числе с ООО охранное предприятие "Технологии безопасности", ООО частное охранное предприятие "Технологии безопасности" на предмет возможности его оспаривания, является 09 августа 2019 г. Следовательно, годичный срок, в течение которого конкурсный управляющий ООО "БКЛМ" мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен. Уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Атнабаева Д.Р., определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N АЗ 1-11050/2014 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 10.09.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 10.09.2020, проведенном посредством веб-конференции представители ООО ЧОП "Технологии Безопасности" и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание 10.09.2020 не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные сведения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БКМЛ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) ООО "БКЛМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

01.10.2013 между ООО ЧОП "Технологии безопасности" (исполнитель) и ООО "БКЛМ" (заказчик) заключен договор N 152/152-юр. на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, согласно которому ООО "БКЛМ" поручает ООО ЧОП "Технологии безопасности" оказание услуг связанных с проведением комплекса охранных мероприятий объектов находящихся по адресу г.Кострома, ул.Ерохова дом 3.

В рамках указанного договора ООО "БКЛМ" в пользу ООО ЧОП "Технологии безопасности" в период с 28.01.2015 по 15.09.2016 были осуществлены банковские переводы за оказанные услуги по охране имущества.

Конкурсный управляющий ООО "БКЛМ", полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2014, оспариваемые платежи совершены в срок с 28.01.2015 по 15.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредитора четвертой очереди текущих платежей - ФНС России за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 1-3 кварталы 2016 года.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО ЧОП "Технологии безопасности" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО ЧОП "Технологии безопасности" имелась информация, из содержания которой можно было бы сделать разумный вывод о нарушении очередности удовлетворения требований и об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Доводы заявителя жалобы и уполномоченного органа о том, что ответчик знал о введении в отношении ООО "БКЛМ" процедур банкротства не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела также не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсное производство введено в отношении должника 13.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее заявление подано в канцелярию суда 05.02.2020, то есть по истечении более года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на определение суда от 03.12.2019 об удовлетворении заявления Атнабаева Д.Р. об истребовании документов должника от арбитражного управляющего Борзова П.И. подлежит отклонению, так как данный судебный акт не вступил в законную силу, управляющим Борзовым П.И. на него подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой отложено на 17.09.2020.

Кроме того, определением от 03.12.2019 арбитражным судом не истребовались документы в рамках взаимоотношений должника и ООО ЧОП "Технологии безопасности".

Акт сверки приема-передачи документов от 09.08.2019 не содержит информации о передаче конкурсному управляющему Атнабаеву Д.Р. платёжных документов по оплатам в пользу ООО ЧОП "Технологии безопасности".

С учетом изложенного, срок исковой давности для обжалования сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по сути, спорные платежи совершены в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим Богданцом А.П., сведения об обжаловании действий которого материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева