Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-8981/16 по делу N А50-853/2016

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс": Петров В.В., доверенность от 10.06.2020, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" Кобелева А.Ю.: Андров В.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк": Вишнякова М.В., доверенность от 13.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению должником своего имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-853/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 59030395537)

третьи лица: 1) Канисев Олег Михайлович, 2) финансовый управляющий Канисева О.М. - Обухов Иван Валерьевич, 3) Трапезников Юрий Германович, 4) публичное акционерное общество АКБ "Инвестторгбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК") (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - ООО "Региональный технологический центр", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 заявление ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО "Региональный технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2017.

17.12.2019 конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю.(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ряда сделок по отчуждению блочной трансформаторной подстанции инвентарный номер 182 и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 33В, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (далее - ООО "РТЦ-ПРОМ"), и между ООО "РТЦ-ПРОМ" и Канисевым Олегом Михайловичем (далее - Канисев О.М.), а также оформленные решение единственного участника от 01.04.2016 действия Канисева О.М. по передаче указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СИРА РУС" (далее - ООО "СИРА РУС", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс" (далее - ООО "Пермь Рэдиэйторс").

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канисев О.М., финансовый управляющий Канисева О.М. Обухов Иван Валерьевич, Трапезников Юрий Германович (далее - Трапезников Ю.Г.), ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "РТЦ-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи основных средств от 31.10.2013 N ЛМ (линии механической обработки) между ООО "Региональный технологический центр" и ООО "РТЦ-ПРОМ" и от 31.10.2013 N ТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции) между ООО "Региональный технологический центр" и ООО "РТЦ-ПРОМ"; договор между ООО "РТЦ-ПРОМ" и Канисевым О.М.; решение единственного участника от 01.04.2016 о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс") в части передачи блочной трансформаторной подстанции инвентарный номер 182 и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 33В признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Пермь Рэдиэйторс" возвратить в конкурсную массу ООО "Региональный технологический центр" переданного по оспариваемым сделкам имущества (блочная трансформаторная подстанция и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пермь Рэдиэйторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок по специальному основаниям. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, то есть, с даты вынесения судебного акта об утверждения Кобелева А.Ю. в качестве временного управляющего должника (определение арбитражного суда от 11.01.2017). Полагает, что в любом случае Кобелеву А.Ю. должно было быть известно о выбытии из владения должника спорного имущества в 2017 году, поскольку в трехмесячный срок после назначения его конкурсным управляющим должника он обязан был провести инвентаризацию имущества ООО "Региональный технологический центр", должник и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о результатах инвентаризации, при том, что в опубликованном на сайте списке принадлежащего должнику оборудования - линия механической обработки и трансформаторная подстанция отсутствуют; не имеется сведений о спорном имуществе и в размещенной в ЕФРСБ отчете об оценке. Отмечает, что конкурсный управляющий не раскрыл последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению линии механической обработки и трансформаторной подстанции. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия для получения документов от реального владельца и руководителя - Канисева О.М. или истребовал их через суд, или предпринял иные меры для их получения, при этом, Канисев О.М. не отказывался от предоставления документов, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, Кобелев А.Ю. получил доступ ко всем помещениям ООО "Региональный технологический центр", где хранились как оборудование, так и документы по сделкам общества, при том, что большая часть документов, касающихся оспариваемой цепочки сделок, в том числе по передаче оборудования ООО "СИРА РУС" была предоставлена самим конкурсным управляющим (были представлены акты), что свидетельствует о том, что документы были в его распоряжении, и он знал (или мог знать) о совершенных сделках, но не предпринял меры по их своевременному оспариванию. По мнению апеллянта, указания конкурсного управляющего об отсутствии у него сведении о выбытии из владения должник линии механической обработки и трансформаторной подстанции до конца 2019 года свидетельствует о его недобросовестности, неисполнении своих профессиональных обязанностей и злоупотреблении правом. По существу заявленных требований приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отмечая, что спорные сделки не были направлены на вывод активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов и не привели к уменьшению конкурсной массы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного предоставления, а также на преследование должником и ООО "Пермь Рэдиэйторс" при совершении оспариваемых сделок по передаче имущества, входящих в одну группу компаний, конечной коммерческой цели.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кобелев А.Ю. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", от Канисева О.М. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пермь Рэдиэйторс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал платежного поручения от 26.08.2020 N 413 на сумму 3 000 руб., который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ООО "Региональный технологический центр" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 09.09.2010 N 10/кл-0003, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 700 000 руб. с целью приобретения подстанции с системой автоматического переключения резерва по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектротехпромЭМУ";

- кредитный договор от 03.06.2010 N КД-002, по условиям которого Банк обязался предоставить кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 552 862,50 руб. с целью финансирования авансового платежа в сумме 169 425 ЕВРО по контракту от 27.05.2010N 380/12034978/0527-10, заключенному между ООО "Региональный технологический центр" и компанией SAIP S.R.L. Palazzolo Sull'OGLIO (Brescia), на поставку SAIP - линии механической обработки и сборки радиаторов из алюминия и входящей в составе машины электрической сварки встык;

- договор залога от 21.10.2011 N 11/КЛ33-10-1/18/0 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-10/18/0, в соответствие с которым ООО "Региональный технологический центр" (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: производственное оборудование (литейный комплекс Oskar Frech GmbH мод. DAK 1100-112 и пресс-формы для литья под давление (3шт.), а также SAIP - линию механической обработки сборки радиаторов из алюминия и входящей в составе машины электрической сварки встык.

На основании контракта от 27.05.2010N 380/12034978/0527-10 ООО "Региональный технологический центр" приобрело в собственность блочной трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 182, и линию механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 33В., что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам N N 07, 01.1 за 4 квартал 2011 года.

В дальнейшем, 31.10.2013 между ООО "Региональный технологический центр" (продавец) и ООО "РТЦ-ПРОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств N ЛМ (далее - договор купли-продажи от 31.10.2013 N ЛМ), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства) линию механической обработки (изготовитель SAIR S.R/L), стоимостью 21 438 842 руб. (стоимость сформирована на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бин-Оценка"). Продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество в срок до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена имущества составила 21 438 842 руб. (пункт 3.1 договора).

Помимо этого, между ООО "Региональный технологический центр" (продавец) и ООО "РТЦ-ПРОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств N ТП (далее - договор купли-продажи от 31.10.2013 N ТП), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество блочную комплексную трансформаторную подстанцию, стоимостью 6 534 876,57 руб. Продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество в срок до 31.12.2013 (пункты, 1.1, 1.2 договора).

Цена имущества составила 6 534 876,57 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс") от 01.04.2016 трансформаторная подстанция и линия механической обработки внесены Канисевым О.М. в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС".

По актам от 10.05.2016 N N 0000006, 00000018 данное имущество получено от Канисева О.М. ООО "СИРА РУС" в лице директора Канисева О.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 на основании заявления ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в отношении ООО "Региональный технологический центр" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 ООО "Региональный технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП между должником и ООО "РТЦ-ПРОМ", договор купли-продажи между ООО "РТЦ-ПРОМ" и Канисевым О.М., а также решение единственного участника ООО "СИРА РУС" от 01.04.2016 о внесении трансформаторной подстанции и линия механической обработки в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" направлены на безвозмездное отчуждение должником спорного имущества (трансформаторной подстанции и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 33В) в пользу ООО "Пермь Рэдиэйторс" (прежнее наименование ООО "СИРА РУС"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи и решения единственного участника ООО "СИРА РУС" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168,170, 173.1 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.02.2016, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи имущества N N ЛМ, ТП между должником и ООО "РТЦ-ПРОМ" заключены 31.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; решение единственного участника ООО "СИРА РУС" о внесении трансформаторной подстанции и линии механической обработки в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" принято 01.04.2016, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции подробным образом были проанализированы отраженные в бухгалтерском учете результаты финансовой деятельности должника за период с 2012 по 2017 года, с учетом размера активов и пассивов, их соотношения и динамики изменения.

По результатам проведенного анализа, а также принимая во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (Канисева О.М. и Трапезникова Ю.Г.) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на январь 2013 года должника обладал признаками объективного банкротства, что, в частности, следует из данных в рамках проверки КУСП N 30986 от 12.12.2014 пояснений Канисева О.М. (конечного бенефициара), отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015, согласно которым просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", возникла в декабре 2011 года; после чего, в марте 2012 года между Канисевым О.М. и Банком проводились переговоры о реструктуризации задолженности и рефинансировании кредитных обязательств ООО "Региональный технологический центр", а также из подготовленного временным управляющим финансового анализа деятельности должника и заключении о наличии/ отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в которых содержатся выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии у должника возможности для восстановления платежеспособности за счет своей хозяйственной деятельности, а также об отсутствии эффективности в распоряжении принадлежащим ему имуществом; для расчетов с кредитами необходимо будет реализовывать имущество предприятия; уровень прибыли позволил сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия является убыточным; финансовым результатом деятельности ООО "Региональный технологический центр" в анализируемом периоде являются убытки; у должника отсутствуют источники пополнения собственных средств для осуществления независимой политики в процессе хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Региональный технологический центр" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, на основании договоров купли-продажи имущества от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП трансформаторная подстанция и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP были реализованы должником в пользу ООО "РТЦ-ПРОМ".

В дальнейшем, полученное ООО "РТЦ-ПРОМ" спорное оборудование решением единственного участника ООО "СИРА РУС" от 01.04.2016 было внесено Канисевым О.М. в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс").

При этом, ни договоров купли-продажи, ни каких-либо либо иных договоров, на основании которых имущество оказалось во владении Канисева О.М., в материалы дела представлено не было.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что контролирующим ООО "Региональный технологический центр" лицом является Канисев О.М., который 01.08.2002 по 26.06.2006 являлся директором и учредителем ООО "Региональный технологический центр" на основании решения участника от 01.08.2002 N 2, который в свою очередь является директором и учредителем ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс"); индивидуальный предприниматель Канисев О.М., наряду с ООО "Региональный технологический центр" и ООО "РТЦ-ПРОМ" входит в группу предприятий "РТЦ"; бывший директор должника Трапезников Ю.Г. на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлся директором и учредителем ООО "ТД РТЦ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (Канисева О.М. и Трапезникова Ю.Г.) к субсидиарной ответственности, а также в рамках иных обособленных споров обстоятельства создания Канисевым О.М. подконтрольной ему группы предприятий по производству и реализации биметаллических радиаторов, которая включала в себя:

- ООО "Региональный технологический центр", владеющее оборудованием для производства радиаторов, а также владевшее комплексом недвижимого имущества на момент получения кредитных денежных средств у ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК";

- ООО "РТЦ-ПРОМ", отвечающее за закуп материала для производства радиаторов, погашение коммунальных и эксплуатационных платежей, а также частичное производство и реализацию продукции;

- общества с ограниченной ответственностью "СИРА ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "СИРА ТРЕЙДИНГ"), отвечающее за реализацию продукции и получение прибыли с дальнейшим распределением в пользу бенефициара;

- ООО "СИРА РУС", владеющее лицензиями на производство радиаторов, а также необходимыми разрешениями на использование торговых наименований и марок.

Интеграция указанной группы предприятий в руках одного бенефициара подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также информацией полученной в системе СПАРК-ИНТЕРФАКС; при том, что все предприятия группы зарегистрированы по одному юридическому адресу и фактически обладают одним местоположением, расположены на одной технической площадке.

По настоящее время Канисев О.М. является директором и владельцем ООО "РТЦ-Пром", ООО "СИРА РУС", ООО "СИРА ТРЭЙДИНГ", ранее являлся директором и владельцем ООО "Региональный технологический центр", который в спорный период осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, путем привлечения средств в ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" приобрел дорогостоящее оборудование для производства радиаторов. В предбанкротный период оборудование ввиду залогового обременения было передано в аренду подконтрольному лицу ООО "СИРА РУС", директором и учредителем которого также является Канисев О.М.

В результате указанных действий группа предприятий под руководством Канисева О.М. получила возможность получения прибыли с использованием оборудования должника приобретенном на заемные денежные средства, с концентрацией долговых обязательств на ООО "Региональный технологический центр" для последующего контролируемого (преднамеренного банкротства).

При этом, после освобождения от должности директора должника и выхода из состава его учредителей Канисев О.М. продолжал осуществлять деятельность по руководству предприятием, что последним не оспаривается.

Проверяя факт совершения оспариваемых сделок купли-продажи между ООО "Региональный технологический центр" и ООО "РТЦ-ПРОМ" при наличии/отсутствии равноценного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции путем анализ выписки с расчетного счета установил, что за период с 11.11 2013 по 20.12.2013 в адрес ООО "Региональный технологический центр" поступили денежные средства в размере 28 294 532,71 руб. (при этом, сумма по двум договорам купли-продажи составила 27 973 718,57 руб.) в счет оплаты по договорам купли-продажи, вместе с тем, в то же время в период с 12.11.2013 по 14.11.2013 должник перечислил в пользу ООО "РТЦ-ПРОМ" денежные средства в размере 17 600 000 руб. с указанием в назначением платежа "Возврат излишне перечисленных средств по дог. от 09.01.2013(алюм. сплавы.)", а также 17.01.2014 - 33 200 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат излишне перечисленных".

Всего за период с 12.11.2013 по 17.01.2014 должником в пользу ООО "РТЦ-ПРОМ" было перечислено 17 693 200 руб.

Возврат денежных средств был прекращен лишь после наложения ареста, в связи со взысканием с ООО "Региональный технологический центр" денежных средств в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", при этом до заключения спорных договоров купли-продажи с ООО "РТЦ-ПРОМ" от 31.10.2013 аналогичных операций по возврату денежных средств в адрес данного лица должником не совершалось; до 12.11.2013 ООО "Региональный технологический центр" перечислило в пользу ООО "РТЦ-ПРОМ" денежные средства в размере 98 414,47 руб. (16.07.2012) по договору 01/07-У (производств услуги), а в период с 08.08.2012 по 11.11.2013 - денежные средства по договору 01/01-11У (произв. услуги).

Кроме того, изучив содержание бухгалтерской/налоговой отчетности ООО "РТЦ-ПРОМ", в совокупности с информацией по счетам ООО "Региональный технологический центр" и ООО "РТЦ-ПРОМ", суд первой инстанции, учитывая, что из письма налогового органа от 09.04.2020 следует, что книги покупок-продаж за 2013, 2014 года в отношении ООО "РТЦ-ПРОМ" отсутствуют; по данным декларации по налогу на имущество ООО "РТЦ-ПРОМ" за 2013 год - остаточная стоимость основных средств, в том числе стоимость льготируемого имущества по состоянию на 01.09 составила 1 420 500 руб., на 01.10 - 1 355 932 руб., на 01.11- 1 291 364 руб., на 01.12 -1 226 796 руб., на 31.12 - 29 211 435 руб., принимая во внимание, что из бухгалтерской отчетности ООО "РТЦ-ПРОМ" за 2014 год следует, что материальные активы (строка 1150) на 31 декабря отчетного года составили 29 211 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 2 905 000 руб.; из декларации по налогу на прибыль за 2013 год усматривается, что доходы от реализации составили 130 146 433 руб.; внереализационные доходы (стр.100 прил.1) 3221 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 прил.2) 129 345 194 руб.; внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил.2) 265 322 руб.; убытки (стр.360 Прил.3) 0 рублей; итого прибыль (убыток) (стр.010+стр.020-стр.030-стр.040+стр.050) 539 138 руб.; за 2014 год доходы от реализации (стр. 040 приложения N 1) составили 92 787 196 руб.; внереализационные доходы (стр.100 прил.1) 105 251 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 прил.2) 92 271 363 руб.; внереализационные расходы (стр.200+стр.300 прил.2) 343 181 руб.; убытки (стр.360 прил.3) 0 рублей; итого прибыль (убыток) (стр.010+стр.020- стр.030-стр.040+стр.050) 277 903 руб., пришел к правильному выводу о невозможности в данном случае достоверно установить факт получения ООО "Региональный технологический центр" эквивалентного встречного исполнения по договорам купли-продажи от 31.10.2013.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ни ООО "Региональный технологический центр", ни Канисевым О.М. не представлено пояснений относительно схемы оплаты, при которой денежные средства от ООО "РТЦ-ПРОМ" поступают должнику и в это же время (в этот же, либо на следующий день) возвращаются от ООО "Региональный технологический центр" ООО "РТЦ-ПРОМ" в качестве излишне перечисленных, в частности, по договору от 09.01.2013 N 1; при этом сам договор от 09.01.2013 N 1 в материалах дела отсутствует, а сумма перечисленных и возвращенных средств практически совпадают.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: осуществление Канисевым О.М. фактического управления, руководства и контроля группой компаний, в которую входят должник, ООО "РТЦ-ПРОМ", ООО "Пермь Рэдиэйторс"; подписание договоров купли-продажи имущества от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП номинальным лицом - Трапезниковым Ю.Г., что подтверждал сам Канисев О.М. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу N А50-853/2016; факт отчуждения спорного имущества от ООО "Региональный технологический центр" ООО "РТЦ-ПРОМ" в октябре 2013 года, то есть в период после возникновения у должника признаков объективного банкротства (январь 2013 года); отсутствие достаточных доказательств получения встречного эквивалентного исполнения по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП со стороны ООО "РТЦ-ПРОМ"; отсутствие доказательства, подтверждающих правомерность приобретения оборудования от ООО "РТЦ-ПРОМ" Канисевым О.И., и, как следствие, правомерности внесения данного имущества в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выбытии спорного имущества от должника в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, с сохранением у него кредитных обязательств перед Банком.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на преследование должником и ООО "Пермь Рэдиэйторс", входящих в одну группу компаний, при совершении оспариваемых сделок по передаче спорного имущества конечной коммерческой цели не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества улучшилось финансовое состояние должника либо один ликвидный актив (оборудование) был заменен на иной ликвидный актив (денежные средства), направленный на погашение требований кредиторов должника.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов суду не раскрыта, в том числе, суду апелляционной инстанции. Цель и мотивация действий ООО "РТЦ-ПРОМ" по приобретению у должника спорного имущества, а также по его дальнейшему отчуждению Канисеву О.И. также не раскрыты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "Пермь Рэдиэйторс" о наличии у него самостоятельного коммерческого интереса в приобретении спорного оборудования.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (оборудования).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемой ситуации, учитывая недоказанность факта передачи ООО "РТЦ-ПРОМ" должнику денежных средств в счет оплаты стоимости переданного по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные Канисевым О.И. в представленном на стадии апелляционного производства письменном отзыве на апелляционную жалобы пояснения о том, что поскольку за ООО "Региональный технологический центр" образовалась задолженность перед ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" им было принято решение формально передать спорное оборудование: трансформаторную подстанцию и линию механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, которое использовалось в производстве биметаллических радиаторов, ООО "РТЦ-ПРОМ" для дальнейшего внесения его в качестве вклада в имущество вновь созданной с целью выполнения осуществляемого должником вида хозяйственной деятельности (производство радиаторов) организации - ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс"), при том, что 13.05.2016 между должником и ООО "СИРА РУС" был заключен договор аренды, по которому должник передал в аренду указанному обществу находящиеся в залоге у Банка литейные комплексы Oscar Fresh, окончательно произведя тем самым перевод бизнеса с должника на ООО "СИРА РУС", приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП между должником и ООО "РТЦ-ПРОМ", действия (сделка) по передаче спорного имущества от ООО "РТЦ-ПРОМ" Канисеву О.И. с последующим внесением его в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс") следует расценить как единую сделку в силу наличия взаимной зависимости между первоначальным собственником и конечным приобретателем, направленную на вывод ликвидного имущества должника (оборудования) в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к нему лица - ООО "СИРА РУС" (конечный получатель имущества), совершенную в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую цепочку сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, установив, что соответствии с пунктом 2.1.9 договора залога от 21.10.2011 N 11/КЛ33-10-1/18/0 залогодатель (ООО "Региональный технологический центр") не вправе отчуждать имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя (ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"); учитывая, что факт нахождения спорного имущества в залоге у Банка по состоянию на 10.03.2015 отражен в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога от 10.03.2015; доказательства дачи согласия со стороны Банка на совершение сделок в материалах дела отсутствуют; требование Банка определением арбитражного суда от 19.10.2017 по настоящему делу включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 122 467 764,94 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (в том числе по договору залога от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-10-1/18/0), суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделка по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Пермь Рэдиэйторс" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017, с заявлением об оспаривании цепочки сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.12.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о признании ООО "Региональный технологический центр" несостоятельным (банкротом) хронологическая последовательность назначения арбитражного управляющего осуществлялась следующим образом.

Определением от 11.01.2017 в отношении ООО "Региональный технологический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО "Региональный технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю. Этим же решением суд обязал бывшего руководителя должника Трапезникова Ю.Г. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей принадлежащие должнику конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю.

11.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения в части обязания бывшего руководителя должника Трапезникова Ю.Г. передать ему документацию ООО "Региональный технологический центр".

12.07.2017 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 007008082, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2017 N52195/17/59007-ИП об обязании бывшего директора ООО "Региональный технологический центр" Трапезникова Ю.Г. передать конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю. документы и имущество по списку, указанному в исполнительном документе.

В настоящий момент требования о передаче документов бывшим руководителем должника остаются неисполненными, что подтверждается также наличием неоконченного исполнительного производства N 52195/17/59007-ИП.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанные документы конкурсному управляющему не переданы, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу N А50-853/2016, которым с бывшего директора должника Трапезникова Ю.Г. в пользу должника взыскана неустойка за не передачу документов и имущества в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Региональный технологический центр" действовал разумно и добросовестно, своевременно предпринимал меры, направленные на получение и истребование документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Установив факт непередачи бывшим руководителем документов и имущества должника, суд первой инстанции указал на неприменение в отношении конкурсного управляющего презумпции наличия сведений о совершенных между должником и ответчиками сделок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о взаимосвязанности и

противоправном характере цепочки оспариваемых сделок ему стало известно лишь из отзыва ООО "Пермь Рэдиэйторс" на первоначальное заявление управляющего, при том, что об отчуждении имущества должника, об обстоятельствах его отчуждения ему стало известно из пояснений Канисева О.М., данных в рамках опроса по заявлению о совершении противоправных действий в ходе проверки КУСП N 30986 от 12.12.2014, что последним не отрицалось.

Конкурсный управляющий также отметил, что ООО "Пермь Рэдиэйторс" в течение процедуры конкурсного производства предпринимало

действия по ограничению доступа управляющего к имуществу должника, в том числе являющемуся предметом оспоренных сделок, в связи с чем, он не имел возможности установить наличие спорного имущества и произвести его инвентаризацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-4380/19 об обязании ООО "Пермь Рэдиэйторс" передать имущество ООО "Региональный технологический центр". Конкурсным управляющим в мае и ноябре 2019 года инициировано проведение проверок в отношении ООО "СИРА РУС" по факту непредставления доступа к имуществу должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий получил полную и соответствующую действительности информацию, документы об отчуждении имущества и его последующем движении в целях оценки неправомерного выводы актива должника по цепочке сделок (действий) только в 2019 году, в том числе по результатам рассмотрения судами требований о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 25.09.2019), дела по иску об обязании ООО "Пермь Рэдиэйторс" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 13.05.2016 (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-4380/2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности узнать об основаниях для оспаривания сделок в установленный срок после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, и, учитывая, что с заявлением об оспаривании цепочки сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.12.2019, верно признал, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В связи с чем, апелляционный суд критически относится к доводам заявителя жалобы в указанной части и отклоняет их, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры купли-продажи от 31.10.2013 N N ЛМ, ТП между должником и ООО "РТЦ-ПРОМ", договор купли-продажи между ООО "РТЦ-ПРОМ" и Канисевым О.М., а также решение единственного участника ООО "СИРА РУС" от 01.04.2016 о внесении трансформаторной подстанции и линия механической обработки в качестве вклада в имущество ООО "СИРА РУС" (в настоящее время ООО "Пермь Рэдиэйторс"), образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица ООО "СИРА РУС", были признаны недействительными как единая сделка по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "РТЦ-ПРОМ" стоимости спорного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Пермь Рэдиэйторс" (конечного приобретателя) вернуть в конкурсную массу должника технологический центр" переданного по оспариваемым сделкам имущества (блочная трансформаторная подстанция и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP).

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделок не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года

по делу N А50-853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов