Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 12АП-5671/20 по делу N А12-25887/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67561/20 настоящее постановление отменено

г. Саратов

15 сентября 2020 г.

Дело N А12-25887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-25887/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" (400137, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 21; ИНН 3443058238; ОГРН 104340024,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" - Рождественской В.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) ООО "Кафе Проект" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

Определением суда от 18.04.2017 Пантелеев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствия недействительности следующих сделок должника, заключенных с ООО "Киноплекс":

- договора N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект" 1 733 409,11 руб.;

- договора N 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 05/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект 1 711 639,09 руб.;

- договора N 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект" 1 633 070,98 руб.;

- договора N 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект" 1 645 139,73 руб.;

- договора N 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 08/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект" 1 684 177,46 руб.;

- договора N 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011 и взыскать с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Кафе Проект" сумму 1 098 771,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" отказано.

Конкурсный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-25887/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, указывает, что: 1) судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий в связи с участием в судебном заседании по другому делу не смог участвовать в судебном заседании по настоящему спору, где был принят обжалуемый судебный акт, и соответственно возразить на заключение повторной судебной экспертизы, задать эксперту вопросы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы; 2) повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку эксперт определил стоимость оборудования и степень его износа для вывода о стоимости уступки прав и не применил методику расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга для определения наличия на стороне ООО "Киноплекс" неосновательного обогащения за счет ранее внесенных ООО "Кафе Проект" лизинговых платежей; 3) суд необоснованно принял платежи на сумму 2 126 000 руб. по договору оборудования N 01/2014/ОС от 25.05.2014 и договору оборудования N 02/2014/ОС от 26.05.2014 и письмо N 2310 от 31.10.2014 об изменении назначения платежа в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, так как они не имеют отношения к ним, и вероятно, относились к договорам по продаже иного оборудования; оплата по договорам перенайма не предусматривалась; 4) ООО "Кафе Проект", будучи лизингополучателем произвело оплату в ООО "Волгопромлизинг" в общей сумме 12 896 436, 9 руб., ООО "Киноплекс" безвозмездно получило выгоду от осуществления должником этих платежей; 5) ООО "Киноплекс" в общей сложности заплатило 7 482 595, 09 руб. за имущество, бывшее в употреблении и признанное им самим изношенным; 6) у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами; стороны сделок были юридически заинтересованными, поскольку оборудование поставлялось в кинотеатры ООО "Киноплекс", но юридически оформлялось на ООО "Кафе Проект"; до 27.07.2017 руководителем ООО "Кафе Проект" был Хёрли Майкл Кевин, который был и директором должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-25887/2015 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что спор был разрешен судом в судебном заседании в отсутствии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он был лишен возможности заблаговременно узнать ответы на переданные эксперту вопросы по проведенной повторной экспертизе и тем самым судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод.

Как следует из материалов дела, результаты повторной судебной экспертизы поступили в суд первой инстанции 13.12.2019 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда.

С результатами данной экспертизы конкурсный управляющий был ознакомлен (ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено 19.12.2019)

К судебному заседанию, которое состоялось 06 февраля 2020 года по настоящему спору, от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в просительной части которого было указано о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

Фактически, в вышеуказанном процессуальном документе конкурсный управляющий должника выразил свою волю на рассмотрение спора в его отсутствие.

На судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2020 года и на котором был вынесен оспариваемый судебный акт, конкурсный управляющий должника свою явку или явку представителя не обеспечил, не представил в суд ходатайств об отложении или об объявлении перерыва.

Более того, 19 июня 2020 года, Шевченко Д.В. находился в Арбитражном суде Волгоградской области и участвовал в судебном заседании по делу N А12-6414/2018, которое было назначено на 10-00 и на котором рассматривался вопрос вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав конкурсного управляющего должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Волгопромлизинг" и ООО "Кафе Проект" были заключены следующие договоры лизинга:

-от 19.12.2011 N 06/112/11,

-от 07.11.2012 N 04/10/12,

-от 07.11.2012 N 05/10/12,

-от 07.11.2012 N 06/10/12,

-от 07.11.2012 N 07/10/12,

-от 07.11.2012 N 08/10/12, в соответствии с которыми во временное пользование на срок 36 месяцев с дальнейшим обязательным выкупом предмета лизинга ООО "Кафе Проект" передано кинотеатральное оборудование, которое приобретено ООО "ЛК "Волгогпромлизинг" (покупатель) по договорам поставки, заключенным между ООО "Кафе Проект" (лизингополучатель), ООО "ЛК "Волгогпромлизинг" (покупатель) и ООО "Арт Саунд К (поставщик) и передано по актам приема передачи:

- от 28.12.2011 по договору от 19.12.2011 N 06/112/11(оборудование стоимостью 2 682 000 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 N 04/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 N 05/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 N 06/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 от 07.11.2012 N 07/10/12 три единицы стоимостью 43 799 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 06.12.2012 по договору от 07.11.2012 N 08/10/12 (три единицы стоимостью 42 189 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.).

26.05.2014 между ООО "Кафе Проект" (продавец) и ООО "Киноплекс" (покупатель) был заключен предварительный договор N 01/2014ЮС на продажу оборудования.

Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11. 2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором N 05/10/12 от 07.11.2012, договором N 06/10/12 от 07.11.2012 и договором N 08/10/12 от 07.11.2012 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО "ЛК Волгопромлизинг" оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму: в размере 527 руб. за оборудование N 1;в размере 150 000 за оборудование N 2; в размере 200 000 руб. за оборудование N 3. ООО "Киноплекс" во исполнение требований п. 2.3.1 договора N 01/2014/0с от 26.05.2014 выплатило ООО "Кафе проект" денежную на общую сумму 877 000 руб.(представлены платежные поручения). ООО "Кафе проект" в нарушение п. 2.1 договора N 01/2014/0с от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором N05/10/12 от 07.11.2012, договором N06/10/12 от 07.11.2012 и договором N08/10/12 от 07.11.2012 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости.

ООО "Киноплекс" передало в распоряжение ООО "Кафе проект" сумму в размере 877 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении.

26.05.2014 между ООО "Кафе Проект" (продавец) и ООО "Киноплекс" (покупатель) был заключен предварительный договор N 02/2014/ОС на продажу оборудования.

Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11.2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором N 04/10/12 от 07.11.2012, договором N 07/10/12 от 07.11.2012 и договором N 06/12/11 от 19.12.2011 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО "ЛК Волгопромлизинг" оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1 173 000 руб.(представлены платежные поручения).ООО "Кафе проект" в нарушение п. 2.1 договора N 02/2014ЮС от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором N04/10/12 от 07.11.2012, договором N07/10/12 от 07.11.2012 и договором N06/12/11 от 19.12.2011 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости.

ООО "Киноплекс" передало в распоряжение ООО "Кафе проект" сумму в размере 1 173 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

31.10.2014 между ООО "Киноплекс" и ООО "Кафе Проект" заключены договоры уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) всем вышеперечисленным договорам лизинга, по которым ООО "Киноплекс" приняло на себя обязательства по дальнейшей уплате задолженности по лизинговым платежам:

- договор N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012 в размере 13 440,6 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 1 005 374,34 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор N 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 05/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 971 175,02 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор N 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012 в размере 48 568,11 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 975 573,05 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор N 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 990 223,18 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор N 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 08/10/12 от 07.11.2012 в размере 40 724,83 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 983 130,18 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор N 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011 в размере 111 589,03 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 151 197,75 руб. и выкупная цена 23 600 руб.

31.10.2014 письмом исх. N 23/10 ООО "Киноплекс" уведомило ООО "Кафе проект" о том, что во всех платежных поручениях следует считать правильным назначение платежа: оплату по договору N 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012, по договору N 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 08/10/12 от 07.11.2012, по договору N 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 05/10/12 от 07.11.2012, по договору N 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012, по договору N 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011, по договору N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012, по договору N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012.

На дату заключения оспариваемого договора N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012, ООО "Кафе Проект" было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 2 462 330,65 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 04/10/12 составлял 3 381 217,61 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.

После заключения договора N 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 04/10/12 от 07.11.2012, ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 1 042 414,94 руб., включая задолженность ООО "Кафе Проект" по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора N 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 05/10/12 от 07.11.2012, ООО "Кафе Проект" было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 2 476 120,90 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 05/10/12 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора N 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 05/10/12 от 07.11.2012, ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 994 775,02 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора N 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012, ООО "Кафе Проект" было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 2 335 250,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора N 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/10/12 от 07.11.2012, ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 1 047 741,16 руб., включая задолженность ООО "Кафе Проект" по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора N 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012, ООО "Кафе Проект" было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 2 503 892,03 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 392 325,38 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора N 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 07/10/12 от 07.11.2012, ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 1 013 823,18 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора N 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 08/10/12 от 07.11.2012, ООО "Кафе Проект" было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 2 422 566,71 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 08/10/12 составлял 3 306 243,63 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора N 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 08/10/12 от 07.11.2012, ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 1 023 855,01 руб., включая задолженность ООО "Кафе Проект" по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора N 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011, должником было уплачено в пользу ООО "Волгопромлизинг" 3 104 880,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011 составлял 3 391 267,54 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора N 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга N 06/12/11 от 19.12.2011 ООО "Киноплекс" уплатило в пользу ООО "Волгопромлизинг" 286 386,78 руб., включая задолженность ООО "Кафе Проект" по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кафе Проект" возбуждено 03.06.2016, спорные сделки совершены 31.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) поскольку по предварительным договорам продажи оборудования, ООО "Киноплекс" перечислило Должнику 877 000 и 1 173 000 руб., но Должник не исполнил свои обязательства перед ООО "ЛК "Волгопромлизинг" по выкупу оборудования для его последующей продажи в ООО "Киноплекс", сторонами и были заключены оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей, по которым ООО "Киноплекс" перешли не только права, но и обязанности лизингополучателя по внесению оставшихся платежей, а также по погашению имевшейся задолженности; 2) с учетом изменения назначения платежей ранее перечисленные по предварительным договорам купли-продажи денежные средства были учтены в счет оплаты по оспариваемым договорам; 3) только по двум оспариваемым сделкам отсутствовало условие об оплате ООО "Киноплекс" в адрес должника - N 02/10/14 и 07/10/14, в связи, с чем судом назначена экспертиза; 4) поскольку первая экспертиза выполнена с пороками, судом была назначена повторная, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость уступленных прав требования по двум договорам составляла - по 1 руб.; 5) на момент совершения спорных сделок согласно предоставленному в материалы дела балансу должника за 2013 год ООО "Кафе Проект" признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 492 818 000 руб., кредиторская задолженность 289 067 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Киноплекс" в том, что оспариваемые сделки не могут признаваться безвозмездными (дарением), поскольку наряду с правами передались и обязанности, что следует рассматривать как встречное предоставление (ст. 423 ГК РФ). Кроме того, в пунктах п.2.2, оспариваемых договоров уступки права (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договорам стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

В результате заключения оспариваемых договоров, ООО "Киноплекс" получило в финансовую аренду не только оборудование для показа фильмов и цифровое оборудование, но и обязанность: выплатить за должника лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи; выплатить за должника лизингодателю сформировавшуюся задолженность; выплатить за должника выкупную цену.

Договор от 31.10.2014 N 02/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N05/10/12 от 07.11.2012 и договор от 31.10.2014 N 04/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга N07/10/12 от 07.11.2012 не предусматривают какой-либо денежной оплаты от ООО "Киноплекс" в адрес должника за уступаемые права, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных на основании спорных договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 на момент их заключения, проведение которой поручено ООО "Вирго", эксперту Кукановой Н.Е.

Выполненное ООО "Вирго", экспертом Кукановой Н.Е. заключение эксперта N 9с/04-08, признано судом ненадлежащим доказательством.

Определением от 11.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных на основании спорных договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 на момент их заключения, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Ангара", эксперту Галицкому Д.С.

Согласно заключению эксперта N 165/19 от 12.12.2019 рыночная стоимость уступленных на основании договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 N02/10/14 и N05/10/14 составляет 1 рубль.

Суд первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ и экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Сторонами заключение эксперта не оспорено, в этой связи заключение эксперта от N 165/19 от 12.12.2019 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Как в заявлении, так и апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника выражает несогласие с результатами повторной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы об определение рыночной стоимости на дату оспариваемых сделок конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод о применении экспертом при проведении повторной экспертизы неверной методики, направленной на определение стоимости оборудования с учетом его износа, а не методики определения сальдо встречных обязательств между ООО "Волгопромлизинг" и ООО "Кафе Проект" на дату заключения оспариваемых договоров перенайма, что позволило бы определить наличие на стороне ООО "Киноплекс" неосновательного обогащения за счет ранее уплаченных Должником лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств производится с учетом показателя стоимости лизингового имущества, который и может быть определен на основании судебной экспертизы, а также иных показателей, оценка которых носит правовой характер.

В связи с этим, в случае, если конкурсный управляющий ООО "Кафе Проект" полагает, что в настоящем случае для определения наличия вреда от оспариваемых сделок должна быть применена методика расчета сальдо встречных обязательств, то обладая выводами эксперта о стоимости предмета лизинга на дату заключения договоров перенайма он мог самостоятельно произвести соответствующие расчет на основании формул, заложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Однако, подвергая критической оценке примененную судебным экспертом методику определения стоимости уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, конкурсный управляющий ООО "Кафе Проект" собственного расчета сальдо встречных обязательств по этим договорам не представил.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника указывает на то обстоятельство, что доказательства возмездности оспариваемых сделок являются порочными, никаких предварительных договоров купли-продажи не заключалось, платежи на суммы 877 000 руб. и 1 173 000 руб. могли производиться за приобретение у должника иного имущества.

Вместе с тем, ООО "Киноплекс" в материалы дела представлены документы, которые подтверждают состоявшиеся правоотношения между сторонами сделок: предварительный договор N 01/2014ОС от 26.05.2014, предварительный договор N 02/2014ОС от 26.05.2014, платежные поручения об оплате по ним.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конкурсный управляющий в установленном законом порядке, сделки (предварительные договоры купли продажи) не оспорил, о фальсификации представленных доказательств (договоров) не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на то, что имела место продажа иного имущества в период май-июнь 2014 г. по основаниям: по договору оборудования N 01/2014-ОС от 26.05.2014 г. и по договору оборудования N 02/2014/ОС от 26.05.2014 г." на 877 000 рублей и 1 173 000 рублей соответственно, конкурсный управляющий должника не представил никаких относимых и допустимых доказательств данного довода как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что имущество (проекторы) юридически получило ООО "Кафе Проект", а фактически оно было передано в распоряжение ООО "Киноплекс" с даты его поставки по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Киноплекс" (ИНН 6686025092) было зарегистрировано 27.03.2013 года, в то время как имущество по договорам лизинга было получено ООО "Кафе Проект" 30.11.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительных сделок недействительными, в том числе: вреда от их совершения, наличия у Должника и ООО "Киноплекс" цели причинения соответствующего вреда кредиторам ООО "Кафе Проект".

Само по себе наличие на дату оспариваемых сделок у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом не установлено и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, вследствие которого, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-25887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от 12 июля 2020 года N 1 в размере 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина