Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-14848/18 по делу N А60-32811/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-9717/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-32811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии:

от истца: Казначеев А.В., удостоверение, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика: Капусткина Д.К., паспорт, доверенность от 01.06.2018; Зябликова А.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-32811/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

о взыскании убытков по договору аренды оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

третьи лица: Румянцев И.И, Иванов С.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (далее - ООО "Глазная клиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - ООО "Первая помощь", ответчик) убытков в размере 8 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 16.09.2016.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.02.2019 первоначальный иск ООО "Глазная клиника" к ООО "Первая помощь" о взыскании убытков и встречный иск ООО "Первая помощь" к ООО "Глазная клиника" о признании договора аренды недействительным приняты к производству суда. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Румянцев И.И. и Иванов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Первая помощь" в пользу ООО "Глазная клиника" взыскано 8 000 000 руб. долга; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение суда от 05.06.2019 и постановление суда от 04.09.2019 оставлены без изменения.

ООО "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО "Первая помощь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца убытков, поскольку по договору купли-продажи офтальмологического оборудования N 1 от 09.10.2017, заключенному между истцом и третьим лицом сумма полученных доходов, равна сумме заявленных истцом убытков. Считает наличие договора купли-продажи офтальмологического оборудования N 1 от 09.10.2017 обстоятельством существенным для дела, поскольку решение арбитражного суда от 05.06.2019 затрагивает интересы третьего лица, имеющего самостоятельное требование относительно спорного имущества, так как является добросовестным приобретателем, но не привлеченного к участию в деле. Решение является неисполнимым в части признания за ответчиком права требования передачи ему оборудования после уплаты соответствующих присужденных платежей. Также ответчик ссылается на противоречие в решении суда от 05.06.2019 и определении суда от 15.06.2020 о возможностях выкупа оборудования, при отсутствии оборудования у истца. Указал, что поскольку о договоре купли-продажи 09.10.2017 N1 ответчику стало известно 27.01.2020, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, ответчиком не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель указал, что 09.10.2017 между ООО "Глазная клиника" в лице Иванова Сергея Владимировича, и ООО "Окулюс" в лице генерального директора Горькаева Валерия Алексеевича, заключен договор N 1 купли-продажи офтальмологического оборудования (лазер эксимерный Alcon Wavelight Wave Eye Q (400 Гц), 2010 г.в. s/n 1010 -2561; топографическая система Wavelight Allegro Topolyzer; микрокератом Moria) на сумму 8 000 000 руб., равную сумме исковых требований, что влечет недоказанность понесенных истцом убытков. Решение арбитражного суда от 05.06.2019 затрагивает интересы третьего лица, имеющего самостоятельное требование относительно спорного имущества, так как является добросовестным приобретателем, не привлеченного к участию в деле. Решение суда является неисполнимым в части признания за ответчиком права требования передачи ему оборудования после уплаты соответствующих присужденных платежей.

Оставляя заявление в пересмотре судебного акта без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра решения от 05.06.2019 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, отсутствуют, а также суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ответчиком не приведено обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ могли являться основанием для постановки вопроса об отмене принятого ранее судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходили из установленного факта передачи ответчику истцом спорного медицинского оборудования в процессе исполнения договора аренды, владения и пользования данным оборудованием ответчиком без какого-либо встречного предоставления в пользу истца и в спорный период, и на дату разрешения дела, а также в настоящее время.

При этом исковые требования по первоначальному иску были направлены на взыскание убытков виде упущенной выгоды в связи с простоем (для истца) данного оборудования и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, что прямо вытекает как из содержания исковых требований, так и из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.

Фактически ответчик оспаривает размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что никаких альтернативных расчетов суммы возможных убытков истца, основанных на положениях договора аренды спорного медицинского оборудования, с учетом его последующего возврата, ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, не представил, проявив процессуальную пассивность в реализации принципа состязательности сторон и обязанности по доказыванию. При таких обстоятельствах сам по себе факт последующей продажи спорного медицинского оборудования другому лицу после его возврата истцу не мог привести к принятию другого решения в случае его известности суду.

Расчет взысканных убытков (упущенной выгоды) основан на положениях договора и установленных судами обстоятельствах в условиях процессуальной пассивности в этой части со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания принятого решения не вытекает, что оно создает права и обязанности для иных, кроме сторон, лиц, в частности, для последующего приобретателя оборудования.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заявление подано до истечения трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-32811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова