Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-18951/20 по делу N А56-52791/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-52791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.20220;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2020) финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-52791/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича к Власову Денису Николаевичу, Власовой Екатерине Вячеславовне о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 Власов Денис Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович. Определением от 26.09.2020 финансовым управляющим утвержден Мельников П.Ю.

В арбитражный суд 20.01.2020 посредством почтовой связи направлено заявление финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества N 78 АА 9735559, заключенного между Власовым Денисом Николаевичем и Власовой Екатериной Вячеславовной недействительным. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Власова Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ" (ОГРН 1147847141551).

Определением от 16.03.2020 заявление финансового управляющего, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.04.2020 и впоследствии отложено на 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельников Павел Юрьевич просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел право финансового управляющего Мельникова П.Ю. на восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества N 78 АА 9735559, заключенного Власовым Денисом Николаевичем и Власовой Екатериной Вячеславовной. Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) по делу N А56-52791/2018 финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, СНИЛС 055-682-187-84) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 119034, г Москва, а/я 115). Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03.10.2019 - дата утверждения финансового управляющего. Течение срока исковой давности прекращается 03.10.2020.

Как указывает податель жалобы, дата совершения спорной сделки 17.02.2016 попадает в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 28.05.2018. Брачный договор подписан супругами, являющимися по отношению друг к другу заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Гражданка Власова Екатерина Вячеславовна не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом. Дело о банкротстве гражданина Власова Д.Н. возбуждено 28.05.2018 г., при этом требования кредитора Айдарова Владимира Викторовича (включенного в реестр требований кредиторов должника Власова Д.Н.) основаны на условиях Договора займа от 20.03.2014 г. и в последующем - 17 февраля 2016 вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда от 20.08.2015 г. по делу 2-7025/2015 о взыскании с должника Власова Д.Н. в пользу Айдарова Владимира Викторовича 19 790 667 рублей. Заключенная должников Власовым Д.Н. сделка по отчуждению ликвидных активов на основании оспариваемого брачного договора, было связано исключительно с финансовым положением должника Власова Д.Н, поскольку на момент заключения указанной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором Айдаровым Владимиром Викторовичем. Вместе с тем, по состоянию на "14" января 2020 г. общая сумма кредиторской задолженности включенной в реестр требований должника Власова Д.Н. составляет - 278 488 875,98 рублей, что также подтверждается реестром требований кредиторов Власова Д.Н. Указанные обстоятельства свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы. Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и кредитора доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 20.01.2020 посредством почтовой связи направлено заявление финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества N 78 АА 9735559, заключенного между Власовым Денисом Николаевичем и Власовой Екатериной Вячеславовной недействительным. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Власова Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ" (ОГРН 1147847141551).

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на заключение между должником и его бывшей супругой соглашения о разделе имущества от 17.02.2016, в соответствии с которым за Власовой Е.В, ( далее - ответчик ) признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ" (ОГРН 1147847141551).

Финансовый управляющий полагает, что сделка является подозрительной, совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ( 28.05.2018 ), между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем на основании договора займа от 20.03.2014, подтвержденного впоследствии решением Выборгского районного суда от 20.08.2015 по делу N 2-7025/2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Ни должником, ни ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего об отчуждении должником ликвидных активов на основании оспариваемого соглашения с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2016 должником - Власовым Д.Н. заключено Соглашение о разделе имущества N 78 АА 9735559 (Соглашение удостоверено нотариусом 17.02.2016 г. Лобзаевой Ольгой Эрнстовной, зарегистрировано в реестре N 3-412) с супругой должника - гражданкой Власовой Е.В., согласно которому за Власовой Екатериной Вячеславовной признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" (ОГРН 1147847141551).

Брак между Власовым Денисом Николаевичем и Власовой (Ахмедовой) Екатериной Вячеславовной зарегистрирован - 10.05.2008, что также подтверждается Свидетельством о заключении брака от 10.05.2008 г..

06.02.2016 брак между Власовым Денисом Николаевичем и Власовой (Ахмедовой) Екатериной Вячеславовной расторгнут, что также подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 06.02.2016 г. за N П-АК N 844615/

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодател ьством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку была совершена между заинтересованными лицами безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, должник продолжает пользоваться спорным имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидных активов. Также считает, что имеются основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дата совершения спорной сделки - 17.02.2016 попадает в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 28.05.2018.

Брачный договор подписан супругами, являющимися по отношению друг к другу заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Гражданка Власова Екатерина Вячеславовна не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанное разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве гражданина Власова Д.Н. возбуждено 28.05.2018, при этом требования кредитора Айдарова Владимира Викторовича (включенного в реестр требований кредиторов должника Власова Д.Н.) основаны на условиях Договора займа от 20.03.2014 г. и в последующем - 17 февраля 2016 вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда от 20.08.2015 г. по делу 2-7025/2015 о взыскании с должника Власова Д.Н. в пользу Айдарова Владимира Викторовича 19 790 667 рублей.

Заключенная должников Власовым Д.Н. сделка по отчуждению ликвидных активов на основании оспариваемого брачного договора, связано исключительно с финансовым положением должника Власова Д.Н, поскольку на момент заключения указанной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором Айдаровым Владимиром Викторовичем.

Вместе с тем, по состоянию на 14.01.2020 общая сумма кредиторской задолженности включенной в реестр требований должника Власова Д.Н. составляет - 278 488 875,98 рублей, что также подтверждается реестром требований кредиторов Власова Д.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения основным заемщиком существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездная передача активов супругу должника и аффилированность данного лица по отношению к должнику - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки, безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник заключил брачный договор с целью увода имущества из конкурсной массы.

Указанные действия являются недобросовестными, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по заявлению Власовой Е.В.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) по делу N А56-52791/2018 финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, СНИЛС 055-682-187-84) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 119034, г Москва, а/я 115).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03.10.2019 - дата утверждения финансового управляющего. Течение срока исковой давности прекращается 03.10.2020.

Настоящее заявление направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 20.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 40).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом неверно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-52791/2018/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение о разделе имущества N 78 АА 9735559, заключенное Власовым Денисом Николаевичем и Власовой Екатериной Вячеславовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Власова Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ" (ОГРН 1147847141551).

Взыскать с Власовой Екатерины Вячеславовны в пользу Мельникова Павла Юрьевича 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов