Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-16351/20 по делу N А40-248840/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-248840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-248840/19, по иску Сизов Илья Константинович к ООО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 967 500 руб. процентов в размере 59 242 руб. 82 коп., неустойки в размере 285 412 руб. 50 коп., госпошлины в размере 2 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенков Р.Б. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Илья Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 242 руб. 82 коп., неустойки в размере 285 412 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК Девелопмент" в пользу Сизова Ильи Константиновича задолженности в размере 967 500 руб. и пени в размере 285 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в представленных истцом документах, в обоснование заявленных требований, поставленная в них подпись не принадлежит бывшему генеральному директору ООО "СК Девелопмент", печать также не является подлинной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 8/18 от 24.09.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и штукатурные работы, согласно смете по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д.28/1.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 1 967 500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении трех рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 213 от 29.11.2018 г.

Во исполнение условий договора, истцом за период с 24.09.2018 по 22.11.2018 были выполнены работы на общую сумму 1 967 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, сумма задолженности с учетом ранее оплаченного аванса составила 967 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 967 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 412 руб. 50 коп.

Согласно п.7.3. договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 3.2. подрядчик может потребовать оплатить штраф в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 285 412 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах, в обоснование заявленных требований, поставленная в них подпись не принадлежит бывшему генеральному директору ООО "СК Девелопмент", печать также не является подлинной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств такой фальсификации.

Доказательства того, что выполненные в представленных истцом документах, от имени руководителя ООО "СК Девелопмент" подписи не принадлежат руководителю, ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-248840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин