Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20742/20 по делу N А40-248840/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-248840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Борисенков Р.Б. дов. N 11-09/20 от 11.09.2020

от ответчика - Звягин Р.А. дов. от 05.04.2020

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Сизова Ильи

Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Илья Константинович (далее - Сизов И.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент" (далее - ООО "СК Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 242 руб. 82 коп., неустойки в размере 285 412 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК Девелопмент" в пользу Сизова Ильи Константиновича задолженности в размере 967 500 руб. и пени в размере 285 412 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 8/18 от 24.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и штукатурные работы, согласно смете по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д.28/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 1 967 500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении трех рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 213 от 29.11.2018.

Во исполнение условий договора, истцом за период с 24.09.2018 по 22.11.2018 были выполнены работы на общую сумму 1 967 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2018 г. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, сумма задолженности с учетом ранее оплаченного аванса составила 967 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 412 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 242 руб. 82 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности и начисленной неустойки, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, сдачи результата работ и приемки ответчиком, отсутствии доказательств оплаты принятых работ в установленном порядке.

Нарушения судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, отклонив ходатайство протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные в представленных истцом документах, от имени руководителя ООО "СК Девелопмент" подписи не принадлежат руководителю.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-248840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников