Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-8499/20 по делу N А46-13221/2018

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А46-13221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13221/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) об отсрочке исполнения судебного акта по делу А46-13221/2018 по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании 2 006 145 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны - лично Борисова Н.Н., представитель Храмцов В.В. (по доверенности от 04.03.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (далее - ИП Борисова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании 2 006 145 руб. 37 коп., из которых: 1 690 506 руб. 90 коп. - задолженность по договору хранения N 2015/09/19 от 19.09.2015 и 315 638 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13221/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП Борисовой Н.Н. 172 554 руб. 90 коп. задолженности, 85 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 22.11.2020.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-13221/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Стройинвест".

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы - введение режимы повышенной готовности в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Отказ в удовлетворении заявления, по мнению общества, не учитывает баланс интересов сторон, а суд первой инстанции уклонился от оценки конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО "Стройинвест" с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Борисовой Н.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение суда в принудительном порядке исполнено, денежные средства находятся на депозите судебных приставов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройинвест".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа и ли должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В обоснование своего заявления ООО "Стройинвест" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии обстоятельств непреодолимой силу, что повлекло затруднение деятельности общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ООО "Стройинвест" на момент рассмотрения заявления или апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия реальной невозможности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения в дальнейшем, то есть после окончания срока отсрочки.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что введение на территории Российской Федерации и Омской области режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции повлияло на деятельность общества, повлекло невозможность извлечения прибыли из своей деятельности, привело к несению непредвиденных расходов.

При этом по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Соответственно, отсутствие у должника свободных денежных средств также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него.

Таким образом, ООО "Стройинвест" не доказало наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая