Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-3698/20 по делу N А50-36049/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-7392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-36049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Бурлакова С.В.: Якимов Д.О., паспорт, доверенность от 02.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

об отказе в принятии уточнения требования Бурлакова Сергея Витальевича, поступившего в суд 16.06.2020; об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Стройальянс" и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А50-36049/2019

о признании ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - ООО ЧОП "Шериф", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - ООО "УК "Стройальянс", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 477 402 руб., в том числе: 465 100 руб. основного долга и 12 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Кадочникова Максима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса".

В дальнейшем, 13.01.2020 в арбитражный суд обратился Бурлаков Сергей Витальевич с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника задолженности в виде неустойки в размере 238 579,41 руб. за период с 29.06.2018 по 25.12.2018, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 120 289,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканных на основании решения Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018.

Определением суда от 05.02.2020 заявление Бурлакова С.В. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 04.03.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Стройальянс" отказано, заявление ООО ЧОП "Шериф" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Бурлакова С.В. назначено на 27.03.2020.

16.06.2020 Бурлаков С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать должника банкротом и включить в состав третьей очереди его требования в общем размере 3 597 908,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 384 605,11 руб., моральный вред 25 000 руб., юридические услуги 94 000 руб., судебные расходы 33 270,08 руб., неустойка 1 335 435,06 руб., неустойка до фактического исполнения обязательств 984 294,09 руб. штраф 741 168,54 руб. В обоснование данных требований Бурлаков С.В. ссылался на указанное выше решение районного суда, а также на переход к нему прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с Ведерниковым В.А. и Ведерниковой Н.А. от 02.06.2020, Зверевым О.С. и Зверевой Н.С. от 19.05.2020, Петровой М.А. от 21.05.2020, Белоус Д.В. и Белоус Ю.Е. от 21.05.2020, ООО ЧОП Шериф от 02.06.2020. Указанная в договорах уступки задолженность была взыскана с должника решениями судов, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в принятии уточнения требований Бурлакова С.В., поступившего в суд 16.06.2020, отказано. Во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Стройальянс" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурлаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бурлаков С.В. указывает на то, что к должнику предъявлено требование в общем размере 3 359 329,32 руб., основанное на судебных актах, вступивших в законную силу до 05.02.2020 (дата принятия заявления кредитора о вступлении в дело). Полагает, что судом неправомерно не принято ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Отмечает, что заявленное им ходатайство не противоречит действующему законодательству.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Бурлакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом Бурлаков С.В. ссылался на неисполнение должником более трех месяцев, вступившего в законную решения Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018, которым с должника была взыскана неустойка в размере 238 579,41 руб. за период с 29.06.2018 по 25.12.2018, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 120 289,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Бурлакова С.В. у должника признаков банкротства не имеется, основания для введения в отношения должника процедуры наблюдения отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований судом отказано на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как было указано выше, в качестве основания для признания - ООО "УК "Стройальянс" банкротом Бурлаков С.В. указывал на наличие задолженности, взысканной решением Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018.

При этом основную часть задолженности составляют финансовые санкции - неустойка в размере 238 579,41 руб. и штраф в размере 120 289,70 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как задолженность ООО "УК "Стройальянс" перед Бурлаковым С.В. по уплате неустойки и штрафа является мерой ответственности.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО "УК "Стройальянс" несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу о признании ООО "УК "Стройальянс" несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы Бурлакова С.В. о том, что судом неправомерно не было принято, заявленное им в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, ходатайство об уточнении заявленных требований было заявлено Бурлаковым С.В. 16.06.2020.

Из содержания ходатайства следует, что Бурлаков С.В. просит признать должника банкротом и включить в состав третьей очереди его требования в общем размере 3 597 908,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 384 605,11 руб., моральный вред 25 000 руб., юридические услуги 94 000 руб., судебные расходы 33 270,08 руб., неустойка 1 335 435,06 руб., неустойка до фактического исполнения обязательств 984 294,09 руб. штраф 741 168,54 руб.

В качестве оснований заявленных требований Бурлаков С.В. дополнительно к решению Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018, ссылаясь на переход к нему прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с Ведерниковым В.А. и Ведерниковой Н.А. от 02.06.2020, Зверевым О.С. и Зверевой Н.С. от 19.05.2020, Петровой М.А. от 21.05.2020, Белоус Д.В. и Белоус Ю.Е. от 21.05.2020, ООО ЧОП Шериф от 02.06.2020, представил соответствующие решения судов, исполнительные листы и определения о процессуальном правопреемстве по части требований.

При таких обстоятельствах, Бурлаков С.В. одновременно изменил предмет заявленных требований (увеличил сумму требований), а также изменил и основания заявленных требований (дополнительно представил договоры уступок, решения иных судов, исполнительные листы, на которые ранее не ссылался), что является недопустимым.

Так, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявителем был изменен предмет и основания требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре имело место не увеличение размера требований, взысканных по решению Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018, а обращение кредитора в суд с новым требованием по иному основанию (договоры уступки права требования, иные решения судов о взыскание задолженности в пользу иных лиц, а не заявителя).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений требований Бурлакова С.В. на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы доказательств неплатежеспособности должника и наличие у него обязательств перед Бурлаковым С.В. по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 рублей, на момент обращения апеллянта в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что возможность обращения Бурлакова С.В. в суд с новым заявлением не утрачена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-36049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова