Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37875/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетКон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлениям ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой" и ООО "АльтЭза" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "Стратегия" - Загретдинова З.З. дов от 17.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. конкурсный управляющий Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявлений ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-71303/19-46-81Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МетКон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Rак следует из материалов дела, определением Арбитражного суд города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 12 662 296 351 руб. 88 коп., из которых 10 594 238 241 руб. 40 коп. - основной долг, 1 098 095 482 руб. 92 коп. - проценты, 969 962 627 руб. 56 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стратегия".

ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой, обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывали, что на дату рассмотрения требования Банка им не были известны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора:

- наличие обеспечения обязательств перед ПАО "УБРиР", ПАО "ВУЗ-БАНК", АО БАНК "ВЕНЕЦ";

- расходование кредитных средств АО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО БАНК "ТРАСТ", в пользу аффилированных лиц,

- сведения об аффилированности АО "РОСТ БАНК" и должника на протяжении всего периода кредитования;

- сведения о нулевой стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "СК Стратегия".

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам приведенной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в преамбуле к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявители фактически просят пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на представление доказательств, которые существовали на момент вынесения арбитражным судом определения от 25.09.2019 по настоящему делу.

Между тем, предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылаются заявители, представляют собой не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства, при этом они не являются относимыми, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверными и достаточными, и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Так, сведения о наличии обеспечения перед иными кредиторами могли быть известны исходя из дела N А40-221237/2018, (поручительство ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором ООО "СК Стратегия" является третьим лицом и ознакомление с судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте КАД.Арбитр, однозначно позволило уже на дату рассмотрения обоснованности требований банка сделать вывод о наличии обеспечения.

Сведения о договоре ипотеки с ООО "ДСК-Инвест" в обеспечение обязательств перед Банком Венец содержались в материалах банкротного дела ООО "СК Стратегия". Соответственно Кредитору могло было быть известно, а суду было известно о факте наличия обеспечения, в связи с чем такое обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая известность факта суду, оснований для вывода о том, что он мог оказать влияние на выводы суда не имеется.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители в том числе ссылаются на судебный акт по делу N А40-222734/18, а именно на решение суда от 05.04.2019.

При этом, на дату рассмотрения обоснованности требования Банка ТРАСТ (25.09.2019) решения суда уже имело место, соответственно могло быть известно кредиторам.

Вдобавок, не учитывается, что данный судебный акт был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Таким образом, отмененный судебный акт, вынесенный задолго до рассмотрения требований, не соответствует критериям отнесения факта к вновь открывшемуся.

Кроме того, судебный акт, который приводится в качестве довода стороной, является не относимым к настоящему делу, и вывода об аффилированности Банка ТРАСТ и должника не содержит.

Довод о нулевой стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "СК Стратегия" не подтвержден надлежащими доказательствами.

В рамках дела N А40-222734/18, на которое ссылается заявитель, не устанавливались обстоятельства приобретения ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" долей Должника, так как ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" не является ни участником ООО "СК Стратегия", ни акционером АО "ИНТЕКО", в то время как в рамках дела рассматривалось требование об оспаривании сделок по увеличению уставного капитала дочерних компаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МетКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев