Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-36667/20 по делу N А40-319219/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-319219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-319219/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:1082468051874, ИНН 2466214957)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ" (ОГРН 1122443002087, ИНН 2443041000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичев А.А. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Бедарева Н.В. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ" о взыскании неотработанного аванса по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 7 410 000 руб., стоимости затрат по устранению недостатков работ по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-ЕР от 20.08.2018 г. в размере 15 488 200,00 руб., убытков в размере 15 525 000,00 руб. неустойки по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 76 050 000 руб., штрафа по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 7 800 000 руб., штрафа по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление в части требования о признании договора поставки от 20.08.2018 г. N NВСК-АКЗ/КОТ-БР незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2020, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Военно-строительная компания" (покупатель) и ООО "АКЗ" (поставщик) заключен договор N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г.Кызыл. (Товар). Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара, виды и объем работ и их стоимость указываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Стоимость товара, согласно спецификации N 1 - 78.000.000 рублей. В стоимости товара учтены затраты поставщика: на доставку товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл; на выполнение поставщиком монтажных работ, запуск товара и проведение пуско-наладочных работ; подключения товара к инженерным коммуникациям на границе ограждающих конструкций котельной, командирование персонала поставщика до объекта покупателя и обратно, проживание и питание персонала поставщика на объекте покупателя, а также все иные расходы поставщика, необходимые для безусловного запуска товара и полного выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны заключают настоящий договор в целях выполнения: государственного оборонного заказа - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и государственного контракта по государственному оборонному заказу- договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Приложением N 2 к спецификации N 1 к договору установлен порядок оплаты -39.000.000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату (при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке).

Дальнейшие оплаты - 13.000.000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента запуска первой котловой ячейки (котел N 1, котел N 2), выставления счета на оплату и подписания сторонами соответствующего акта; - 13.000.000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента запуска второй котловой ячейки (котел N 3, котел N 4), выставления счета на оплату и подписания сторонами соответствующего Акта; -13.000.000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения работ в полном объеме

Покупателем произведено авансирование в размере 39.000.000 рублей платежным поручением N 3327 от 29.08.2018 г.

Суд первой инстанции указал, что согласно графику производства работ (приложение N 3.2. договора) срок выполнения всего объема работ по договору установлен до 15 апреля 2019 г.

Как следует из п. 2.3. договора, поставщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПинами, территориальным строительным нормам (ТСН) и действующим законодательством РФ.

Согласно условиям договора поставщик обязан: обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий; требованиям, установленным государственным контрактом (п.7.2.6. договора); обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (п.7.2.19 договора); выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в установленном порядке, в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также условиями договора (п. 7.2.26 договора); обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (п.7.2.27. договора.); устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах. Выявленные недостатки, дефекты поставщик обязуется устранить в указанный покупателем срок, при этом покупатель не принимает выполненные работы, до полного устранения замечаний, (п.7.2.28. договора).

Как указал истец, в адрес поставщика неоднократно направлялись уведомления о наличии недостатков в производстве работ по монтажу металлоконструкций здания котельной и котельного оборудования с требованием об их устранении.

Так, письмом исх.N 27-11/1 от 27.11.2018 г. ООО "ВСК" уведомило о проведении промежуточного контроля хода выполнения работ по монтажу металлоконструкций здания котельной и котельного оборудования, в котором отражены нарушения качества выполнения работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, территориальным строительным нормам (ТСН) и действующим законодательством РФ нарушения производства строительно-монтажных работ, с указанием требования устранения нарушений в установленный срок.

Письмом исх.N 05-12/2 от 05.12.2018 г. ООО "ВСК" известило ООО "АКЗ", что по состоянию на 05.12.2018 года выявленные замечания поставщиком не устранены, ответа на письмо-уведомление исх. N27-11/1 от 27.11.2018 г. не представлено. Повторно потребовало устранить выявленные дефекты и письменно уведомить покупателя об их устранении с указанием перечня работ и методик по устранению. Также согласно п. 7.2.15., п. 7.2.20. договора потребовало предоставить информацию в письменном виде о ходе выполнения строительно-монтажных работ с привязкой к графику выполнения работ.

Письмами от 21.12.2018 г. исх.N 274 и от 24.01.2019 г. исх. N 2 ООО "АКЗ" обязалось устранить выявленные и признанные дефекты и уведомить об этом ООО "ВСК".

Как указал истец, в нарушение условий договора, взятых на себя обязательств и гарантий, по состоянию на 15.01.2019 года выявленные нарушения и недостатки поставщиком не устранены.

Письмом исх. 15-01/1 от 15.01.2019 г. ООО "ВСК" в очередной раз сообщило об этом ООО "АКЗ" и уведомило, согласно приложения N 3.2 к спецификации N 1 к договору "График выполнения работ", наличествует внушительный срыв сроков выполнения работ по позициям N 1-8, N 11, что может привести к срыву ввода объекта по договору в эксплуатацию в частности и государственного оборонного заказа в целом. При этом обратили внимание, что персонал поставщика, находящийся по состоянию на 15.01.2019 г. на объекте в количестве 5-ти человек является недостаточным и не способен обеспечить сокращение отставания от графика выполнения работ. В целях недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа и обязательств по договору, в очередной раз потребовали устранить замечания покупателя, а также в срок до 16.01.2019 г. представить на согласование, оформленное со стороны ООО "АКЗ" письмо с приложением откорректированного графика выполнения работ, гарантированного к выполнению.

Письмом от 24.01.2019 г. исх. N 2 ООО "АКЗ" предоставил скорректированный график выполнения работ, гарантировавший срок выполнения всего объема работ- до 30 апреля 2019 г.

Ввиду не устранения выявленных недостатков и выявления нарушения сроков по договору и представленному поставщиком скорректированному графику, 01.04.2019 года в адрес поставщика направлено письмо исх. N 01-04/3 с уведомлением о вызове представителя поставщика на объект для осуществления фиксации фактического объема и качества выполненных работ.

03.04.2019 г. на объекте покупателя комиссией, в составе представителей покупателя и поставщика, представителей головного исполнителя АО "Главное управление обустройства войск" и заказчика государственного оборонного заказа РУЗКС ЦВО МО РФ была осуществлена фиксация фактического объема и качества выполненных работ и составлен акт проверки степени готовности работ на объекте и устранения недостатков работ от 04.04.2019 г., согласно которому был выявлен ряд существенных нарушений и не устраненных, ранее выявленных недостатков, на 4 листах с приложением фотофиксации на 99 листах. Также установлен объем фактически выполненных работ на 03.04.2019 г. - 40%, который констатирует срыв сроков, как установленных договором, так и представленных поставщиком в скорректированном графике.

Письмом исх. N 05-04/1 от 05.04.2019 года покупатель направил поставщику комиссионный акт проверки степени готовности работ на объекте и устранения недостатков работ от 04.04.2019 г. и потребовал устранить выявленные недостатки и отставание по графику в срок до "12" апреля 2019 г.

12.04.2019 г. в ходе повторной проверки степени готовности и устранения замечаний комиссией установлено, что выданные замечания ООО "АКЗ", указанные в акте проверки степени готовности работ на объекте в устранения недостатков работ от 04.04.2019 г. не устранены, либо устранены в минимальном объёме, о чем составлен акт повторной комиссионной проверки степени готовности работ на объекте и устранения недостатков работ. Комиссией установлено, что объем фактически выполненных работ и строительная готовность составляет 40,5% от предусмотренного договором и его приложениями объема, таким образом, прирост выполненного объема работ составил только 0,5%. Установленные комиссией вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО "АКЗ" нарушает гарантированный свой график выполнения работ, а произведенные им работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию и действующим техническим нормам, ГОСТам, СНиПам, территориальным строительным нормам.

15.04.2019 г. в результате одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств, в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. с 15.04.2019 г.

16.04.2019 г. письмом исх. N 16-04/3 в адрес поставщика направлен оформленный со стороны покупателя акт приема-передачи (возврата) строительной площадки по договору от 15.04.2019 г. в 2-х экземплярах с просьбой подписания и возврата одного экземпляра. В том числе указано, что требование поставщика о проведении третьей комиссионной фиксации фактического объема работ за тот же период времени, в котором комиссиями произведены первые две фиксации, указанные выше не предусмотрены ни договором, ни действующим законодательством Российской Федерации. Указанный подписанный поставщиком акт в адрес покупателя не поступил.

23.04.2019 г., в том числе по просьбе поставщика, в адрес последнего направлено уведомление о вызове представителей поставщика для осуществления фиксации фактического объема и качества поставленного ООО "АКЗ" Оборудования по договору на 24.04.2019 г.

24.04.2019 года представители поставщика явились на фиксацию фактического объема поставленного оборудования по договору, и в составе комиссионной проверки с участием представителей головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО "ГУОВ") и заказчика государственного оборонного заказа (РУЗКС ЦВО МО РФ) была произведена фиксация оборудования, по результатам которой комиссией был составлен Акт проверки поставленного и смонтированного оборудования на объекте от 24.04.2019 г., от подписания которого и от забора своего экземпляра представители поставщика без объяснения причин отказались, что комиссией было запротоколировано в указанном Акте. Тем не менее, покупатель направил акт проверки поставленного и смонтированного оборудования на объекте от 24.04.2019 г. в адрес поставщика повторно, письмом. Однако, поставщиком повторно был заявлен отказ от его подписания и ничем не обоснованном несогласии с его содержанием. Мотивированное несогласие/отказ с составленным актом в адрес покупателя представлено не было.

ООО "АКЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Военно-строительная компания" о взыскании 23 944 073 руб. задолженности и 514 087,42 руб. неустойки по настоящему договору, полагая, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом на сумму 62 944 073 руб., на основании односторонне подписанных акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-155522/19-141-1389 в удовлетворении исковых требований ООО "АКЗ" отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N261-19), которая установила, что стоимость выполненных ООО "АКЗ" работ составляет 31 590 000 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 488 200 руб. Несмотря на определение объема и стоимости выполненных ООО "АКЗ" работ, эксперт установил, что выявить соответствие поставленного ООО "АКЗ" товара/оборудования наименованию, количеству, комплектности, ассортименту, указанному в спецификации по договору не представляется возможным, так как котлы КВм-4,0 МВт с механической топкой ПМЗ демонтированы и вывезены из здания котельной. В результате проведенных исследований выявлен ряд нарушений несоответствия технических требований свода правил "СП" актуализированные редакции СНиП.

Как указал истец, решением суда установлен факт нарушений ООО "АКЗ" условий договора, ввиду некачественного выполнения работ и на сумму, менее оплаченного аванса по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, а именно: задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 7.410.000 рублей (39.000.000 руб. - 31.590.000 руб.) и стоимость затрат по устранению недостатков в размере 15.488.200 руб., а также понесенные убытки по покупке оборудования в размере 15.525.000 рублей. Истцом также заявлены ко взысканию неустойка по абз. 1 п. 8.1. договора в размере 76 050 000,00 рублей; штраф в соответствии с абз. 2 п. 8.1. договора в размере 7.800.000 рублей; штраф в соответствии с абз. 3 п. 8.1. договора в размере 15 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом произведено авансирование работ по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 39.000.000 руб. платежным поручением N 3327 от 29.08.2018 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 по иску ООО "АКЗ" к ООО "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 23 944 073 руб. 00 коп. задолженности и 514 087 руб. 42 коп. неустойки по договору NВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. судом назначалась строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N261-19), которая установила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 31.590.000 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 15.488.200 руб.

Несмотря на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, эксперт установил, что выявить соответствие поставленного истцом товара/оборудования наименованию, количеству, комплектности, ассортименту, указанному в спецификации по договору не представляется возможным так как котлы КВм-4,0 МВт с механической топкой ПМЗ демонтированы и вывезены из здания котельной. В результате проведенных исследований выявлен ряд нарушений несоответствия технических требований свода правил "СП" актуализированные редакции СНиП.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены на сумму меньшую, чем оплачено ответчиком, при этом часть работы выполнена некачественно.

Кроме того, недостатки в работах были выявлены ответчиком при приемке работ, которые истец письмами от 21.12.2018 г. и от 24.01.2019 г. обязался устранить.

Вместе с тем, 03.04.2019 г. сторонами составлен акт проверки степени готовности работ на объекте и устранения недостатков работ от 04.04.2019 г., которым зафиксирован ряд существенных нарушений и не устраненных ранее выявленных недостатков.

12.04.2019 г. в ходе проведения повторной проверки установлено, что недостатки ООО "АКЗ" так и не устранены.

Таким образом, ООО "АКЗ" не исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.2.28 договора, по устранению недоделок и дефектов, допущенных в выполненных работах.

Уведомлением от 15.04.2019 г., направленным в адрес ООО "АКЗ" на основании п. 9.3 договора, ООО "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в одностороннем порядке расторгло договор N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

24.04.2019 г. с участием представителя ООО "АКЗ" составлен акт проверки поставленного и смонтированного оборудования на объекте, от подписания которого общество уклонилось без указания причин.

Определением от 01.06.2020 г. отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной комплексной теплоэнергетической, строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует. При этом, суд учел доводы истца о том, что предмет исследования реконструирован, введен в эксплуатацию, недостатки работ устранены и фактически объект экспертного исследования отсутствует.

Доводы ответчика частично опровергнуты решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155522/19-141-1389. Суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отменено Девятым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом ООО "АКЗ" от иска по делу.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. является мнимой сделкой, а ООО "ВСК" заключало договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие его правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой, судом отклонены, поскольку не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что договор поставки подписан уполномоченными лицами, все существенные условия договора соблюдены. Суд также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 ООО "АКЗ" заявлены требования на основании договора, в связи с чем суд нашел действия ответчика, направленными на злоупотребление правом с целью неисполнения обязательств по договору. Данные действия в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы ответчика о том, что при поставке и монтаже и пуско-наладочным работам блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г. Кызыл на отношения сложившиеся между ООО "АКЗ" и ООО "ВСК" не распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку отсутствует установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задание на поставку, монтаж и пуско- наладочные работы блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г. Кызыл для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в пункте 1.4 договора, а также в пункте 1 Технических требований к блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт (приложение N 1.1 к договору) указан идентификатор государственного оборонного заказа - 1718187375402554164000000.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме неотработанного аванса в размере 7 410 000 рублей (39.000.000 руб. - 31.590.000 руб.) и стоимости затрат по устранению недостатков в размере 15.488.200 руб. подлежали удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в размере 15 525 000 руб. судом установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицал факт демонтажа котла.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 15.525.000 руб. удовлетворению не подлежало.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно абз. 1 п. 8.1. договора при нарушении сроков поставки товара, производства работ по настоящему договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий договора (в том числе сроков устранения допущенных отступлений) в установленные сроки, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара и работ за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с абз.1 п. 8.1 договора на 15.04.2019 года составляет 76.050.000 рублей.

В силу абз. 2 п. 8.1. договора в случае если поставщик просрочил поставку товара/ выполнение работ на срок более 5 (Пяти) календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара и работ.

Штраф согласно абз. 2 п.8.1. договора составляет 7.800.000 рублей.

Также согласно абз. 3 п. 8.1. договора, если поставщик допустил нарушение положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в том числе указанных в настоящем договоре, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара и работ, путем направления соответствующего уведомления поставщику. В данном случае при расторжении договора поставщик оплачивает штраф на расчетный счет покупателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Таким образом, штраф по абз. 3 п. 8.1. договора составляет 15.600.000 рублей.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В части встречных исковых требований о признании договора поставки незаключённым судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, указывая на несогласованность существенных условий договора, ООО "АКЗ" противоречит своей же позиции в рамках заявленных требований по делу N А40-155522/19-141-1389 о взыскании задолженности по договору, поскольку отсутствие соглашения по существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть обязательств в рамках договора поставки была исполнена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным удовлетворению не подлежало.

Истец полагает, что рассмотрение дела судом было формальным, без исследования документов, судом сделаны противоречивые выводы о просрочке выполнения работ, поскольку срок договором не установлен, как и отсутствует Гособоронзаказ в рамках которого он заключен.

С мнением истца нельзя согласиться, поскольку, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах и полностью соответствуют требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 ООО "АКЗ" заявлены требования на основании договора, в связи, с чем суд нашел действия ответчика, направленными на злоупотребление правом с целью неисполнения обязательств по договору. Данные действия в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. является мнимой сделкой, а ООО "ВСК" заключало договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие его правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что согласно графику производства работ (приложение N 3.2. договора) срок выполнения всего объема работ по договору установлен до 15 апреля 2019 г суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, с учетом сопоставление условий изложенных в договоре и приложений к нему, приходит к выводу, что срок выполнения всего объема работ по договору сторонами согласован и установлен до 15 апреля 2019 г. Иного сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-319219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев