Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-22281/20 по делу N А40-319219/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-319219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов О.Ю. по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: Бедарева Н.В. по дов. от 08.07.2020;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ"

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ" о взыскании неотработанного аванса по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 7 410 000 руб., стоимости затрат по устранению недостатков работ по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-ЕР от 20.08.2018 г. в размере 15 488 200,00 руб., убытков в размере 15 525 000,00 руб. неустойки по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 76 050 000 руб., штрафа по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 7 800 000 руб., штрафа по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года принято к производству встречное исковое заявление в части требования о признании договора поставки от 20.08.2018 г. N ВСК-АКЗ/КОТ-БР незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного ответчиком, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Военно-строительная компания" (покупатель) и ООО "АКЗ" (поставщик) заключен договор N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. на поставку, монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г. Кызыл. (Товар). Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара, виды и объем работ и их стоимость указываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Стоимость товара, согласно спецификации N 1 - 78 000 000 рублей, в стоимости товара учтены затраты поставщика.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны заключают настоящий договор в целях выполнения: государственного оборонного заказа - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и государственного контракта по государственному оборонному заказу-договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Приложением N 2 к спецификации N 1 к договору установлен порядок оплаты - 39 000 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату (при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке).

Дальнейшие оплаты - 13 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента запуска первой котловой ячейки (котел N 1, котел N 2), выставления счета на оплату и подписания сторонами соответствующего акта; - 13 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента запуска второй котловой ячейки (котел N 3, котел N 4), выставления счета на оплату и подписания сторонами соответствующего Акта; -13 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения работ в полном объеме.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, покупателем произведено авансирование в размере 39 000 000 рублей платежным поручением N 3327 от 29.08.2018 г.

Как обоснованно указано судами, согласно графику производства работ (приложение N 3.2. договора) срок выполнения всего объема работ по договору установлен до 15 апреля 2019 г.

Как следует из п. 2.3. договора, поставщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПинами, территориальным строительным нормам (ТСН) и действующим законодательством РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела и указал истец, в адрес поставщика неоднократно направлялись уведомления о наличии недостатков в производстве работ по монтажу металлоконструкций здания котельной и котельного оборудования с требованием об их устранении.

В нарушение условий договора, взятых на себя обязательств и гарантий, по состоянию на 15.01.2019 года выявленные нарушения и недостатки поставщиком не устранены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "АКЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Военно-строительная компания" о взыскании 23 944 073 руб. задолженности и 514 087,42 руб. неустойки по настоящему договору, полагая, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом на сумму 62 944 073 руб., на основании односторонне подписанных акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-155522/19-141-1389 в удовлетворении исковых требований ООО "АКЗ" отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 261-19), которая установила, что стоимость выполненных ООО "АКЗ" работ составляет 31 590 000 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 488 200 руб. Несмотря на определение объема и стоимости выполненных ООО "АКЗ" работ, эксперт установил, что выявить соответствие поставленного ООО "АКЗ" товара/оборудования наименованию, количеству, комплектности, ассортименту, указанному в спецификации по договору не представляется возможным, так как котлы КВм-4,0 МВт с механической топкой ПМЗ демонтированы и вывезены из здания котельной. В результате проведенных исследований выявлен ряд нарушений несоответствия технических требований свода правил "СП" актуализированные редакции СНиП.

Как указал истец, решением суда установлен факт нарушений ООО "АКЗ" условий договора, ввиду некачественного выполнения работ и на сумму, менее оплаченного аванса по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, а именно: задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 7 410 000 рублей (39 000 000 руб. - 31 590 000 руб.) и стоимость затрат по устранению недостатков в размере 15 488 200 руб., а также понесенные убытки по покупке оборудования в размере 15 525 000 рублей. Истцом также заявлены ко взысканию неустойка по абз. 1 п. 8.1. договора в размере 76 050 000,00 рублей; штраф в соответствии с абз. 2 п. 8.1. договора в размере 7 800 000 рублей; штраф в соответствии с абз. 3 п. 8.1. договора в размере 15 600 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказали.

Судами установлено, что истцом произведено авансирование работ по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. в размере 39 000 000 руб. платежным поручением N 3327 от 29.08.2018 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 по иску ООО "АКЗ" к ООО "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 23 944 073 руб. 00 коп. задолженности и 514 087 руб. 42 коп. неустойки по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. судом назначалась строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 261-19), которая установила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 31 590 000 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 488 200 руб.

Несмотря на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, эксперт установил, что выявить соответствие поставленного истцом товара/оборудования наименованию, количеству, комплектности, ассортименту, указанному в спецификации по договору не представляется возможным так как котлы КВм-4,0 МВт с механической топкой ПМЗ демонтированы и вывезены из здания котельной.

В результате проведенных исследований выявлен ряд нарушений несоответствия технических требований свода правил "СП" актуализированные редакции СНиП.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены на сумму меньшую, чем оплачено ответчиком, при этом часть работы выполнена некачественно.

Кроме того, как обоснованно указано судами, недостатки в работах были выявлены ответчиком при приемке работ, которые истец письмами от 21.12.2018 г. и от 24.01.2019 г. обязался устранить.

Вместе с тем, 03.04.2019 г. сторонами составлен акт проверки степени готовности работ на объекте и устранения недостатков работ от 04.04.2019 г., которым зафиксирован ряд существенных нарушений и не устраненных ранее выявленных недостатков. 12.04.2019 г. в ходе проведения повторной проверки установлено, что недостатки ООО "АКЗ" так и не устранены.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "АКЗ" не исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.2.28 договора, по устранению недоделок и дефектов, допущенных в выполненных работах.

Уведомлением от 15.04.2019 г., направленным в адрес ООО "АКЗ" на основании п. 9.3 договора, ООО "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в одностороннем порядке расторгло договор N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

24.04.2019 г. с участием представителя ООО "АКЗ" составлен акт проверки поставленного и смонтированного оборудования на объекте, от подписания которого общество уклонилось без указания причин.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда город Москвы от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной комплексной теплоэнергетической, строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку судами установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

При этом суд учел доводы истца о том, что предмет исследования реконструирован, введен в эксплуатацию, недостатки работ устранены и фактически объект экспертного исследования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика частично опровергнуты решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155522/19-141-1389. Суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отменено Девятым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом ООО "АКЗ" от иска по делу.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. является мнимой сделкой, а ООО "ВСК" заключало договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие его правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что договор поставки подписан уполномоченными лицами, все существенные условия договора соблюдены. Как обоснованно указано судами, в рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 ООО "АКЗ" заявлены требования на основании договора, в связи с чем суды нашли действия ответчика, направленными на злоупотребление правом с целью неисполнения обязательств по договору. Данные действия в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы ответчика о том, что при поставке и монтаже и пусконаладочным работам блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г. Кызыл на отношения сложившиеся между ООО "АКЗ" и ООО "ВСК" не распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку отсутствует установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задание на поставку, монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт в г. Кызыл для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, судами правомерно отклонены, поскольку в пункте 1.4 договора, а также в пункте 1 Технических требований к блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 24,0 МВт (приложение N 1.1 к договору) указан идентификатор государственного оборонного заказа - 1718187375402554164000000.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что требования истца о взыскании задолженности в сумме неотработанного аванса в размере 7 410 000 рублей (39 000 000 руб. - 31 590 000 руб.) и стоимости затрат по устранению недостатков в размере 15 488 200 руб. подлежали удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в размере 15 525 000 руб. судами установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицал факт демонтажа котла.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 15 525 000 руб. удовлетворению не подлежало.

В части требований о взыскании неустойки судами установлено следующее.

Согласно абз. 1 п. 8.1. договора при нарушении сроков поставки товара, производства работ по настоящему договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий договора (в том числе сроков устранения допущенных отступлений) в установленные сроки, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара и работ за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с абз. 1 п. 8.1 договора на 15.04.2019 года составляет 76 050 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 8.1. договора, в случае если поставщик просрочил поставку товара/ выполнение работ на срок более 5 (Пяти) календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара и работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что штраф согласно абз. 2 п. 8.1. договора составляет 7 800 000 рублей.

Также согласно абз. 3 п. 8.1. договора, если поставщик допустил нарушение положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в том числе указанных в настоящем договоре, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара и работ, путем направления соответствующего уведомления поставщику.

В данном случае при расторжении договора поставщик оплачивает штраф на расчетный счет покупателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Таким образом, штраф по абз. 3 п. 8.1. договора составляет 15 600 000 рублей.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суды нашли его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в части встречных исковых требований о признании договора поставки незаключенным, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае, указывая на несогласованность существенных условий договора, ООО "АКЗ" противоречит своей же позиции в рамках заявленных требований по делу N А40-155522/19-141-1389 о взыскании задолженности по договору, поскольку отсутствие соглашения по существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается и не оспаривается сторонами, что часть обязательств в рамках договора поставки была исполнена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным удовлетворению не подлежало.

Истец полагает, что рассмотрение дела судами было формальным, без исследования документов, судами сделаны противоречивые выводы о просрочке выполнения работ, поскольку срок договором не установлен, как и отсутствует Гособоронзаказ в рамках которого он заключен.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку, выводы судов основаны на исследованных доказательствах и полностью соответствуют требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А40-155522/19-141-1389 ООО "АКЗ" заявлены требования на основании договора, в связи, с чем суд нашел действия ответчика, направленными на злоупотребление правом с целью неисполнения обязательств по договору. Данные действия в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. является мнимой сделкой, а ООО "ВСК" заключало договор поставки N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие его правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Относительно довода о том, что судами ошибочно установлено, что согласно графику производства работ (приложение N 3.2. договора) срок выполнения всего объема работ по договору установлен до 15 апреля 2019 г. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, с учетом сопоставление условий изложенных в договоре и приложений к нему, обоснованно пришли к выводу, что срок выполнения всего объема работ по договору сторонами согласован и установлен до 15 апреля 2019 г. Иного сторонами не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-319219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова