Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 14АП-4984/18 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

17 августа 2018 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Пикули Нэлли Владимировны Савина С.И. по доверенности от 27.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Норвал" Полушкиной Е.С. по доверенности от 01.04.2018, Пикули Андрея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пикули Нэлли Владимировны и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." Жукова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2018 года по делу N А52-3324/2016 (судья Селецкая С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "Норвал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 461 735 руб. 67 коп., в том числе 42 387 780 руб. основного долга, 87 073 954 руб. 84 коп. неустойки (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 49 274 085 руб. 39 коп., в том числе 42 387 80 руб. 82 коп. основного долга, 6 886 304 руб. 57 коп. неустойки, учитывая сумму неустоек отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с удовлетворением заявления временного управляющего и кредиторов о снижении неустойки до разумных пределов.

Пикуля Н.В. и временный управляющий должника Жуков Е.Г. с определением суда от 07.05.2018 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Доводы жалоб сводятся к наличию обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость спорной сделки. По мнению апеллянтов, в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строитель" (далее - Компания) отсутствовала информация о совершенных в рамках договора займа хозяйственных операциях, свидетельствующая о реальности хозяйственных операций в части отражения сумм займа и его уступке от Компании к Обществу. Кроме того, податели жалобы указали на то, что Компания не уведомила банк об изменении наименования платежа по платёжным поручениям, а также на отсутствие доказательств того, что Компания направляла в адрес должника заявление об изменении наименования платежа, что свидетельствует о неизменности назначения платежа.

В дополнении к апелляционной жалобе Пикуля Н.В. также указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств для признания требования Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, указав на взаимосвязь должника и Общества.

Представитель Пикули Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, также поддержал апелляционную жалобу временного управляющего должника Жукова Е.Г.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Пикуля Андрей Петрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и должник (заёмщик) 15.12.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется перечислить заёмщику денежные средства в сумме 28 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых за фактический срок пользования суммой займа. Проценты уплачиваются заимодавцу путём их перечисления на расчётный счёт заимодавца одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заёмщик по требованию заимодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Компания 19.12.2014 и 29.12.2014 платёжными поручениями N 528 и N 583 перечислила должнику денежные средства в размере 28 700 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счёту за сталь".

Компания 30.12.2014 сообщила должнику об изменении назначения платежей на "предоставление займа (ставка 14 %) по договору б/н от 15.12.2014. НДС не облагается".

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 1 внесли изменения в договор в части суммы процентов за пользование займом в размере 22 % годовых.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 16.05.2016 заключили соглашение об уступке прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме к должнику, основанные на договоре займа от 15.12.2014, дополнительном соглашении к нему от 30.01.2015, платёжных поручениях от 19.12.2014 N 528, от 29.12.2014 N 583, письме от 30.12.2014 о назначении платежа.

Указанное соглашение подписано и скреплено печатями Компании, Общества и должника.

Поскольку задолженность по договору займа должником не погашена, Общество обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Довод апеллянтов об отсутствии у Компании финансовой возможности предоставления суммы займа опровергается имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчётному счёту Компании (том 5, листы 126-137), а также по расчётному счёту должника (том 12, листы 101-150) подтверждающими действительное перечисление денежных средств.

Вопреки мнению апеллянтов, само по себе изменение назначения платежа на основании распорядительного письма, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Доказательств наличия между Компанией и должником каких-либо взаимоотношений, касающихся поставки стали в четвёртом квартале 2014 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления Компанией должнику денежных средств в сумме 28 700 000 руб.

Довод апеллянтов о недействительности соглашения об уступке прав требования от 16.05.2016 по причине отсутствия в материалах дела доказательства оплаты уступленного права, безвозмездности и мнимости договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2.2-2.3 соглашения об уступке прав требования от 16.05.2016 Общество (новый кредитор) обязалось уплатить цеденту за уступленное право требования 90 % от суммы, полученной новым кредитором от должника в срок в течение десяти банковских дней с момента получения исполнения от должника. Таким образом, вопреки мнению апеллянта, договор цессии не является безвозмездной сделкой.

При этом в силу пункта 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако таких доказательств апеллянты не представили.

Доводы о мнимости соглашения об уступке прав требования от 16.05.2016 не подтверждены доказательствами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у её участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем соглашение об уступке прав требования от 16.05.2016 Компанией исполнено, документы, обосновывающие право требования к должнику, переданы Обществу, которое впоследствии предъявило соответствующие требования в настоящем деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в бухгалтерской отчётности должника за 2014 год в строках 1510-4, 1510-5 отражены заёмные средства в сумме 77 301 000 руб., за 2013 год - 48 364 000 руб. (том 9, лист 38).

Неотражение сведений об обязательствах в бухгалтерской отчётности Компании (заимодавца) не влияет на действительность отношений между Компанией и должником.

Ссылка апеллянтов на наличие аффилированности Общества и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, суду не представлено.

Расчёт процентов за пользование займом в размере 13 687 780 руб. 82 коп. апеллянтами не оспорен.

Ссылок на несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки (6 886 304 руб. 57 коп.) применительно к положениям пункта 3.1 договора займа от 15.12.2014 и статьи 333 ГК РФ в жалобах не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт апеллянтами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2018 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикули Нэлли Владимировны и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." Жукова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова