Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-6253/20 по делу N А46-18103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4993/20 настоящее постановление отменено

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А46-18103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-18103/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365, адрес: 644011, Омская область, город Омск, проезд 1-й Тюкалинский, дом 65, корпус А) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620, адрес: 646025, область Омская, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27) о взыскании 3 886 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк Светлана Романовна (по доверенности N 56/ТО/4-9-7 от 02.04.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" - директор Жексенов Ермухамед Сатыбаевич (на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 65-69)), Тверской Андрей Евгеньевич (по доверенности от 12.09.2020 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (далее - ООО "АгропромСервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик, учреждение) о взыскании 3 886 463 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 42 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-18103/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 886 463 руб., 42 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные от разных дат, товарная накладная от 21.02.2019 N 12 не соответствуют требованиям, установленным альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Ответчик полагает, что товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами, накладные не содержат оттисков печати учреждения, печать, проставленная в накладной от 21.02.2019 N 12, не является печатью учреждения, а является обычным штампом для документов. Ходатайство о фальсификации не было заявлено в связи с тем, что истец не представил оригиналы документов.

Податель жалобы полагает, что в период с июня 2018 года по март 2019 истец оплаты не требовал, истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области одобрение сделки не производилось, полномочия лиц, принявших товар, не подтверждены, из обстановки не явствовали. По мнению ответчика, журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта не являются надлежащим доказательством, так как не признаются унифицированной формой первичной документации, ведутся подразделением охраны учреждения.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области также заявляет о том, что поставка могла быть произведена только в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), однако, договор между истцом и ответчиком не заключался, торги не проводились. Представленные истцом заявки не имеют исходящих номеров и дат, подписаны ненадлежащими лицами, имеют оттиск печати для документов, а не оттиск гербовой печати; учреждению не требовалось столь значительное количество продуктов питания, в спорный период были заключены иные государственные контракты на поставку овощей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020, истцу и ответчику предложено провести сверку имеющихся в деле товарных накладных с журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, и представить в канцелярию Восьмого арбитражного суда и в адрес друг друга в срок до 04.09.2020 составленные по итогам проведения сверки таблицы. ООО "АгропромСервис" предложено представить суду доказательства принадлежности ему транспортных средств, осуществлявших поставку картофеля, а также сведения о водителях этих транспортных средств (приказы о приеме на работу, трудовые или гражданско-правовые договоры и др).

04.09.2020 от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поступило таблица, подготовленная по результатам сверки товарных накладных с журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

07.09.2020 от ООО "АгропромСервис" поступили дополнительные пояснения, согласно которым, записи журнала подтверждают факт поставки, однако, в журнале отсутствуют записи о поставках по накладным N 33 от 12.10.2018 (490 кг), N 8 от 30.09.2018 (5260 кг), N15 от 06.10.2018 (5440 кг), N 16 от 06.10.2018 (7020 кг), N28 от 10.10.2018 (7150 кг). Запись о поставке картофеля по накладной N 38 от 23.10.2018 (порядковый N 48 в таблице, представленной суду ответчиком), не указана в таблице, между тем она имеется в журнале (запись от 25.10.2018, водитель Попов И.А., а/м О 900 НУ картофель 20 тонн). ООО "АгропромСервис" отмечает, что доказательством поставок, не указанных в журналах, служит, в том числе, приобщенный к материалам дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого видно, что в переписке между бухгалтером истца и бухгалтером ответчика посредством электронной почты, в адрес истца направлена таблица сверки поставок с указанием дат отгрузки, наименования товара и его веса. В данной таблице отражены поставки по всем расходным накладным, имеющимся в материалах дела, в том числе не указанным в журналах заезда автотранспорта, за исключением накладной N 33 от 12.10.2018 (490 кг). Накладные, поставки по которым не отражены в журналах, подписаны сотрудниками ответчика: майором Акуленко О.И. либо подполковником Яровенко Э.Н.

Истец также указывает, что картофель, поставленный по накладным N 33 от 12.10.2018 (490 кг), N 8 от 30.09.2018 (5260 кг), N 15 от 06.10.2018 (5440 кг), N 16 от 06.10.2018 (7020 кг), N 28 от 10.10.2018 (7 150 кг), не завозился на режимную территорию колонии в связи с нехваткой места на складе в период уборки картофеля; автомобили разгружали за пределами режимной территории с последующим перераспределением продукции.

К дополнительным пояснениям истцом приложены следующие дополнительные доказательства:

- договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 гос. номер Т 721 ОО (водитель Евлев Е.А.) и страховой полис ОСАГО на имя Жексенова Е.С.,

- платежные поручения по оплате транспортных услуг ИП Мерзликиной С.В.,

- договор на оказание транспортных услуг с ИП Розенов А.А., акт выполненных работ по данному договору (а/м МАЗ Р 586 МТ водитель Пузырев Ю.М.), платежное поручение по оплате оказанных услуг,

- платежные поручения по оплате Алпысбаеву B.C. аренды автомобиля КАМАЗ А 765 КС,

- платежное поручение по оплате услуг Ибраевой К. К. по доставке овощей автомобилем КАМАЗ С 205 ЕР водителем Жумановым,

- платежное поручение по оплате автоуслуг Казакову В.А.,

- платежное поручение по оплате труда осужденных, привлеченных к уборке картофеля и услуг по перевозке картофеля (а/м ЗИЛ 130 С 477 СТ водитель Пилипенко СВ.)

- копия электронного чека Сбербанка по оплате услуг по перевозке картофеля а\м с гос. номером О 900 НУ по накладной N 38 от 23.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2020 представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок (от 04.09.2020 N N 56/ТО/4-11-311, 56/ТО/4-11-310) в отношении Евлеева Е.А., Пилипенко С.В., согласно которым данные лица работали в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, уволены приказом от 07.06.2019 по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком справки от 04.09.2020 N N 56/ТО/4-11-311, 56/ТО/4-11-310 в отношении Евлеева Е.А., Пилипенко С.В., а также приобщить поступившую от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области таблицу, подготовленную по результатам сверки товарных накладных с журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным пояснениям от 07.09.2020.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгропромСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения от истца, приобщенные дополнительные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2018 по март 2019 ООО "АгропромСервис" в адрес ответчика было поставлено 552 197 кг картофеля на общую сумму 3 803 829 руб., в том числе, частично на основании заявок ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Из пояснений истца также следует, что между сторонами имелась устная договоренность по поставке в адрес учреждения 22 600 кг моркови по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг.

В подтверждение факта поставки истец представил заявку от учреждения на поставку картофеля в июне в размере 70 тн, в июле в размере 79 тн, подписанную агрономом Яровенко Э.Н. (том 1 л. д. 10), а также заявку на поставку картофеля в сентябре в размере 44 тн, октябре 292 тн, подписанную Врип заместителя начальника ЦТАО майором внутренней службы Акуленко О.И. (том 1 л. д. 11).

Также истец представил товарную накладную от 21.02.2019 N 12, в соответствии с которой поставлен картофель в количестве 61 550 кг на общую сумму 369 300 руб., подписанную Врип заместителя начальника ЦТАО майором внутренней службы Акуленко О.И. (том 1 л. д. 12), накладные на поставку моркови и картофеля, частично содержащие сведения о весе поставляемого товара, содержащие подписи лиц, осуществивших приемку товара (том 1 л. д. 13-63).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед ООО "АгропромСервис" образовалась задолженность в размере 3 886 463 руб.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец направил ответчику претензию от 30.08.2019 б/н (том 1 л. д. 9), в которой указал, что в период с июня 2018 по март 2019 года на основании заявок ответчика поставил учреждению 552 197 кг картофеля (из них 490 647 кг в 2018 году по цене 7 руб. кг - 3 434 529 руб.; в 2019 году 61 550 кг по цене 6 руб. за кг - 369 300 руб.). Также было поставлено 22 600 кг моркови по цене 6 руб. 50 коп., расчет за морковь произведен не в полном объеме, а лишь за 9 887 кг, задолженность за поставку моркови составила 82 634 руб. 50 коп. (12 713 кг).

Отсутствие действий по удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

25.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт поставки истцом товара, указывает на отсутствие договорных отношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает возможным квалифицировать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной и ее подписание ответчиком следует квалифицировать в качестве оферты в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции основывает указанные выводы на следующем.

Как было выше сказано, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 21.02.2019 N 12, в соответствии с которой ответчику поставлен картофель в количестве 61 550 кг на общую сумму 369 300 руб., подписанная Врип заместителя начальника ЦТАО майором внутренней службы Акуленко О.И. (том 1 л. д. 12), а также накладные на поставку моркови и картофеля, частично содержащие сведения о весе поставляемого товара, содержащие подписи лиц, ответственных за приемку товара, со стороны ответчика, на некоторых накладных имеется оттиск печати учреждения, в некоторых накладных имеются сведения о транспортном средстве доставившем груз (том 1 л. д. 13-63).

Все накладные содержат подписи лиц, осуществивших приемку товара. Так, товар по товарной накладной от 21.02.2019 N 12 принят Врип заместителя начальника ЦТАО майором внутренней службы Акуленко О.И., иные накладные подписаны Акуленко О.И., Яровенко Э.Н., Евлеевым Е.А., Хвостовым Ю., Дорош, Сушко И.Л., Хвостовым, Жихаревым В.А. (том 1 л. д. 14-63).

Из представленной учреждением справки от 04.09.2020 N 56/ТО/4-11-310 в отношении Евлеева Е.А. следует, что указанное лицо являлось работником ответчика, уволено по части 1 пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 07.10.2019.

Из справки от 11.12.2019 N 56/ТО/4-11-419 (том 1 л.д.148) в отношении Яровенко Э.Н. следует, что указанное лицо являлось работником ответчика (заместитель начальника колонии), уволено по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.04.2019.

Из справки от 11.12.2019 N 56/ТО/4-11-420 (том 1 л.д.149) в отношении Акуленко О.И. следует, что указанное лицо являлось работником ответчика (Врио заместителя начальника колонии).

Из справки от 11.12.2019 N 56/ТО/4-11-418 (том 1 л.д.150) в отношении Жихарева В.А. следует, что указанное лицо являлось работником ответчика (главный технолог), уволено с 30.04.2019.

Из справки от 11.12.2019 N 56/ТО/4-11-419 (том 1 л.д.148) в отношении Яровенко Э.Н. следует, что указанное лицо являлось работником ответчика (заместитель начальника колонии), уволено по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.04.2019.

Из позиции учреждения следует, что ответчик факт того, что вышеуказанные лица являются работниками учреждения, не отрицает, о фальсификации доказательств не заявляет.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что учреждение является исправительной колонией, в связи с чем на объекте действует пропускной режим.

С целью проверки доводов истца суд первой инстанции при рассмотрении дела запросил у Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и ОСБ УФСИН России по Омской области оригиналы журналов заезда автотранспорта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области за период с января 2018 по декабрь 2019 (том 2 л. д. 21), исследуемые в рамках уголовного дела N 11902520036000047.

В результате анализа данных, содержащихся в товарных накладных, представленных истцом и данных журналов заезда автотранспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

Так, накладная от 14.12.2018 N 48 со штампом учреждения (водитель Мерзликин Ю.В., ТС МАЗ Н662 МС, количество груза 22 600 кг, груз - морковь) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 14.12.2018, водитель Мерзликин Ю.В., ТС МАЗ Н662 МС, количество груза 22 600 кг, груз - морковь).

Накладная от 21.02.2019 N 55 (водитель Казаков Ю.В., ТС О 265 ЕХ, количество груза 19 200 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2019 год (дата въезда 22.02.2019, водитель Казаков Ю.В., ТС О 265 ЕХ,, количество груза 20 000 кг, груз - картофель).

Накладная от 21.02.2019 N 54 (количество груза 22 800 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2019 год (дата въезда 22.02.2019, водитель Мерзликин Ю.В., ТС МАЗ Н662 МС, количество груза 22 800 кг, груз - картофель).

Накладная от 18.02.2019 б/н со штампом учреждения (водитель Казаков Ю.В., ТС Камаз О 264 ЕХ, количество груза 19 550 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2019 год (дата въезда 18.02.2019, водитель Казаков Ю.В., ТС Камаз О 264 ЕХ, количество груза 19 550 кг, груз - картофель).

Накладная от 07.10.2018 N 20 (водитель Пилипенко С.В., ТС ЗИЛ 130 С 477, количество груза 5 750 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 07.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС ЗИЛ 130 С 477, количество груза 5 750 кг, груз - картофель).

Накладная от 21.06.2018 N 31 (количество груза 20 800 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 22.06.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 20 тн, груз - картофель).

Накладная от 14.06.2018 N 4 (количество груза 23 920 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 15.06.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 24 тн, груз - картофель).

Накладная от 10.06.2018 N 2 (ТС Камаз С 205 ЕР, количество груза 14 250 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.06.2018, водитель Жуманов, ТС С 205 ЕР, количество груза 14 250 кг, груз - картофель).

Накладная от 08.06.2018 N 1 (количество груза 6 000 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 09.06.2018, водитель Пилипенко С.В., накладная N 1, ТС С 447 СТ, груз - картофель).

Накладная от 04.06.2018 N 2 (количество груза 5 200 кг, груз - картофель, количество груза 4 000 кг, груз - морковь) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 05.06.2018, накладная N 2, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 9 200 кг, груз - овощи).

Накладная от 02.07.2018 N 37 (количество груза 22 200 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 02.07.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 22 200 кг, груз - картофель).

Накладная от 12.07.2018 N 1 (количество груза 22 460 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 13.07.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 22 460 кг, груз - картофель).

Накладная от 16.07.2018 N 2 (количество груза 17 960 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 17.07.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 18 тн, груз - картофель).

Накладная от 26.07.2018 N 2 (количество груза 15 950 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 27.07.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 16 тн, груз - картофель).

Накладная от 27.09.2018 N 1 (водитель Пилипенко С.В., ТС ЗИЛ 130 С 447 СТ, количество груза 5 180 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 28.09.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 28.09.2018 N 2 (количество груза 5 900 кг, груз - картофель, ТС ЗИЛ 131 Т 721 ТОО) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 28.09.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, груз - картофель).

Накладная от 29.09.2018 N 3 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 060 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 29.09.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 29.09.2018 N 4 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 160 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 30.09.2018, накладная N 4, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 160 кг, груз - картофель).

Накладная от 30.09.2018 N 5 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 6 330 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 30.09.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 6 330 кг, груз - картофель).

Накладная от 30.09.2018 N 6 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 230 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 30.09.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 100 кг, груз - картофель).

Накладная от 30.09.2018 N 7 (ТС С 447 СТ, количество груза 5 260 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 01.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 01.10.2018 N 9 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 240 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 02.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 02.10.2018 N 10 (ТС КАМАЗ, количество груза 21 615 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 02.10.2018, водитель Алимбаев В.С., ТС А 765 КС, количество груза 21 тн, груз - картофель).

Накладная от 03.10.2018 N 11 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 020 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 03.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, груз - картофель).

Накладная от 04.10.2018 N 12 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 2 056 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 04.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 05.10.2018 N 13 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 074 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 05.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 05.10.2018 N 14 (ТС Р 586 МТ (МАЗ), количество груза 20 тн, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 06.10.2018, водитель Пузырев Ю.М., ТС Р 586 МТ, количество груза 20 100 кг, груз - картофель).

Накладная от 06.10.2018 N 17 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 550 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 07.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 550 кг, груз - картофель).

Накладная от 07.10.2018 N 18 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 110 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 07.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 100 кг, груз - картофель).

Накладная от 07.10.2018 N 19 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 745 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 07.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 750 кг, груз - картофель).

Накладная от 08.09.2018 N 21 со штампом учреждения (водитель Пузырев Ю.М., ТС МАЗ Р 586 МТ, количество груза 20 тн, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 08.10.2018, водитель Пузырев Ю.М., ТС МАЗ Р 586 МТ, количество груза 20 000 кг, груз - картофель).

Накладная от 08.09.2018 N 22 (ТС ЗИЛ 130 С 477, количество груза 5 700 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 08.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 09.10.2018 N 24 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 900 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 09.10.2018 N 23 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 110 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, груз - картофель).

Накладная от 10.10.2018 N 26 (водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, количество груза 7 115 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС Т 721 ТОО, груз - картофель).

Накладная от 10.10.2018 N 29 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 840 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 10.10.2018 N 25 со штампом учреждения (водитель Пузырев Ю.М., ТС МАЗ Р 586 МТ, количество груза 20 200 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 10.10.2018, водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 25 тн, груз - картофель).

Накладная от 10.10.2018 N 27 (водитель Пилипенко С.В., ТС С 447 СТ, количество груза 5 800 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 11.10.2018, водитель Пузырев Ю.М., ТС МАЗ Р 586 МТ, количество груза 5 тн, груз - картофель).

Накладная от 12.10.2018 N 31 (водитель Алексеев Е.Л., ТС Камаз Т 355 ОО, количество груза 24 100 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 12.10.2018, водитель Алексеев Е.Л., ТС Камаз Т 355 ОО, количество груза 24 000 кг, груз - картофель).

Накладная от 12.10.2018 N 32 (водитель Миронин А.П., ТС Камаз В 010УН, количество груза 20 860 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 12.10.2018, водитель Миронин А.П., ТС Камаз В 010УН, количество груза 20 860 кг, груз - картофель).

Накладная от 22.10.2018 N 36 (количество груза 20 160 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 23.10.2018, водитель Евлеев Е.А., ТС С 447 СТ, груз - картофель).

Накладная от 22.10.2018 N 37 (количество груза 23 200 кг, груз - картофель) указана в журнале за 2018 год (дата въезда 24.10.2018, водитель Пособаев Р.Р., ТС У 501 АУ, груз - картофель).

Вышеизложенные данные следуют из таблицы представленной учреждением и проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что запись о поставке картофеля по накладной N 38 от 23.10.2018 имеется в журнале (запись от 25.10.2018, водитель Попов И.А., а/м О 900 НУ картофель 20 тонн).

В свою очередь, из пояснений истца следует, что товар, поставленный по накладным N 33 от 12.10.2018 (490 кг), N 8 от 30.09.2018 (5260 кг), N 15 от 06.10.2018 (5440 кг), N 16 от 06.10.2018 (7020 кг), N 28 от 10.10.2018 (7 150 кг), не завозился на режимную территорию колонии в связи с нехваткой места на складе в период уборки картофеля; автомобили разгружали за пределами режимной территории с последующим перераспределением продукции.

То обстоятельство, что Евлеев Е.А., Пилипенко С.В. (указаны водителя, доставлявшими груз по некоторым накладным) согласно данным справок от 04.09.2020 N 56/ТО/4-11-310, от 04.09.2020 N 56/ТО/4-11-311являлись сотрудниками учреждения, само по себе свидетельствует не о недостоверности представленных истцом накладных, а лишь о том, что товар истца завозился на территорию колонии, в том числе, и транспортом ответчика.

Каких-либо сведений о том, что указанным транспортом, в том числе, принадлежащим ответчику, по спорным накладным ввозился на территорию колоний иной груз, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта принадлежности истцу ТС, осуществлявших поставку овощей.

Так, общество представило договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 131 гос. номер Т 721 ОО и страховой полис ОСАГО на имя Жексенова Е.С. (директор истца), платежные поручения по оплате транспортных услуг ИП Мерзликиной С.В., договор на оказание транспортных услуг с ИП Розеновым А.А., акт выполненных работ по данному договору (а/м МАЗ Р 586 МТ водитель Пузырев Ю.М.), платежное поручение по оплате оказанных услуг, платежные поручения по оплате Алпысбаеву B.C. за аренду автомобиля КАМАЗ А 765 КС, платежное поручение по оплате услуг Ибраевой К. К. по доставке овощей автомобилем КАМАЗ С 205 ЕР водителем Жумановым, платежное поручение по оплате автоуслуг Казакову В.А., платежное поручение по оплате труда осужденных, привлеченных к уборке картофеля и услуг по перевозке картофеля (а/м ЗИЛ 130 С 477 СТ водитель Пилипенко С.В.), копия электронного чека Сбербанка по оплате услуг по перевозке картофеля а\м с гос. номером О 900 НУ по накладной N 38 от 23.10.2018.

Указанные документы в совокупности с иными доказательства, представленными в материалы дела, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика истцом с использованием им собственных, а также привлеченных транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалы дела представлен в качестве доказательства фактической поставки продукции протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Загатовым А.Н., из которого видно, что в переписке межу бухгалтером истца и бухгалтером ответчика посредством электронной почты, в адрес истца направлена таблица сверки поставок с указанием дат отгрузки, наименования товара и его веса (том 2 л. д. 60-71). В данной таблице отражены поставки по всем расходным накладным, имеющимся в материалах дела, в том числе не указанным в журналах заезда автотранспорта, за исключением накладной N 33 от 12.10.2018 (490 кг).

Также в материалы дела представлены заявки от учреждения на поставку картофеля в июне в размере 70 тн, в июле в размере 79 тн, подписанную агрономом Яровенко Э.Н. (том 1 л. д. 10), а также заявку на поставку картофеля в сентябре в размере 44 тн, октябре 292 тн, подписанную Врип заместителя начальника ЦТАО майором внутренней службы Акуленко О.И. (том 1 л. д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт поставки в адрес ответчика товара: картофеля в количестве 552 197 кг. и 22 600 кг. моркови.

При этом, то обстоятельно, что поставка была осуществлена вне конкурентных процедур, само по себе не может рассматриваться в качестве освобождающего от исполнения встречного обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2).

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было выше сказано, в настоящем случае договор не заключен, товарные накладные, помимо товарной накладной от 21.02.2019 N 12, не содержат сведений о цене товара за кг веса.

Определяя цену поставленного товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цену указанную в товарной накладной от 21.02.2019 N 12 (6 руб. 00 коп. за 1 кг картофеля), а также принимает во внимает во внимание расчет исковых требований приведенный в исковом заявлении и претензии, исходя из которых в 2018 году картофель поставлялся по 7 руб. за 1 кг (в 2018 году поставлено 490 647 кг картофеля, что составляет 3 434 529 руб.), в 2019 году картофель поставлялся по цене 6 руб. за кг (в 2019 году поставлено 61 550 кг, что составляет 369 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, стоимость 1 кг моркови оценивалась в размере 6 руб. 50 коп., расчет за морковь произведен не в полном объеме, а лишь за 9 887 кг (всего поставлено 22 600 кг моркови), задолженность за поставку моркови составила 82 634 руб. 50 коп. (за 12 713 кг). В связи с тем, что ответчиком частично производилась оплата по данной цене, то суд полагает возможным учесть цену при определении суммы задолженности.

Кроме того, аналогичная цена на морковь была установлена в рамках государственного контракта N 106 от 01.06.2018 (том 2 л. д. 38-44).

Также аналогичные цены усматриваются из таблицы сверки поставок, которая была направлена бухгалтером ответчика в адрес бухгалтерии истца (том 2 л. д. 64-65).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика общей суммы задолженности в размере 3 886 463 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что лица, осуществившие приемку товара, не являлись уполномоченными на данные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена справка от 11.12.2019 N 56/ТО/411-419 (том 1 л.д. 148) согласно которой подполковник Яровенко Э.Н. в период с 27.04.2005 по 26.03.2018 являлся заместителем начальника колонии, с 02.04.2018 по 01.04.2019 работал в учреждении на должности агронома.

В свою очередь, Акуленко О.И. являлся начальником цеха трудовой адаптации, временно исполнял полномочия по должности заместителя начальника колонии с 27.03.2018 по 18.06.2019 (справка от 11.12.2019 N 56/ТО/411-420 том 1 л.д. 149).

Жихарев В.А., являясь майором внутренней службы в отставке, проходил службу в учреждении в должности главного технолога производственной группы центра трудовой адаптации, уволен с 30.04.2019 (том 1 л.д. 150)

Из приложения к приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 11.01.2018 N 55 (том 1 л.д. 161) следует, что начальник колонии, заместители начальника колонии, а также главный бухгалтер вправе подписывать документы, направленные на совершение хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что лица, подписавшие накладные, не являлись уполномоченными лицами на осуществление приемки товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению от 01.09.2020 следователя по особо важным делам Осадчая Ю.И., принятого в рамках уголовного дела N 11902520036000047, Яровенко Э.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по части 1 стать 286 УК РФ. В постановлении следователь указал, что в период времени не позднее 30.12.2015 Яровенко Э.Н., находясь на территории Омской области, являясь заместителем начальника ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", начальником центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТ АО), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, имея прямой умысел на превышение должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, организовал заключение и оплату фиктивного государственного контракта N 398 от 17.12.2015 на поставку капусты белокочанной свежей в количестве 120 000 кг на общую сумму 1 020 000 руб., а также оплату по государственному контракту N 428 от 25.12.2015 за поставку капусты белокочанной свежей в количестве 30 000 кг на общую сумму 195 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как податель жалобы освобожден от уплаты таковой.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.09.2020, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания Бралиной Е.А., вместо секретаря судебного заседания Плехановой Е.В.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-18103/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов