Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-4993/20 по делу N А46-18103/2019

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А46-18103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-18103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (644011, Омская область, город Омск, проезд 1-й Тюкалинский, дом 65, корпус А, ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (646023, Омская область, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27, ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 886 463 руб. стоимости поставленного товара.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что деятельность учреждения является необходимой для исполнения социально значимых функций, обусловленных жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством; ответчик закупал свежие овощи, перерабатывал их (сушил) и поставлял в качестве единственного поставщика территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) Омской, Новосибирской, Челябинской областей и Забайкальского края, обеспечивая рабочими местами и питанием специальный контингент; при таких обстоятельствах отсутствие договора между сторонами, неинициирование ответчиком проведения конкурентных процедур не может служить основанием для отказа от оплаты поставленного по заявкам учреждения товара, оплата которого им гарантирована; в действиях поставщика отсутствовали намерения обойти закон, признаки недобросовестности или злоупотребления при осуществлении поставок; отсутствие в данных бухгалтерского и складского учетов документов, подтверждающих поставку товара учреждению, не свидетельствует о несовершении спорных сделок; суды не учли признание ответчиком факта поставок по большинству спорных товарных накладных, товар завозился в том числе транспортом и персоналом ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно определить объем свежих овощей, необходимый для изготовления сушеных овощей, ввиду чего вывод судов о достаточности закупленного ответчиком объема товара не обоснован; представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают доводы истца, обоснованность которых следует также из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу N А46-12087/2020.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенное к отзыву дополнительное доказательство - постановление от 14.02.2022 суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не приобщается к материалам дела, а подлежит возврату учреждению.

Поскольку дополнительное доказательство поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество указало, что в период с июня 2018 года по март 2019 года поставило учреждению 552 197 кг картофеля на общую сумму 3 803 829 руб., в том числе частично на основании заявок ответчика, что подтверждается расходными накладными и товарной накладной от 21.02.2019 N 12, подписанными сторонами.

Кроме того, по устной договоренности дополнительно ответчику поставлено 22 600 кг моркови по цене 6,50 руб. за 1 кг, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.12.2018 от N 48.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 3 886 463 руб., что послужило основанием для обращения общества после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 525, 527, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" (далее - Постановление N 1292), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", пунктом 18 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02.09.2016 N 696, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенной нормы питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589.

Судами установлено отсутствие государственного контракта, заключение которого для ответчика является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также доказательств, явно указывающих на социально значимый характер поставки спорных товаров.

Между сторонами имелась устная договоренность на поставку товара, осуществляемая в порядке направления заявки обществу и последующей поставки товара.

Учреждение имеет оборудование для производства сушеных овощей, которое использовалось в целях трудоустройства осужденных граждан, в своей производственной деятельности использовало свежие овощи для производства сушеных овощей, в дальнейшем поставляемых для государственных нужд уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в качестве единственного поставщика в целях обеспечения питанием заключенных.

При этом суды констатировали, что в спорный период с июня 2018 года по март 2019 года ответчиком заключено семь государственных контрактов на реализацию сушеной продукции: картофеля, моркови, лука и свеклы:

от 26.11.2018 N 362, от 05.04.2018 N 86 с управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на поставку картофеля сушеного в виде столбиков в количестве 3 100 кг на сумму 344 100 руб., свеклы столовой сушеной в количестве 1 500 кг на сумму 165 000 руб., лука репчатого сушеного в количестве 2 000 кг на сумму 360 000 руб., картофеля сушеного в виде столбиков в количестве 10 000 кг на сумму 879 000 руб., моркови сушеной в количестве 4 500 кг на сумму 472 500 руб., от 10.09.2018 N 1818320804292001511000141/429 с главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на поставку моркови столовой сушеной в количестве 7 000 кг на сумму 791 000 руб. и свеклы столовой сушеной в количестве 6 200 кг на сумму 731 600 руб., от 26.03.2018 N 112/2018, от 26.03.2018 N 111/2018, от 22.08.2018 N 376/2018 с управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю по поставке моркови сушеной в количестве 2 200 кг на сумму 264 000 руб., свеклы сушеной в количестве 2 000 кг на сумму 240 000 руб., картофеля сушеного в количестве 40 000 кг на сумму 3 800 000 руб., от 02.10.2018 N 321 с главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области по поставке свеклы столовой сушеной в количестве 3 500 кг на сумму 413 000 руб., моркови столовой сушеной в количестве 9 600 кг на сумму 1 084 800 руб.

Учреждением собственными силами осуществлялось выращивание овощей. В 2019 году им собрано картофеля в объеме 116 446 кг (подтверждается карточкой счета 105.37 за 2019 год по складу готовой продукции с участка растениеводства, приходным ордером от 15.10.2019 N 00000470 и актом от 14.10.2019). Объем обязательств по государственным контрактам в 2019 году составлял 8 200 кг сушеного картофеля и сушеной моркови объемом 7 090 кг, для изготовления которых необходимо 65 600 кг картофеля свежего и 59 933 кг моркови.

Кроме того, в 2019 году путем заключения государственных контрактов учреждением приобретено 137 145 кг картофеля, 96 269,39 кг, что обеспечило его с избытком сырьем для исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам.

За период с 01.01.2018 по 01.04.2019 учреждением кроме истца заключались государственные контракты на покупку свежих овощей с иными лицами, поэтому суды заключили, что поставка обществом овощей, если таковая и имела место, то в отсутствие государственного контракта не может быть признана добросовестным поведением (так как ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов), что лишает истца права на получение оплаты товара.

Доказательств понуждения общества к поставке товара не представлено.

В связи с этим суды сочли, что данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости или обстоятельств вынужденности приобретения свежего картофеля и свежей моркови у единственного поставщика - общества без проведения конкурентной процедуры определения поставщика для исполнения обязательств по действующим контрактам, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также Постановления N 1292 предполагают возможность осуществления в соответствии с утвержденным перечнем закупки товара, работы, услуги любым заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым будет являться учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства поставки обществом учреждению спорного товара без заключения контракта в соответствии с предусмотренными Законом N 44-ФЗ требованиями, при осуществлении в спорный период поставок аналогичного товара по заключенным государственным контрактам, в том числе с истцом, отсутствие оснований для вывода о наличии нетерпящей отлагательства необходимости или вынужденности в осуществлении поставки обществом овощей до заключения в установленном порядке государственного контракта, подтверждение наличия у ответчика достаточного количества овощей для обеспечения питания и трудовой деятельности осужденных, отметив также непредставление обществом надлежащих доказательств фактической передачи товара, суды пришли к обоснованным выводам об опровержении учреждением необходимости спорных поставок, признаках совершения их в обход закона, недобросовестного поведения истца, и отказали в иске.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества по существу сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными в результате всесторонней и полной оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 30.11.2020, но выводы судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Утверждения заявителя жалобы об исполнении им поставок ответчику в целях реализации социально значимых и общественно необходимых функций основаны на ошибочном толковании положений Закона N 44-ФЗ и обстоятельств настоящего спора.

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Между тем в рассматриваемой ситуации общество не доказало вынужденный характер спорных поставок, невозможность их прекращения до заключения государственного контракта, наличие экстраординарных обстоятельств, не позволивших прервать деятельность по поставке спорного объема овощей, в том числе при наличии поставок по действующим государственным контрактам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-12087/2020 не принимается кассационной инстанцией, поскольку эти судебные акты отменены.

В целом все аргументы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова