Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-22563/20 по делу N А40-202013/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-202013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Нестле Россия" и АО "Квенбергер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-202013/19

по заявлению ООО "Нестле Россия"

к 1) Федеральной таможенной службе РФ, 2) Центральному таможенному управлению

третьи лица: 1) АО "Квенбергер" 2) ООО "Асвакарго".

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сизов А.В. по дов. от 15.07.2019;
от ответчиков:	1) Голомутько М.В. по дов. от 19.12.2019; 2)Блинов И.С. по дов. от 09.01.2020;
от третьих лиц:	1) Дулатов Ш.Г. по дов. от 16.09.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестле Россия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ, Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения ФТС России от 05.03.2019 г. N 15-67/117; о признании незаконным и отмене решений Центрального таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган, ЦТУ) от 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и АО "Квенбергер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нестле Россия" и представитель АО "Квенбергер" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФТС России и Центрального таможенного управления в судебном заседании возражали по доводам апелляционных жалоб, изложили позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ООО "Асвакарго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в период с 22.03.2016 по 22.05.2018 ООО "Нестле Россия" осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и таможенное оформление товаров:

-"продукт детского питания для детей раннего возраста, специализированный пищевой продукт детского питания" - условия поставки DDU (Инкотермс-2000), всего 1420 деклараций на товары (далее - "ДТ");

-"мука кроличья..." - условия поставки DAP (Инкотермс-2010), всего 47 ДТ.

Таможенное оформление всех ДТ производилось в таможенных органах, подведомственных Центральному таможенному управлению - Смоленской, Тверской, Калужской таможнях.

Таможенная стоимость товаров по всем ДТ заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), была принята таможенными органами, выпуск товаров по всем ДТ был осуществлен на основании заявленных декларантом сведений.

В период с 07.08.2018 по 21.12.2018 ЦТУ была проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по всем вышеуказанным ДТ, по результатам которой ЦТУ был составлен Акт проверки от 21.12.2018 N 10100000/201/211218/А000154.

На основании результатов проверки ЦТУ были приняты решения от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ; общая сумма неуплаченных, по мнению таможенного органа, сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению и взысканию с Общества, составила 29 514 471,08 рублей без учета пеней.

Не согласившись с данными решениями ЦТУ, 04.04.2019 Общество подало жалобу в Федеральную таможенную службу РФ.

Решением ФТС России от 17.06.2019 N 15-67/117 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, решения ЦТУ были признаны правомерными.

Заявитель, полагая, что решение ФТС России от 05.03.2019 N 15-67/117, решения ЦТУ от 07.02.2019 являются незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением прав и интересов заявителя, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил документально расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Нестле Россия" в период с 22.03.2016 по 22.05.2018 осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза:

- в рамках внешнеэкономического контракта от 03.11.2006 N 2006-002, заключенного с Nestle Suisse S.A., Швейцария (Продавец), на условиях поставки DDU (Инкотермс-2000) товаров (продукт детского питания для детей раннего возраста, специализированный пищевой продукт детского питания), классифицируемых в товарных группах 19, 21 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сведения о которых заявлены в 1420 декларациях на товары;

- в рамках внешнеэкономического контракта от 12.02.2008 N NPGDS 120208VDV01, заключенного с SOPROPECHE SAS, Франция (Продавец), на условиях поставки DAP (Инкотермс-2010) товаров (мука кроличья...), классифицируемых в товарной группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о которых заявлены в 47 ДГ.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а с 01.01.2018 - статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 07.08.2018 по 21.12.2018 ЦТУ на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, сведения о которых заявлены в 1467 ДТ, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 N 10100000/210/211218/А000154.

Из акта камеральной таможенной проверки от 21.12.2018 N 10100000/210/211218/А000154 следует, что в соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, документы (коммерческие документы и документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) при таможенном декларировании товаров вносятся в графу 44 ДТ "Дополнительная информация/представляемые документы" под следующими кодами:

- 04031 "Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров";

- 04032 "Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров;

- 04033 "Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров".

В результате проведённого анализа сведений, содержащихся в графе 44 проверяемых ДТ, установлено, что документы с кодами "04031", "04032", "04033" отсутствуют и при таможенном декларировании товаров Обществом не представлялись.

По запросу таможенного органа в рамках камеральной таможенной проверки Обществом письмом от 27.09.2018 N EIS-179 представлены, в том числе:

- информационные письма компании Nestle Suisse S.A., содержащие информацию о транспортных тарифах на организацию международной перевозки грузов, а также их переводы на русский язык на 67 листах;

- внешнеторговые контракты от 03.11.2006 N 2006-002 и от 12.02.2008 N NP GDS 120208VDV01 с изменениями, приложениями и дополнениями;

- ДТ, ДТС и комплекты товаросопроводительных документов в отношении товарных партий.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в целях установления сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом также направлены запросы перевозчикам и транспортным экспедиторским компаниям, осуществлявшим перевозку товаров.

Согласно представленным документам, подтверждающим оказанные услуги (договоры по перевозкам грузов, транспортные заказы, счета, акты об оказании услуг, счета - фактуры о стоимости услуг, платежные поручения об оплате услуг), перевозка являлась договорной, согласовывалась сторонами в соответствующих транспортных заказах, в счетах-фактурах указана общая стоимость услуг по перевозке грузов за весь маршрут без разбивки суммы до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенные представители ООО "АСВАКАРГО" и АО "КВЕНБЕРГЕР" в своих объяснениях от 02.10.2018 N 10100000/210/021018/А000166, от 10.10.2018 10100000/210/101018/А000169 соответственно, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, указали, что подтверждали расходы на перевозку ввозимых товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления таможенному органу инвойсов продавца на каждую партию товаров, в которых указаны транспортные расходы по территории ЕАЭС. Документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлялись таможенному органу ввиду их отсутствия и неполучения таких документов от Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество, заявив свое право на соответствующие вычеты из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на условиях поставки DDU (Инкотермс-2000) и DAP (Инкотермс-2010), не предоставило документы, подтверждающие указанные расходы.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, ее величине, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом пунктом 4 данной статьи, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 г. установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г. установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25 января 2008 г., при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25 января 2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, его погрузке, разгрузке.

На основании пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25 января 2008 г. таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные нормы установлены главой 5 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой с 01.01.2018 определяется таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены, в том числе следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

При этом согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС и пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ.

Судом первой инстанции установлено, что в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДГ (за исключением инвойсов по ДТ N N 10113070/070916/0007871, 10113070/261216/0008139, 10113110/070117/0000286, 10113110/270117/0007768, 10115070/090118/0000046, 10115070/090118/00000075, 10115070/090218/0006435, 10115070/260318/0015624, 10115070/260318/0015653, 10115070/280318/0016331, в которых указана сумма транспортных расходов за весь путь следования), выставленных Продавцами на товары, указана стоимость транспортных расходов по перевозке (транспортировки) с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС. Данные суммы включены в цену товаров.

Вместе с тем документы, подтверждающие транспортные расходы (транспортировку), а именно: договоры по перевозке (погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и договор транспортной экспедиции), счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку, перегрузку товаров и простой транспортного средства, и банковские документы по оплате транспортных расходов, представлены не были.

Доводы Общества о том, что заявленные вычеты подтверждены документально инвойсами Продавцов, является необоснованным, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) была согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между экспедитором (перевозчиком) и получателем услуги по доставке товаров.

Представленные инвойсы могут свидетельствовать только о выделении Продавцом указанных транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Представленная Продавцом информация о тарифах по доставке товаров (от места погрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС до места доставки) также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку она представлена Продавцом, а не перевозчиком (экспедитором), непосредственно осуществлявшим услугу.

Следовательно, письмо, содержащее информацию о транспортных тарифах, представленное Продавцом, может быть принято в качестве документа, подтверждающего осуществлённые расходы, только в том случае, если оно составлено лицом, фактически оказавшим услуги, а именно: автотранспортной организацией или заказчиком услуги перевозки (транспортировки) с отсылкой на транспортный тариф той автотранспортной организации, с кем был заключен договор.

Исходя из анализа представленных ООО "Нестле Россия" дополнительных документов, а также запрошенных таможенным органом в сторонних организациях в ходе проведения камеральной таможенной проверки, Общество не имело объективных препятствий в получении документов и сведений о транспортных расходах по доставке (транспортировке) товаров.

Согласно уставу Общество является корпоративным юридическим лицом, Nestle Suisse S.A. владеет 84.082% процентами доли, является учредителем юридического лица и входит в высший орган управления Общества, соответственно является взаимосвязанным лицом. Обществом в соответствии с таможенным законодательством указанная взаимосвязь заявлена при таможенном декларировании, в связи с чем, учитывая условия поставки товаров, Nestle Suisse S.A. обязана оказать полное содействие Обществу в получении документов, в том числе и документов, содержащих информацию о транспортных расходах.

Согласно информационному письму компании Nestle Suisse S.A. Общество не имело объективных препятствий в получении документов и сведений о транспортных расходах по доставке (транспортировке) товаров, а именно:

- информации компании Nestle Suisse S.A. о мониторинге и анализе рынка транспортных услуг;

- информации о перевозчике, с которым компания Nestle Suisse S.A. имеет договорные обязательства по поставке товаров Обществу;

- информации о ценовых предложениях и транспортных тарифах перевозчика;

- документов компании Nestle Suisse S.A. о размещении заказов на транспортировку, в том числе размещенных путем коммуникации по электронной почте;

- документов компании Nestle Suisse S.A. об оплате услуг по международной перевозке.

Базисными условиями поставки DDU и DAP предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, до выпуска таких товаров таможенными органами. То есть ввоз товаров включает, в том числе их декларирование и заявление сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, базисные условия поставки DDU, DAP достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, в том числе транспортных документов, в рамках внешнеэкономической операции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что условиями Инкотермс 2000, Инкотермс 2010 не установлена обязанность продавца предоставлять покупателю документы, подтверждающие транспортные расходы, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решений ЦТУ от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решения ФТС России от 17.06.2019 N 15-67/117 по жалобе Общества.

Доводы апелляционной жалобы АО "Квенбергер" о копировании судом первой инстанции оспариваемых решений ответчиков, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста решения таможенного органа по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Довод апелляционной жалобы АО "Квенбергер" о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателей жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-202013/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева