Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-7798/20 по делу N А46-24693/2017

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А46-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-24693/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Бабина Дмитрия Вадимовича Иванчака Ивана Ивановича о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенного между Бабиным Дмитрием Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход" (ОГРН 1165543095640, ОГРН 11655433095640), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, ОГРНИП 306550331800042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление Тереверко Галины Карповны признано обоснованным, в отношении Бабина Дмитрия Вадимовича (далее - Бабин Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванчак Иван Иванович (далее - Иванчак И.И., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенного между Бабиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход" (далее - ООО "Омский Вездеход") в лице генерального директора Батищева Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Василенко В.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенное между Бабиным Д.В. и ООО "Омский Вездеход", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омский Вездеход" суммы арендной платы по договору аренды от 09.01.2019 за период с 29.03.2019 по 31.10.2019 в размере 462 000 руб. в конкурсную массу Бабина Д.В., с ООО "Омский Вездеход" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омский Вездеход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорное дополнительное соглашение не влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не направлено на вывод имущества должника из его конкурсной массы;

- заключение дополнительного соглашения было направлено на сохранение имущества должника, поскольку в период его действия ООО "Омский Вездеход" оплачивало коммунальные платежи (отопление и электроэнергия), осуществляло охрану территории базы, при этом доказательством сохранности имущества должника, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, дом 5, является то обстоятельство, что на момент заключения нового договора аренды с Иванчаком И.И. в ноябре 2019 года имущество находилось в том же состоянии, что и на момент заключения спорного дополнительного соглашения;

- то обстоятельство, что указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основные виды деятельности ООО "Омский Вездеход" не подразумевают оказание им услуг по охране объектов, не имеет значения для настоящего дела;

- в начале ноября 2019 года Иванчаком И.И. были проведены мероприятия по заключению договора охраны спорного имущества должника, которые не привели к ожидаемому результату, в связи с чем между ООО "Омский Вездеход" и финансовым управляющим был заключен новый договор аренды от 08.11.2019;

- в материалы дела представлено согласие Василенко В.К. на заключение спорного дополнительного соглашения;

- на принятый арбитражным судом судебный акт повлияло отсутствие в материалах дела отзыва Василенко В.К.

Василенко В.К., ООО "Омский Вездеход", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по настоящему делу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 31, 39-42, 45-50) в собственности должника имеется ряд объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок (кадастровый номер 55:36:070402:3313), общей площадью 13 287 кв.м. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад леса литера ДД. Почтовый адрес ориентира Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5;

- здание нежилое (кадастровый номер 55:36:070402;4079), общей площадью 753,7 кв.м, адрес Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5.

В отношении указанного имущества в течение 2017, 2018 и 2019 года должником заключались следующие договоры аренды:

1) 09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Бабиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Омский Вездеход" (арендатор) заключен договор аренды (листы дела 16-19), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование следующие объекты: часть склада леса - одноэтажное здание, расположенное по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 753,70 кв.м., литера ДД, площадью 100 кв. м.; часть земельного участка установленный относительно склада леса литера ДД по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 13 287 кв.м., площадью 1 000 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 45 000 руб.

Срок действия договора - до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Объекты переданы по акту приема-передачи от 09.01.2017 (лист дела 18).

2) 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Бабиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Омский Вездеход" (арендатор) заключен договор аренды (листы дела 20-22), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование следующие объекты: часть склада леса - одноэтажное здание, расположенное по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 753,70 кв.м., литера ДД, площадью 100 кв. м.; часть земельного участка установленный относительно склада леса литера ДД по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 13 287 кв.м., площадью 1 000 кв.м.; подсобные помещения отапливаемые, общей площадью 300 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость месячной аренды составляет 66 000 руб., из которых: арендная плата за аренду части склада леса (из расчета 50 руб./кв.м в месяц х 100 кв.м.) составляет 5 000 руб.; за аренду части земельного участка (2.5 руб. /кв.м х 1 000 кв.м.) - 25 000 руб.; за аренду подсобных помещений (300 м.кв. х 120 руб./м кв. в месяц) - 36 000 руб.

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Объекты переданы по акту приема-передачи от 09.01.2018 (лист дела 22 - оборотная сторона).

Согласно акту от 01.08.2018, подписанному индивидуальным предпринимателем Бабиным Д.В. и ООО "Омский Вездеход" (лист дела 23), с 01.05.2018 по 31.07.2018 объекты (часть склада леса и часть земельного участка) арендатором не использовались.

3) 09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Бабиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Омский Вездеход" (арендатор) заключен договор аренды (листы дела 24-26), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование следующие объекты: часть склада леса - одноэтажное здание, расположенное по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 753,70 кв.м., литера ДД, площадью 100 кв. м.; часть земельного участка установленный относительно склада леса литера ДД по адресу 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, общей площадью 13 287 кв.м., площадью 1 000 кв.м.; подсобные помещения отапливаемые, общей площадью 300 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость месячной аренды составляет 66 000 руб., из которых: арендная плата за аренду части склада леса (из расчета 50 руб./кв.м в месяц х 100 кв.м.) составляет 5 000 руб.; за аренду части земельного участка (2.5 руб. /кв.м х 1 000 кв.м.) - 25 000 руб.; за аренду подсобных помещений (300 м.кв. х 120 руб./м кв. в месяц) - 36 000 руб.

Срок действия договора - до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Объекты переданы по акту приема-передачи от 09.01.2019.

29.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Бабиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Омский Вездеход" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2019 (лист дела 27), по условиям которого в пункт 3.1 договора аренды внесены следующие изменения: "Арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего Арендодателю, часть которого он не арендует и которым не пользуется, а именно: часть склада леса - (одноэтажное здание, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная 5, общей площадью 753, 70 кв.м., литера ДД), площадью 653, 70 кв.м., которая не находится в аренде у арендатора по Договору аренды от 09.01.2019; часть земельного участка - (установленный относительно склада леса литера ДД по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная 5, общей площадью 13287 кв.м.), площадью 13 187 кв.м., которая не находится в аренде у Арендатора по договору аренды от 09.01.2019. До того момента, пока Арендатор обеспечивает сохранность вышеуказанного имущества, принадлежащего Арендодателю, часть которого он не арендует и которым не пользуется, арендная плата по настоящему Договору не начисляется и не уплачивается".

По мнению финансового управляющего, заключение дополнительного соглашения от 29.03.2019 было направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, так как оно заключено в течение одного месяц до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в период, когда в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом финансовый управляющий указывает, что 08.11.2019 между финансовым управляющим Бабина Д.В. Иванчаком И.И. (арендодатель) и ООО "Омский Вездеход" (арендатор) заключен договор аренды тех же объектов, в отношении которых заключался договор аренды от 09.01.2019, с ежемесячной арендной платой в размере 57 685 руб. (листы дела 55-56).

Объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2019 (лист дела 57).

Указанное обстоятельство подтверждает ООО "Омский Вездеход" (что следует, в частности, из его апелляционной жалобы).

Это обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды от 08.11.2019 и акта приема-передачи от 08.11.2019, письма ООО "Омский Вездеход" Иванчаку И.И. исх. N 33 от 01.11.2019, согласно которому оно признает расторжение с 01.11.2019 договора аренды от 09.01.2018, заключенного с должником, не возражает против заключения нового договора аренды недвижимого имущества с финансовым управляющим на согласованных сторонами условиях (лист дела 58).

Считая, что дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенное между ООО "Омский Вездеход" и должником, является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Иванчака И.И., суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.12.2017, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 29.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно оспариваемому дополнительному соглашению арендная плата по договору аренды не начисляется и не уплачивается в связи с обеспечением сохранности имущества, принадлежащего должнику, которое ООО "Омский Вездеход" не использует и не арендует, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость охраны имущества должника, а также фактическое исполнение соглашения со стороны ответчика, ни ответчик, ни должник не раскрыли условия и порядок осуществления охраны имущества до заключения оспариваемого соглашения, а также причины невозможности продолжения охраны в прежнем порядке, экономическая целесообразность заключения соглашения от 29.03.2019 на согласованных условиях также не раскрыта;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2019 основная деятельность ответчика - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код 46.69), сведений о деятельности по оказанию охранных услуг выписка не содержит, документов, подтверждающих осуществление охраны имущества, а также возможность ее осуществления ответчиком, материалы дела не содержат, то есть отсутствует подтверждение какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Омский Вездеход"; данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов;

- сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения прекратились выплаты арендной платы, исходя из суммы в размере 66 000 руб. в месяц, кроме того, сделка являлась безвозмездной;

- дополнительное соглашение заключено в период осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у него непогашенных требований кредиторов и в условиях возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве);

- на дату заключения дополнительного соглашения от 29.03.2019 было возбуждено дело о банкротстве должника (25.12.2017), при этом поведение арендодателя, отказывающегося от арендной платы по договору аренды, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий, такой участник оборота должен осознавать, что сделка по прекращению уплаты арендных платежей при продолжении пользования имуществом в период процедуры банкротства должника с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы; учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от уплаты арендных платежей (ООО "Омский Вездеход"), получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки при банкротстве должника;

- 01.11.2019 договор аренды от 09.01.2019 расторгнут, при этом 08.11.2019 между Иванчаком И.И. и ООО "Омский вездеход" заключен договор аренды с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 57 685 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенного между ООО "Омский Вездеход" и должником, недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Омский Вездеход" в конкурсную массу должника суммы арендной платы по договору аренды от 09.01.2019 за период с 29.03.2019 по 31.10.2019 в размере 462 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что спорная сделка являлась для Бабина Д.В. безвозмездной, совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях его неплатежеспособности, причинила вред имущественным правам кредиторов Бабина Д.В.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание недобросовестное поведение ООО "Омский Вездеход", которое, заключая с признанным банкротом лицом дополнительное соглашение к договору аренды, не предусматривающее уплату ООО "Омский Вездеход" арендной платы, необоснованно получило существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений).

В то же время впоследствии (после установления Иванчаком И.И. факта совершения спорной сделки и выявления им у данной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ООО "Омский Вездеход" заключило с должником в лице финансового управляющего новый договор аренды от 08.11.2019 с условием о ежемесячном размере арендной платы, равном 57 685 руб., чем дополнительно подтвердило свою недобросовестность, проявленную им при безвозмездном пользовании принадлежащим должнику имуществом на основании спорного договора в период с 29.03.2019 по 31.10.2019.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение дополнительного соглашения было направлено на сохранение имущества должника, поскольку в период его действия ООО "Омский вездеход" оплачивало коммунальные платежи (отопление и электроэнергия), осуществляло охрану территории базы.

Однако, как правильно установлено арбитражным судом, доказательства оплаты ООО "Омский Вездеход" коммунальных платежей и осуществления им охраны спорного имущества, равно как доказательства наличия у ООО "Омский Вездеход" возможности осуществлять такие мероприятия, в том числе с учетом видов его деятельности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на заключение дополнительного соглашения от 29.03.2019 должником было получено согласие финансового управляющего Бабина Д.В. Василенко В.К. (листы дела 52-53), вопреки доводам ООО "Омский Вездеход", не может реабилитировать спорную сделку, в отношении которой арбитражными судами установлено наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на привлечение Василенко В.К. к участию в настоящем споре (определение арбитражного суда от 26.02.2020), предложение ему арбитражным судом представить отзыв на заявление финансового управляющего, пояснения относительно мотивов предоставления им должнику согласия на заключение дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019 (определения суда первой инстанции от 26.02.2020, от 10.04.2020 и от 21.05.2020), Василенко В.К. соответствующие документы и пояснения в арбитражный суд не представил, в заседания арбитражных судов не явился.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не имеют возможности достоверно установить мотивы, которыми руководствовался Василенко В.К. при предоставлении соответствующего согласия Бабину Д.В., и исключить недобросовестность и неразумность таких мотивов.

В то же время довод ООО "Омский Вездеход" о том, что отсутствие отзыва Василенко В.К. в материалах дела повлияло на принятый арбитражным судом судебный акт, не является состоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует установление судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела на основании имеющихся в нем доказательств, в результате их всестороннего и полного исследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенное между ООО "Омский Вездеход" и Бабиным Д.В., правильно признано судом первой инстанции недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-24693/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича Иванчака Ивана Ивановича о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 09.01.2019, заключенного Бабиным Дмитрием Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход" (ОГРН 1165543095640, ОГРН 11655433095640), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, ОГРНИП 306550331800042), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский Вездеход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева