Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-8823/18 по делу N А50-16566/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-16566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи пи содействии Увинского районного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы истца, ООО "Строительная артель "Бриз", ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-16566/2018

по иску ООО "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Борисова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Мальцева Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная артель "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 в размере 10 819 568 руб. 25 коп.

В судебном заседании 17.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 5 031 727 руб. 29 коп. Уменьшение размера долга связано с частичной оплатой на сумму 7 048 913 руб. 96 коп. и наличием уведомления о зачете процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 261 073 руб. 00 коп. (10 819 568 - 7 048 913,96 + 1 261 073).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Чайковский".

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 752 368 руб. 73 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ответчика взыскано 148 524 руб. 80 коп. представительских расходов.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, доказывая разумность понесенных расходов в размере 565 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и значительного объема проделанной представителем истца работы. Кроме того, истец указывает, что ответчик уклонился от исполнения досудебной претензии истца, затягивал процесс, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в полном объеме на основании ч.2 ст.111 АКП РФ.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта взаимосвязи понесенных истцом расходов с настоящим делом, отмечая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие гражданско-правовой связи между ИП Борисовым Д.И. (исполнитель по договору оказания юридических услуг) и Борисовой М.В. (фактическим представителем истца по доверенности), а также отсутствие в представленных истцом платежных поручениях ссылок на договор оказания юридических услуг. Кроме того, указывает ответчик, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что не весь перечень услуг по договору оказывался представителем. В частности, имеющаяся в деле претензия подписана самим руководителем общества. По мнению апеллянта, принимая решение о том, что разумной величиной судебных расходов является сумма 230 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в то время как указанные расценки соответствуют сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов. Также ответчик указывает, что значительное количество судебных заседаний обусловлено действиями самого истца, который неоднократно заявлял об отложении судебных заседаний, затягивал судебный процесс с целью увеличения суммы вознаграждения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.09.2020, представители сторон собственные апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании

юридических услуг от 12.03.2018, заключенный с ИП Борисовым Д.И., акты приемки оказанных услуг от 27.06.2018, 15.11.2019, платежные поручения N 56 от 28.06.2018, N 199 от 27.06.2018.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ООО "СМУ Камское" долга в размере 10 819 568 руб. 25 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N КС-337-16/160-16 от 29.07.2016, составление необходимых документов, а также представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции в случае необходимости.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 565 000 руб. (п.3.1. договора).

Юридические услуги приняты истцом по актам приемки от 27.06.2018 и от 15.11.2019 на сумму 565 000 руб. и оплачены платежными поручениями от 28.06.2018 N 56, от 27.06.2018 N 199.

Согласно материалам дела представление интересов истца фактически осуществлялось Борисовой Мариной Викторовной на основании выданных истцом судебных доверенностей.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Борисова М.В. осуществляла представление истца по настоящему делу в связи с договором оказания юридических услуг от 12.03.2018, заключенным с ИП Борисовым Д.И., подтверждено содержанием пункта 1.1. названного договора, в котором непосредственно указано, что фактическое оказание услуг будет осуществляться представителем исполнителя Борисовой Мариной Викторовной (ч.4 ст.185 ГК РФ), в связи с чем предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовой связи между ИП Борисовым Д.И. и Борисовой М.В., в рамках настоящего дела не требуется.

Согласно актам приемки от 27.06.2018 и от 15.11.2019 представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ООО "СМУ Камское" долга в размере 10 819 568 руб. 25 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N КС-337-16/160-16 от 29.07.2016, составлению необходимых документов, а также представлению интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 16.03.2018, наличие которой в совокупности с содержанием акта приемки от 27.06.2018, а также с учетом даты оформления претензии (16.03.2018) и даты заключения договора об оказании юридических услуг (12.03.2018), опровергает доводы ответчика о том, что услуги по составлению претензии представителем истца не оказаны.

На основании платежных поручений от 28.06.2018 N 56, от 27.06.2018 N 199 истец перечислил в пользу ИП Борисова Д.И. денежные средства на общую сумму 565 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор оказания юридических услуг от 12.03.2018 само по себе не исключает относимости вышеуказанных платежных поручений к настоящему делу, которая определяется с учетом совокупной оценки обстоятельств дела. В рассматриваемом случае даты совершения платежей и сумма перечисленных денежных средств соотносятся с договором оказания юридических услуг от 12.03.2018; свидетельств наличия между истцом и ИП Борисовым Д.И. иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых истец по состоянию на июнь 2018 года имел денежные обязательства на сумму 565 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 565 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции исследован вопрос о разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными, установив в качестве разумной величины сумму в 230 000 руб.

При определении разумной величины судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев как объем фактически проделанной представителем истца работы (с учетом документов, составленных с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, составленных и направленных в суд документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель - 17.07.2018, 28.08.2018, 18.10.2018, 12.11.2018, 14.12.2018, 23.01.2019), ознакомлением с материалами дела), а также соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований применительно к значению действий представителя истца к результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже или выше 230 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер разумных расходов (230 000 руб.) соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, их значению применительно к результатам рассмотрения дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки сторон на положения ч.2 ст.111 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Основанием для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалоб материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом или ответчиком допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на них всех судебных издержек по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.111 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом того обстоятельства, что после возбуждения настоящего дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил лишь часть исковых требований и данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов, следовательно, поскольку иная часть исковых требований ответчиком оспаривалась и не признавалась, отсутствуют основания полагать, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу N А50-16566/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина