Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-8808/20 по делу N А50-16001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-16001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет": Никишина Е.И., паспорт, по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-16001/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

об установлении общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - истец, ИП Клепцина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (далее - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный"), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - ООО "Голд-Маркет") об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166; о признании и регистрации за истцом доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 62,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с исковым заявлением, судом отказано.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8 474 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в издании "Из рук в руки" размещено объявление о продаже спорного земельного участка по цене 100 000 000 руб. Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми ООО "Голд-Маркет" выдано разрешение на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. Считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по делу.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Клепциной Т.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, судом неправильно определена суть спора и не установлен смысл исковых требований по делу. Указал, что Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса 16.08.2019 ООО "Голд-Маркет" выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-134-2019 торгового комплекса площадью 18 476, 20 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, которое может предусматривать снос объекта истца, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копию ответа контрольного Департамента Администрации города Перми от 14.08.2020 N 059-25-01-14/2-7 на обращение Сунцевой П.В.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений истца о невозможности получения его ранее.

Ответчик ООО "Голд-Маркет" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Из приложенных к заявлению документов не следует, что имеется риск отчуждения земельного участка.

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ответчиков на спорный участок не оспаривается, в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится требование об определении доли истца и ответчиков в праве на указанный участок.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении ему ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки истца на выдачу Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми 16.08.2019 ООО "Голд-Маркет" разрешения на строительство N 59-RU90303000-134-2019 торгового комплекса площадью 18 476, 20 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, которое может предусматривать снос объекта истца, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку арест земельного участка не связан со сносом объекта на нем расположенного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 июля 2020 года по делу N А50-16001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов