Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-7423/20 по делу N А70-20586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5614/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А70-20586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7423/2020, 08АП-7424/2020) общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" на решение Арбитражного суда Тюменской области и определение о перечислении денежных средств от 17.06.2020 по делу N А70-20586/2019 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" (ОГРН 1057200694540, ИНН 7203162031) к Бухарову Александру Моисеевичу о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бухарова Александра Моисеевичуа - Белоусова А.Н. по доверенности от 02.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" - Абдурахманова А.А. по доверенности от 21.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Бухарову Александру Моисеевичу (далее - Бухаров А.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что обжалуемое решение вынесено судом только на основании экспертного заключения, имеющего ряд существенных недочетов, без рассмотрения иных доказательств, представленных обществом. По мнению апеллянта, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени установлен факт причинения ответчиком ущерба в размере 3 500 000 руб., в связи с чем обстоятельства, установленные указанным постановлением, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

21.08.2020 от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнительно раскрывает доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также указывает на тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

31.08.2020 ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Бухаров А.М. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, будучи главным врачом - директором истца, 22.08.2017 заключил от имени общества с Весельевым А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельный участок стоимостью 5 400 000 руб., площадью 307 м2, кадастровый номер 72:23:0219001:62, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского 56 "В", а также расположенное на этом участке одноэтажное нежилое строение стоимостью 21 600 000 руб., площадью 196,60 м2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского 56 "В". Общая стоимость приобретенного имущества составила 27 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество передано истцу по передаточному акту от 22.08.2017 (т.1 л.д.12) и оплачено истцом платежными поручениями N 1877 от 22.08.2017, N 1833 от 29.08.2017 на сумму 27 000 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Ссылаясь на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2019, вынесенное по делу N 1-915/2019 (т.1 л.д.17-24), истец полагает, что в результате действий ответчика, как руководителя истца, обществу причинены убытки в размере 3 500 000 руб. в результате приобретения имущества по завышенной стоимости, в связи с чем, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

17.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию истцом факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) при отчуждении имущества истца и причинения в результате этого убытков истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2019, вынесенному по делу N 1-915/2019, изначально ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (взятка) (далее - УК РФ), однако, в дальнейшем его действия были переквалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность), в связи с чем уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом в постановлении указано следующее: "Судом установлено, что Бухаров А.М., являясь должностным лицом, в нарушении должностной инструкции главного врача ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского", имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, будучи обязанным контролировать процесс заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, недобросовестно относился к своим обязанностям при осуществлении сделки купли-продажи, бездействовал при наличии обязанности контролировать финансовые вопросы и вопросы приобретения недвижимого имущества, организовал сделку по покупке ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" недвижимого имущества по завышенной стоимости путем предоставления Совету директоров непроверенной, недостоверной информации относительно реальной стоимости указанных объектов недвижимости, чем причинил ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" крупный ущерб в размере 3 500 000 рублей" (т.1 л.д.17-24).

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанное постановление в совокупности с ответом судьи Ленинского районного суда города Тюмени Т.Н. Шенкевич за N 1-915/2019, согласно которому, по вышеуказанному уголовному делу, данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного преступлением, в уголовном деле отсутствуют, сделал правомерный вывод о том, что вышеназванное постановление не является достаточным доказательством причинения ответчиком истцу убытков в размере 3 500 000 руб.

Помимо прочего в обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 107 об оценке объекта оценки, выполненный ЗАО "ЭКО-Н", согласно которому по состоянию на 14.09.2018 рыночная стоимость земельного участка площадью 307 м2 с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Котовского 56 "В", определена в размере 2 597 000 руб., рыночная стоимость расположенного на этом участке нежилого строения, площадью 196,60 м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Котовского 56 "В", определена в размере 16 811 000 руб., общая стоимость имущества установлена в размере 19 408 000 руб. (т.2 л.д.12-122).

Между тем, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен 22.08.2017, а в вышеуказанном отчете стоимость имущества определена по состоянию на 14.09.2018 (по истечению более года), суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения представленного истцом отчета в качестве достоверного доказательства, подтверждающего приобретение имущества по завышенной цене.

В связи с указанными обстоятельством, в целях установления рыночной стоимости приобретенного истцом имущества на дату заключения договора купли-продажи, и, как следствие, установления обоснованности заявленных истцом требований и соответствующих возражений ответчика, определением от 03.02.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская палата профессиональной оценки" Печкину Сергею Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 01/2020 от 26.03.2020, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Котовского 56 "В", и расположенного на нем нежилого здания площадью 196,6 м2 с кадастровым номером 72:23:0219001:6658, по состоянию на 22.08.2017 составляла 27 449 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 3 827 000 руб.; рыночная стоимость здания - 23 622 000 руб. (т.3 л.д.5-101).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущество приобреталось истцом по рыночной стоимости (27 000 000 руб.).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 01/2020 от 26.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы, выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При этом довод подателя жалобы, согласно которому, суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку из содержания оспариваемого решения прямо следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку необходимость в ее проведении обоснована истцом лишь наличием замечаний к оформлению заключения эксперта, а не возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно не полноты проведенного исследования.

О проведении повторной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что заключив от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2017 Бухаров А.М. причинил убытки истцу в материалы дела не предоставлено. Напротив, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, имущество приобретено по его рыночной стоимости.

Также, по мнению апелляционной коллегии существенное значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ответчика, состоявшегося 17.07.2019, 08.08.2017 Совет директоров истца, в составе Широбакина Алексея Болеславовича, Исматулина Гали Ибрагимовича, Белокурской Ирины Дмитриевны, Бухарова Александра Моисеевича и Клюевой Светланы Васильевны принял решение о приобретении вышеуказанного имущества за 27 000 000 руб. (т.1 л.д. 104-126).

Таким образом, решение о приобщении спорного имущества по указанной в договоре цене принято не единолично Бухаровым А.М., а советом директоров общества.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать требование истца о взыскании с Бухарова А.М. убытков в размере 3 500 000 руб., не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения настоящим постановлением, исковые требования общества оставлены без удовлетворения, постольку суд первой инстанции определением от 17.06.2020 правомерно возложил на истца судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу N А70-20586/2019 в сумме 25 000 руб. и указал на их перечисления в адрес экспертного учреждения.

При этом апелляционная коллегия также отмечает тот факт, что апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 17.06.2020 о перечислении денежных средств в адрес экспертного учреждения по существу не содержит никаких возражений.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.06.2020 о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-20586/2019 и определение о перечислении денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина