Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 16АП-2512/20 по делу N А18-617/2020

г. Ессентуки

16 сентября 2020 г.

Дело N А18-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Цицкиев Б.У.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""ВИЛС-1" (ОГРН 1110608000887; ИНН 0608017600) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N01-02-004 от 10.01.2012,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" (далее - истец, общество, ООО "ВИЛС-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к филиалу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в настоящее время публичное акционерное общества "Россети Северный Кавказ" - филиал "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Северный Кавказа") о признании незаконными действий филиала ПАО "Россити Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдении условий договора.

Одновременно с иском ООО "ВИЛС-1" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020 заявление ООО "ВИЛС-1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ" запрещено совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020, истец - ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" совершать действия по введению полного или частичного режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения N01-02-004 от 10.01.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО "ВИЛС-1" в принятии обеспечительных мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2020 на 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.09.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы компании, определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу по делу рассматривает в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020 о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о применении обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО "ВИЛС-1" (потребитель) и ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 01-02-004 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

18.12.2019 компания направила обществу Уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии самостоятельно в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012, в связи с выявленным недоучетом электроэнергии по причине неправомерного применения коэффициента учета трансформатора тока.

Общество, полагая, что прекращение подачи электрической энергии приведёт к значительному материальному ущербу общества, обратилось в суд с иском о неправомерности действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами договора энергоснабжения возник в связи с разногласиями по применению коэффициента учета трансформатора тока, установленного условиями договора энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ответчиком совершены действия, направленные на прекращение режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета компании на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что непринятие срочных мер может привести к нарушению прав и интересов ООО "ВИЛС-1" и причинение значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер, не влечёт для компании какого-либо ограничения как гарантирующего поставщика электроэнергии, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер способствует предотвращению ограничения хозяйственной деятельности ООО "ВИЛС-1", что свидетельствует об их разумности, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель документально обосновал угрозу причинения вреда в результате полного ограничения режима электропотребления до разрешения спора по существу, предлагаемая заявителем обеспечительная мера подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе причинения ему материального ущерба и образования убытка в результате полного ограничения режима электропотребления в случае непринятия данной меры.

При таких обстоятельствах, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2020 по делу N А18-617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова