Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер X6S58147С70003628 от 18.05.2016, заключенного между должником и Капитоновым Александром Викторовичем,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ИНН 5904060362, ОГРН 1025900914302) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - ООО "Антикор-Шилд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н. (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

В рамках названной процедуры банкротства, 10.09.2019 конкурсный управляющий должника Бабушкина М.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016 транспортного средства - автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер X6S58147С70003628, заключенного между должником и Капитоновым Александром Викторовичем (далее - Капитонов А.В., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной и технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Пименову А.С.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком факта приобретения спорного транспортного средства в неисправном состоянии, отмечая, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.05.2016 содержит оговорку о том, что автобетоносмеситель передавался покупателю в технически исправном состоянии. Полагает, что представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, заказы-наряды на выполнение ремонтных работ и акты выполненных работ от 10.06.2016, от 14.06.2014, от 12.07.2016, от 08.08.2016 могут свидетельствовать об улучшениях имущества, но не фиксируют поломок и необходимости проведения ремонта. В частности, считает голословными доводы о том, что, будучи арендатором спорного автомобиля, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА"), совершило его капитальный ремонт на сумму более 400 000 руб. Полагает, что сам по себе товарный чек (документы на автозапчасти) не может свидетельствовать о том, что указанные автозапчасти были установлены именно на автомобиль, приобретенный в ООО "Антикор-Шилд", при этом, принимая во внимание что данная организация занимается изготовлением товарного бетона, можно предположить, что у нее не один подобный автомобиль в автопарке. Также считает, что ответчиком не был доказан факт приобретения (оплаты) данных автозапчастей, поскольку представлены только товарные чеки; это же касается и заказ-наряда. Помимо этого, полагает, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи от 18.05.2016 имущества (транспортное средство) экспертное заключение от 13.02.2020 N 067/2020, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фактор" (далее - ООО "Бизнес-Фактор") Пименовым А.С. не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку сделанные в нем выводы являются сомнительными и неоднозначными. Свою позицию мотивирует тем, что, во-первых, экспертом были сведены работы и материалы, между тем, при обозрении фото транспортного средства невозможно установить какие работы были действительно произведены по состоянию на июнь 2016 года, поскольку с момента предполагаемого ремонта прошло уже более 4 лет; обращает внимание на то, что автомобиль был осмотрен без совершения даже технической мойки; автозапчасти экспертом не сличались с приобретенными; не разбирались узлы и агрегаты на осматриваемом автомобиле, не говоря уже о капитальном ремонте двигателя; эксперт сделал вывод, не разбирая его и даже не снимая с автомобиля в гаражных условиях (в боксе), при этом, судя по фото, осмотр транспортного средства был произведен в вечернее время; эксперт не подтвердил и не опровергнул установку на транспортное средство каждой из деталей, согласно копий товарных чеков, представленных ответчиком, а также не указал, существовала ли необходимость замены всех этих деталей; во-вторых, около десяти фотографий содержат номерные агрегаты исследуемого автомобиля и могут быть оценены и использованы в материалах дела, остальные же фото полагает не относимыми, поскольку неизвестно с какого автомобиля были сделаны данные фото; в-третьих, листы экспертизы 140-143 содержат сведения о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в размере от 750 000 руб. до 880 000 руб., при этом эксперт делает вывод, что автомобиль должника стоит 142 000 руб., между тем, ему не было известно о техническом состоянии автомобилей, которые были им приняты для сравнительного анализа, указанные автомобили он не осматривал и не знает, возможна ли их эксплуатация в принципе или они представляют из себя груду металлолома; в четвертых, лист дела 135 заключения содержит сведения о том, что автомобиль был реализован ООО "Антикор-Шилд" в технически исправном состоянии, при этом в дальнейшем покупатель Капитонов А.В. передал автомобиль в аренду ООО "ВЕГА". Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль был в исправном состоянии, иначе чем руководствовался арендатор, принимая в аренду автомобиль, который требовал ремонта на сумму более 400 000 руб. Это не согласуется с логикой и деловым оборотом, поскольку цель любого юридического лица извлекать прибыль, а не нести убытки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "Антикор-Шилд" (продавец) и Капитоновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 18.05.2016), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) "Автобетоносмеситель58147С" на шасси КАМАЗ53229R, 2007 года изготовления, идентификационный номер X6S58147С70003628, кабина N 2055097, двигатель N 72441095, шасси N ХТС 53229R71144246, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Х 996 УХ 59 RUS.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 120 000 руб., в том числе НДС в размере 18 305,08 руб.

В счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 18.05.2016 транспортное средство Капитонов А.В. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 N 7510, и конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствие с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 18.05.2016 продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании ООО "Антикор-Шилд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

Решением этого же суда от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н. (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

Полагая, что в результате спорной сделки ООО "Антикор-Шилд" не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2018, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 18.05.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки (модели) "Автобетоносмеситель 58147С" на шасси КАМАЗ53229R, 2007 года изготовления, идентификационный номер X6S58147С70003628, кабина N 2055097, двигатель N 72441095, шасси N ХТС 53229R71144246, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Х 996 УХ 59 RUS. составила 120 000 руб., в том числе НДС в размере 18 305,08 руб., которые перечислены должнику, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной, в подтверждение чего представил в материалы дела оценочное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - ООО "Инвест-аудит"), согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества составляет 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.01.2020 по ходатайству Капитонова А.В. на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная оценочная и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Фактор" Пименову Анатолию Сергеевичу.

На разрешение эксперту был поставлен следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 18 мая 2016 года рыночная стоимость транспортного средства Автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229R, г/н Х996УХ59 с учетом его технического состояния на указанную дату?

2. Имеются ли на представленном транспортном средстве следы выполнения ремонтных работ, указанных в представленных ответчиком заказах-нарядах и актах от 10 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 08 августа 2016 года, 12 июля 2016 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.02.2020 N 067/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2016) составила 142 000 руб. Помимо этого эксперт пришел к выводу о том, что на представленном транспортном средстве имеются следы выполнения ремонтных работ, указанных в представленных ответчиком заказах-нарядах и актах от 10 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 08 августа 2016 года, 12 июля 2016 года или аналогичных им работ в иной период времени.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Пименову А.С. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы документы; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 13.02.2020 N 067/2020 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 13.02.2020 N 067/2020, выполненное экспертом Пименовым А.С., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением от 13.02.2020 N 067/2020 не является существенной, поскольку в рассматриваемом случае отклонение от установленной экспертом рыночной цены спорного имущества не превышает 20 процентов от цены, установленной в оспариваемом договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта от 13.02.2020 N 067/2020 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку сделанные в нем выводы являются сомнительными и неоднозначными подлежат отклонению, поскольку, делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения транспортного средства его действительная стоимости с учетом фактического состояния соответствовала рыночной.

Вместе с тем, оснований для признания указанного заключения недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку содержание экспертного заключения суду понятно, стоимость автомобиля определена с учетом его состояния до произведенного ремонта. Признаки проведенных ремонтных мероприятий экспертом установлены. Первичные документы о проведении ремонта ответчиком в дело представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил. При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза является только одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, заказы-наряды на выполнение ремонтных работ и акты выполненных работ от 10.06.2016, от 14.06.2014, от 12.07.2016, от 08.08.2016 не могут свидетельствовать о наличии у спорного транспортного на дату совершения оспариваемой сделки средства поломок и необходимости проведения его ремонта, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанных документах. Соответствующего заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие фиксации в договоре купли - продажи и акте приема- передачи недостатков транспортного средства не может свидетельствовать о том, что они не имелись, кроме того, их наличие нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Антикор-Шилд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года

по делу N А50-34221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко