Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 21АП-3590/19 по делу N А83-6293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-8/20 настоящее постановление отменено

15 сентября 2020 г.

Дело N А83-6293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А83-6293/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными решения и предписания в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом", Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Метрологический Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06/692-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части признания жалобы ООО "Южный Метрологический Центр" необоснованной в части установления заказчиком требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений и признании недействительным пункта 3 предписания Управления по делу N 06/692-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части предписания заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу N 06/692-19 без исключения из аукционной документации требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным решение Управления по делу N 06/692-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части признания жалобы общества необоснованной в части установления заказчиком требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений; признал недействительным пункт 3 предписания Управления по делу N 06/692-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части предписания заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу N 06/692-19 без исключения из аукционной документации требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений. Взыскал с Управления в пользу общества государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

18.02.2020 в адрес суда от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 696,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года заявление общества удовлетворено, взысканы с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 26696,46 рублей.

25.06.2020 общество вновь обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9185,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 26.06.2020 обществу отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Управления в размере 9185,00 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд. Суд указал, что обращение общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов является повторным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в данном случае обществом заявлены не дополнительные, а новые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9185,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а именно: 2 800,00 рублей за проживание в гостинице (акт от 10.03.2020, платежное поручение от 11.03.2020), 6 385,00 руб. на проезд (расходный кассовый ордер от 03.03.2020, билеты).

Как установлено судом, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, 18 февраля 2020 года от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 696,46 рублей, принятое судом к рассмотрению определением от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года заявление общества удовлетворено, взысканы с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 26696,46 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-6293/2017 принят до рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, общество имело возможность заявить требования о взыскании судебных издержек в сумме 9185,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд первой инстанции18.02.2020, поскольку указанные расходы фактически понесены им до принятия итогового судебного акта по делу - постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определив при первоначальном обращении в суд вид и размер судебных издержек, общество, тем самым, приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий получения объема возмещения понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Предъявление дополнительных судебных издержек судом не принимается, поскольку объем и вид предъявляемых к возмещению судебных издержек заявитель определяет самостоятельно. Неоднократное обращение в суд за взысканием различного вида судебных издержек законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95).

Таким образом, установив, что определением от 29.05.2020 по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом реализовано право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 127.1. АПК РФ, отказал обществу в принятии заявления о взыскании судебных расходов в размере 9185,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А83-6293/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова