Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 10АП-4184/20 по делу N А41-60973/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-60973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1": Кравецкая О.В., по доверенности от 08.05.2020;

от НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-60973/19 по заявлению НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" к ООО "Альтернативная Генерирующая Компания1", третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Генерирующая Компания-1" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Генерирующая Компания-1" предоставить НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" все разделы материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск)" и содержащих материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы, в случае ее проведения; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-60973/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация", Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом заместителя начальника Контрольного управления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N ОВЗ-3623/2018 от 25.07.2018 НП "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" выдано извещение о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск)".

Письмом от 31.07.2018 N 69 проектная документация запрошена у ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1".

Письмом N 1683.18-х.2 от 03.08.2018 в предоставлении проектной документации отказано.

Письмом N 79 от 07.08.2018 у ответчика повторно запрошена проектная документация.

Оставление письма без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 3 данного Закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со ст. 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).

На основании п. 2 ст. 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003).

В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях.

Этими условиями является то, что общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, а также субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика предоставить проектную документацию планируемого к размещению объекта в порядке реализации положений Закона об экологической экспертизе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в отношении спорной проектной документации введен режим коммерческой тайны.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Указанный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС19-5706 по делу N А41-14618/18.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41- 60973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова