Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 10АП-12261/20 по делу N А41-19321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-19321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН: 7704132246, ОГРН: 1027739033013) - Болдырев М.Н. представитель по доверенности от 09.09.2019 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) - Азарова О.И. представитель по доверенности от 02.09.2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН: 7715717800, ОГРН: 5087746162202) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-19321/20 по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2019 г. N 50/020/011/2019- 1222-1269 об отказе в государственной регистрации, взыскании 1 804 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 189-190).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости, уплачена государственная пошлины в размере 1 800 000 руб.

Уведомлением от 19.08.2019 г. государственная регистрация была приостановлена до 19.11.2019 г.

Решением от 19.11.2019 г. N 50/020/011/2019-1222-1269 в государственной регистрации было отказано ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из текста Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19.08.2019 г. следует, что обществу необходимо до 19.11.2019 года устранить обстоятельства, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра по МО указало на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество 27 сентября 2019 года в Управление Росреестра по МО представило все необходимые документы, послуживших основанием для приостановления регистрации, что подтверждается описью документов, приятых для оказания государственных услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на день рассмотрения спора в ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на спорное имущество на основании нового обращения в регистрирующий орган при представлении тех же документов при недоказанности обратного.

Таким образом, для государственной регистрации прав в связи с неправомерными действиями заинтересованного лица, заявитель дважды оплатил государственную пошлину - при подаче первого заявления о государственной регистрации, отказ по которому оспаривается по настоящему делу, и при подаче второго заявления, по результатам которого право собственности общества на квартиры зарегистрировано управлением.

В связи с чем, обществом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 804 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма убытков 1 804 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку отказ управления, не основанный на законе, непосредственно повлиял на имущественное положение общества, и привел к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что заявитель был вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на квартиры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 1 804 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по МО не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2019 г. N 50/020/011/2019- 1222-1269, которое было вынесено именно Управлением Росреестра по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-19321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков