Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 18АП-7366/20 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-9412/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич, определением суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В., определением суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В., определением суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кручинин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Поповой Н.В. в части занижения стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу (транспортных средств) и проведение необоснованных затрат (договор аренды);

- взыскать с арбитражного управляющего Поповой Н.В. сумму убытков в размере 164 710 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление Кручинина А.М. принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Арбитражный управляющий Попова Н.В. 07.12.2016 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Черемушки" сумму невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Поповой Н.В. в размере 1 055 000 руб.

Определением суда от 13.01.2017 заявление арбитражного управляющего Поповой Н.В. о взыскании вознаграждения принято к производству.

Определением суда от 07.02.2017 судом объединены в одно производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Поповой Н.В. о взыскании вознаграждения в размере 1 055 000 руб. и заявления Кручинина А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Поповой Н.В. и взыскании с нее убытков в размере 164 710 руб.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ страхование".

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Определением суда от 20.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Кручинина А.М. об уточнении требований, согласно которому он просит:

- признать арбитражного управляющего ООО "Черемушки" Попову Н.В. ненадлежащим образом, исполняющим обязанности в части занижения стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу (транспортных средств) и проведение необоснованных затрат (договор аренды), уплаты налоговых платежей по транспортному налогу, пеней;

- взыскать с арбитражного управляющего Поповой Н.В. сумму убытков в размере 182 229,05 руб. в пользу ООО "Черемушки".

Определением суда от 28.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Поповой Н.В. об уточнении требований, согласно которому она просит взыскать с ООО "Черемушки" сумму невыплаченного вознаграждения в размере 536 000 руб.

Кручинин А.М. в судебном заседании 07.10.2019 заявил ходатайство о наложении на Попову Н.В. судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) ходатайство Кручинина А.М. о наложении судебного штрафа удовлетворено. Суд взыскал с Поповой Н.В. в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 500 руб.

С определением суда от 05.06.2020 не согласилась арбитражный управляющий Попова Н.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попова Н.В. ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором были рассмотрены заявленные требования. Арбитражным управляющим Поповой Н.В. представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в указанную дату она отсутствовала г. Оренбурге ввиду исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБашкирия", которым суд не дал оценку. Попова Н.В. имеет трудовую занятость, суду представляет запрашиваемые документы вовремя, обеспечивает явку по возможности от своей трудовой занятости. Арбитражный управляющий Попова Н.В. представляла подлинные документы на обозрение суда и не имела возможности представить их вновь в последнем судебном заседании, так как о нем не была извещена.

До начала судебного заседания Кручинин А.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36632 от 07.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 24.01.2017, 20.02.2017, 19.06.2017, 15.08.2017, 13.09.2017, 27.10.2017, 27.11.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 12.04.2018, 16.05.2018, 09.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 17.09.2019, 14.10.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020 предложено представить в суд дополнительные доказательства

При этом определениями 17.09.2019, 07.10.2019, 29.05.2020 об отложении судебного разбирательства, явка, в том числе арбитражного управляющего Поповой Н.В. была признана обязательной (л.д. 123-130, 132-138, т. 6, л.д. 7-13, т. 8).

Кручинин А.М. в судебном заседании 07.10.2019 заявил ходатайство о наложении на Попову Н.В. судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

В Арбитражный суд Оренбургской области 07.10.2019 от арбитражного управляющего Поповой Н.В. поступило ходатайство, в котором она указала, что в связи с ее нахождением в командировке в г. Уфе с целью участия в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан и необходимостью ее личного участия в судебном заседании в деле N А47-9412/2010, просит объявить перерыв в судебном заседании (л.д. 144, т. 6).

В последующем судом объявлен перерыв по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа на 14.10.2019 (л.д. 156, т. 6), определением суда от 28.11.2019 заседание по вопросу наложения штрафа отложено на 16.12.2019, суд обязал арбитражного управляющего представить дополнительные документы в подтверждение доводов о невозможности явки в судебное заседание по делу 07.10.2019 в связи с нахождением в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В судебном заседании 16.12.2019 арбитражный управляющий Попова Н.В. представила копию командировочного удостоверения N 1 от 07.10.2019 (л.д. 69, т. 7), определением суда от 16.12.2019 суд обязал арбитражного управляющего представить в материалы дела оригинал командировочного удостоверения, отложил заседание на 14.01.2020.

14.01.2020 арбитражный управляющий Попова Н.В. посредством телефонограммы просила объявить перерыв в судебном заседании, по рассмотрению вопроса о наложении штрафа (л.д. 86, т. 7), определением суда от 14.01.2020 заседание отложено на 17.02.2020 (л.д. 106-108, т. 7).

В судебном заседании 17.02.2020 в материалы дела приобщен оригинал командировочного удостоверения (л.д. 110, т. 7), определением суда от 17.02.2020 заседание отложено на 07.04.2020, Поповой Н.В. предложено представить доказательства обязательности участия при вводе объекта в эксплуатацию, а также дополнительные документы в обоснование возражений (л.д. 130-133, т. 7).

Определением суда от 06.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания изменена на 29.05.2020.

На основании представленных в материалы дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств своего нахождения в Арбитражном суде Республики Башкортостан представлено не было. Из представленных Кручининым А.М. судебных актов следует, что Попова Н.В. в заседании участия не принимала.

Арбитражный управляющий Попова Н.В. пояснила, что в день заседания (07.10.2019) она находилась в г. Уфе в качестве временного управляющего предприятия с целью участия при принятии и вводе завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Однако командировочное удостоверение данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая, что арбитражный управляющий Попова Н.В. была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости явки в судебные заседания, а также рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, однако неоднократные требования суда надлежащим образом не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения определений суда не представлены, принимая во внимание, что неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства и повлекли затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение арбитражного управляющего Поповой Н.В. как проявление неуважения к суду и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего санкции в виде судебного штрафа.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-0-0 положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к арбитражному управляющему Поповой Н.В. мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на неё судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Попова Н.В. в течение всего рассмотрения дела, а также заявления о наложении судебного штрафа, представляла в суд первой инстанции письменные ходатайства, дополнительные доказательства, а также принимала участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 17.02.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и сроков размещения определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, в которых явка арбитражного управляющего Поповой Н.В. признана обязательной и рассмотрении вопроса о наложении штрафа. В связи с чем, довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев