Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-39503/20 по делу N А40-17210/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-17210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020

по делу N А40-17210/20

от отказе в удовлетворении требований ООО "ГРМ", по заявлению ООО "ГРМ" (ОГРН 1147746830615, ИНН 7716780474) к ответчику: ООО "Рост Индустрия" (ОГРН 1197746025751, ИНН 7708340381) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.109.452,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.374,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности, пени в размере 2.598.637,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почерняев В.В. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Тляшев Р.А. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ГРМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рост Индустрия" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.490.021,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.680,48 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 2.598.637,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, в соответствии с условиями договора от 05.02.2019 N 139/ДП-ГРМ в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы по предчистовой отделке в технических помещениях на объекте заказчика в срок до 15.05.2019 года стоимостью 20.622.292 рублей.

Истец указывает на то, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 31.099.998,24 рублей, однако работы были выполнены на меньшую сумму, а график производства не соблюдался, сроки были нарушены.

Уведомлением от 19.02.2019 исх. N 878 истец расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

На момент рассмотрения дела истец требует возврата неосновательного обогащения в размере 11.490.021,25 рублей, начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании п. 8.1 договора за нарушение ответчиком сроков окончания работ истцом была начислена неустойка в сумме 2 598 637,50 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права, ввиду следующего.

Истец предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что договор от 05.02.2019 N 139/ДП-ГРМ считается расторгнутым, на основании уведомления от 19.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду следующего.

Истец производил приемку работ, что подтверждается подписанными актами от 09.01.2020 года N 1, 2, 3. 4 на сумму 5.619.431,15 рублей. Письмом от 21.02.2020 N 106 истец по формальным признакам отказал в подписании актом выполненных работ N 5 и 6 от 09.01.2020 года на общую сумму 1.160.530,70 рублей.

Также в письме от 21.02.2020 N 106 истец просил о согласовании дополнительного соглашения N 5 на продление срока окончания работ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требования признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-17210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова