Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 18АП-7385/20 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-9412/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич, определением суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В., определением суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В., определением суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Поповой Н.В., в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Поповой Н.В. по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб.

Определением суда от 14.01.2019 жалоба конкурсного управляющего принята судом к производству.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лакомов А.В.

Мощенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Поповой Н.В. по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб.;

- взыскать с Поповой Н.В. причиненные убытки в пользу ООО "Черемушки" в размере 875 990,15 руб.;

- взыскать с Поповой Н.В. сумму неосновательного обогащения в пользу ООО "Черемушки" в размере 10 766,55 руб.

Определением суда от 19.04.2014 заявление Мощенко А.А. принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство Мощенко А.А., жалобы конкурсного управляющего ООО "Черемушки" Шафигуллина Д.М. и кредитора Мощенко А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поповой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поповой Н.В., производство по жалобе конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поповой Н.В. прекращено.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.09.2019 жалоба Мощенко А.А. удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Поповой Н.В. по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб.

Указанным определением рассмотрение заявления Мощенко А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Н.В. в пользу ООО "Черемушки" причиненных убытков в размере 875 990,15 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.01.2020 судом принят отказ Мощенко А.А. от требований о взыскании с Поповой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб.; производство по заявлению Мощенко А.А. о взыскании с Поповой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. прекращено.

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление Мощенко А.А. удовлетворено.

Мощенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) заявление Мощенко А.А. удовлетворено.

С определением суда от 05.06.2020 не согласилась арбитражный управляющий Попова Н.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попова Н.В. ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором были рассмотрены заявленные требования. Заявленная сумма необоснованно завышена, аналогичные услуги в г. Оренбурге составляют 10 000 руб. Арбитражный управляющий Попова Н.В. не имела возможности представить ответы на запросы юридических фирм г. Оренбурга, так как не была извещена.

До начала судебного заседания Кручинин А.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36633 от 07.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" конкурсным кредитором была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поповой Н.В. Определением суда от 10.09.2019 жалоба Мощенко А.А. удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Поповой Н.В. по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб. Указанным определением рассмотрение заявления Мощенко А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Н.В. в пользу ООО "Черемушки" причиненных убытков в размере 875 990,15 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. выделено в отдельное производство.

Мощенко А.А. подано заявление о взыскании расходов, связанных с представлением его интересов в рамках рассмотрения жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 01.04.2019 Долгий Сергей Леонидович (исполнитель) и ИП Мощенко А.А. (заказчик) (л.д.7-8) заключили договор оказания услуг, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется представить комплекс услуг по защите прав заказчика посредством подготовки подачи и поддержания в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки", заявления о признании действий арбитражного управляющего Поповой Н.В. незаконными (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., исполнитель приступает к исполнению условия договора, немедленно после оплаты заказчиком гонорара. В случае возникновения, дополнительных расходов связанных с исполнением задания заказчика, исполнитель уведомляет об этом последнего не позднее 24 часов, после того как исполнителю стало известно о вышеуказанных расходах. Все судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе на доставку исполнителя к месту его рассмотрения, несет заказчик. Подтверждением оплаты услуг исполнителя является собственноручно написанная исполнителем расписка.

Оплата по договору в размере 30 000 руб. подтверждается расписками от 02.04.2019, 10.01.2020 о получении денежных средств Долгим С.Л. (л.д. 9, 10).

Факт оказания Мощенко А.А. юридических услуг по указанному выше договору подтверждается материалами дела, в частности он принял участие в судебных заседаниях от 16.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 12.08.2019 (л.д. 17-33).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Мощенко А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор оказания услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Попова Н.В. заявила возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий Попова Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представила распечатки с интернет-сайта юридической компании Кодекс о расценках (л.д. 14-15).

Согласно указанной распечатке, в оказание услуг юриста по банкротству в сумме от 8000 руб., входит: консультация; досудебное урегулирование споров; составление отзыва и возражения; представление интересов в суде; инициирование назначения финансового управляющего; представление интересов клиента в Росреестре; составление претензии; составление искового заявления; исполнительное производство.

В оказание услуг юриста по взысканию долга в сумме от 5000 руб., входит: консультация; досудебное урегулирование споров; составление отзыва и возражения; представление интересов в суде; экстренный выезд юриста; составление претензии; составление искового заявления; исполнительное производство.

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Долгий С.Л. принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 12.08.2019 (л.д. 17-33).

Итоговая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, по мнению суда, отвечающая критерию разумности, составляет 30 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего в пользу Мощенко А.А. судебных расходов приняты во внимание возражения арбитражного управляющего Поповой Н.В., учтен объем работы, выполненной представителем Мощенко А.А., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный управляющий Попова Н.В., оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указала фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалась на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Поповой Н.В. на заявление Мощенко А.А., с приложением к нему распечатки с интернет-сайта юридической компании Кодекс о расценках (л.д. 12-13). Согласно протоколу от 02.03.2020 арбитражный управляющий Попова Н.В. лично участвовала в судебном заседании (л.д. 34). Указанное свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего Поповой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных фактах, с учетом участия арбитражного управляющего Поповой Н.В. в судебном заседании 02.03.2020, выполнения арбитражным судом первой инстанции требований в отношении публикации судебных актов по делу в сети "Интернет", арбитражный управляющий Попова Н.В. имела возможность получить информацию о движении дела и считается надлежаще уведомленной о рассмотрении спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Поповой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев