Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 07АП-6486/20 по делу N А27-1390/2020

город Томск

14 сентября 2020 г.

Дело N А27-1390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Электропром" на решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1390/2020 (судья С.С. Бондаренко) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 422307721137 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, Сектор КУО, улица Седьмая, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598 653000, Кемеровская обл, г Прокопьевск, проспект Шахтеров, 1.) о взыскании 4 564 645 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забавников Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Забавников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ответчик, ООО "Электропром", апеллянт) о взыскании 5 318 936,34 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020.

Задолженность в размере 15 055 795,61 руб. взыскана с ООО "Электропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" решением суда по делу N А27-14622/2017, которая позже передана Забавникову Д.Н. по договору уступки права требования от 19.03.2019.

Решением от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016 г., в случае не соблюдения срока оплаты, по какой бы то ни было причине; судом необоснованно не снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.12.2017 по делу N А27-14622/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Электропром", г. Прокопьевск, Кемеровской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г.Прокопьевск, Кемеровской области взыскано 15 055 795, 61 руб. долга 3 198 062,10 неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, всего задолженности - 18 253 857 руб. 71 коп., а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 15 910 562, 52 руб. возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.06.2010, передано ИП Забавникову Д.Н (покупатель) МУП "РТХ" (продавец) согласно заключенному 19.03.2019 года между ними договору уступки права требования должника путем продажи N 11, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО "Электропром" (должник), в размере 20 728 984,77 руб. стоимостью 56 182, 33 руб.

Определением суда от 04.09.2019 по делу N А27-14622/2017 произведена процессуальная замена стороны истца на правопреемника - Забавникова Дмитрия Николаевича.

Обязательства по оплате задолженности, взысканной по делу N А27-14622/2017 исполнялись ответчиком частично и с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено доводов относительно недействительности договора цессии. Доказательств о незаключенности договора цессии в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что цессия возмездна, ее предмет определен, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что долг, установленный в решении суда по делу N А27-14622/2017 ответчиком не оплачен, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.09.2017 по 04.03.2020 в размере 5 318 936,34 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на период рассрочки правомерно отклонены судом, поскольку истцом не включены в период просрочки периоды, на которые предоставлена рассрочка.

Неустойка начислена только на период просрочки по рассроченным платежам (с 01.02.2020 по 05.02.2020, с 01.03.2020 по 04.03.2020). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.04.2020 размер ключевой ставки составляет 5,5% годовых (согласно Информации Банка России от 24.04.2020).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при расчете суммы пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты долга.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу N А27-10224/2017.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Истцом ко взысканию заявлена законная неустойка, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева