Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-6692/20 по делу N А70-13019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-5371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2020) индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-13019/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров В.А. (далее - Земтуров В.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович (далее - ИП Ключ А.П., должник) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 75 860 422 руб. 45 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ИП Ключ А.П. уточнил требования, ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 70 591 412 руб. 06 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Ключа А.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ключ А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указывая, что материалами дела не подтверждается наличие у ИП Ключа А.П. финансовой возможности передать должнику денежные средства по договорам об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции не принял во внимание, что доход заявителя от трудовой деятельности за период с 2015 года по август 2019 года составил более трех миллионов рублей, ИП Ключ А.П. и физическое лицо Ключ А.П. - разные лица, а потому некорректно указывать, что выдача денежных средств под отчет работнику должника Ключу А.П. означает их выдачу ИП Ключу А.П.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ИП Ключа А.П. о том, что источником его дохода являлся заем, предоставленный ему Черепановой Н.Б., кроме того, Ключ А.П. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Интеллект ПромИнвест" (далее - ООО "Интеллект ПромИнвест"), имеющего существенную выручку;

- экономическая заинтересованность ИП Ключа А.П. в оплате счетов должника обусловлена тем обстоятельством, что денежные средства от Черепановой Н.Б. были привлечены им для организации собственного производства по переработке горных известняковых пород для производства извести и кормовых добавок на территории должника с последующим выкупом производственных мощностей, в связи с отсутствием у ИП Ключа А.П. возможности единовременно выкупить данные мощности, а также в связи с тяжелым финансовым положением должника было принято решение о том, что ИП Ключ А.П. будет оплачивать за должника счета по агентским договорам, пользуясь мощностями на основании договора аренды N А1/08/19 от 01.08.2019, при этом соответствующие платежи будут засчитываться в счет оплаты ИП Ключом А.П. мощностей, приобретаемых им у должника, однако в связи с признанием должника банкротом ИП Ключ А.П. был лишен возможности приобрести у него мощности;

- осуществление ИП Ключом А.П. платежей по агентским договорам за счет ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", а не за счет собственных средств, соответствует условиям агентских договоров, при этом ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признало наличие у него соответствующей задолженности перед ИП Ключом А.П.;

- документы, подтверждающие факт выдачи ИП Ключу А.П. должником денежных средств, которые впоследствии были направлены ИП Ключом А.П. на совершение платежей по агентскому договору, из кассы или с расчетного счета (транзит денежных средств), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены;

- в материалах дела имеется информация о подписанных сторонами актах по форме КС-2, КС-3, бухгалтерских актах по всем договорам подряда, а потому вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, оформляющие отношения сторон по договорам подряда, не является обоснованным;

- основания считать, что денежные средства, направленные ИП Ключом А.П. на оплату товара, приобретенного для его дальнейшей продажи должнику на основании договора поставки от 12.10.2017, являются денежными средствами должника, отсутствуют, так как принадлежность соответствующих денежных средств заявителю подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету ИП Ключа А.П.

К апелляционной жалобе ИП Ключа А.П. приложены дополнительные доказательства: выписка из публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по операциям на счете, справка из акционерного общества "Альфа-банк" об оборотах по счету, копия договора аренды недвижимого имущества N А1/08/19 от 01.08.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Ключа А.П. поступили дополнительные доказательства необоснованности доводов конкурсного управляющего (исковые заявления, акты сверки, заявление в УМВД России по г. Тюмени от 29.07.2020), дополнительные письменные пояснения от 07.09.2020, к которым приложены копии платежных поручений N 70 от 27.08.2020, N 71 от 31.08.2020, N 73 от 02.09.2020.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего и кредиторов против требований ИП Ключа А.П., а также учитывая неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ИП Ключом А.П. к апелляционной жалобе и к дополнениям от 28.08.2020 документы (выписка из публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операциям на счете, справка из акционерного общества "Альфа-банк" об оборотах по счету, копия договора аренды недвижимого имущества N А1/08/19 от 01.08.2019, исковые заявления, акты сверки, заявление в УМВД России по г. Тюмени от 29.07.2020, копии платежных поручений N 70 от 27.08.2020, N 71 от 31.08.2020, N 73 от 02.09.2020) и возвращает их ему вместе с копией настоящего постановления.

Соответственно, приведенные ИП Ключом А.П. в жалобе доводы проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ИП Ключа А.П. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

1) В обоснование заявленных требований на сумму 3 391 415 руб. ИП Ключ А.П. указал задолженность ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", возникшую в связи с расторжением договоров об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/16/2-3/у от 03.04.2017, N 69-4/4-2 (ГП-5)-у от 03.04.2017 и N 16-2453Д/2у от 05.09.2017.

В подтверждение обоснованности требований в указанной части ИП Ключ А.П. представил в материалы дела следующие документы:

- копию договора N 16/16/2-3/у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., копии платёжных поручений N 22 от 03.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 23 от 06.04.2017 на сумму 317 400 руб. о перечислении заявителем на расчётный счёт ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" денежных средств в размере 3 317 400 руб., соглашение о расторжении договора N 16/16/2-3/у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2017;

- копию договора N 69-4/4-2 (ГП-5)-у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., копии платёжных поручений N 24 от 06.04.2017 на сумму 682 600 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 0462 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб. о перечислении заявителем на расчётный счёт ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" денежных средств в размере 782 600 руб., копию соглашения о расторжении договора N 69-4/4-2(ГП-5)-у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2017;

- копию договора N 16-2453Д/2у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.09.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 0461 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. о внесении заявителем в кассу ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" денежных средств, копию соглашения о расторжении договора N 16-2453Д/2у об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.01.2017 от 03.04.2017.

Признавая требования ИП Ключа А.П. в соответствующей части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ключ А.П. является лицом, состоящим с должником в трудовых отношениях (занимал должность главного энергетика), у ИП Ключа А.П. отсутствовал доход, достаточный для совершения платежей по договорам уступки, в связи с чем отсутствуют основания считать, что платежи совершены за счёт денежных средств заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ключ А.П. указал, что наличие у ИП Ключа А.П. финансовой возможности передать должнику денежные средства по договорам об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается представленными в дело доказательствами получения заявителем дохода от трудовой деятельности за период с 2015 года по август 2019 года, который составил более трех миллионов рублей.

Между тем документы, подтверждающие получение ИП Ключом А.П. за период с 2015 года по август 2019 года дохода в сумме более трех миллионов рублей, в любом случае не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у ИП Ключа А.П. возможности передать должнику денежные средства по договорам об уступке прав (цессии).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ИП Ключом А.П. в качестве дохода от трудовой деятельности, равно как его доходы от предпринимательской деятельности, были направлены им именно на исполнение обязательств по договорам уступки, а не на личные нужды.

Следует учитывать, что ИП Ключ А.П. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения им договоров уступки.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ИП Ключом А.П. в качестве доходов за период с 2015 года по август 2019 года, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на оплату по договорам уступки, в материалах дела отсутствуют.

Так или иначе, наличие (отсутствие) у ИП Ключа А.П. денежных средств в суммах, достаточных для исполнения обязательств по договорам уступки, само по себе не свидетельствует о том, что такое исполнение было осуществлено им именно за счет принадлежащих ему средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ключ А.П. является лицом, состоящим с должником в трудовых отношениях (занимал должность главного энергетика), в связи с чем имеются основания считать, что платежи могли быть совершены им за счёт денежных средств должника, а не за счет собственных денежных средств.

При наличии у арбитражных судов сомнений в том, кому именно (должнику или ИП Ключу А.П.) принадлежали денежные средства, направленные ИП Ключом А.П. на исполнение обязательств по договорам уступки, на ИП Ключа А.П. возлагалось бремя устранения таких сомнений и опровержения факта наличия транзита денежных средств между должником и заявителем.

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что перечисленные им в пользу ООО "Инвест-Силикат-Строймонтаж" по договорам уступки денежные средства принадлежали самому ИП Ключу А.П., а не должнику, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Ключ А.П. и физическое лицо Ключ А.П. - разные лица, а потому некорректно указывать, что выдача денежных средств под отчет работнику должника Ключу А.П. означает их выдачу ИП Ключу А.П.

Однако статус индивидуального предпринимателя приобретается физическим лицом и изменяет его правоспособность и дееспособность, но не означает возникновение нового субъекта права (участника оборота).

Наличие у Ключа А.П. статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о необходимости разграничивать его поведение, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, во всех без исключениях случаях.

В настоящем случае разграничение такого поведения не имеет значения для разрешения спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что полученные Ключом А.П. под отчет от должника денежные средства не были направлены им (хотя бы и как ИП Ключом А.П.) на осуществление расчетов по договорам уступки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части и приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не подтверждена необоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований ИП Ключа А.П. о включении в реестр его требований на сумму 3 391 415 руб., основанных на договорах об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/16/2-3/у от 03.04.2017, N 69-4/4-2 (ГП-5)-у от 03.04.2017 и N 16-2453Д/2у от 05.09.2017 и соглашениях об их расторжении.

2) В обоснование заявленных требований на сумму 65 116 583 руб. 80 коп. ИП Ключ А.П. указал задолженность ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" по агентским договорам на оказание услуг от 01.01.2017, которая складывается из перечисленных ИП Ключом А.П. в пользу третьих лиц и не возмещенных должником денежных сумм, а также невыплаченного должником ИП Ключу А.П. агентского вознаграждения, не возвращенных должником ИП Ключу А.П. сумм, ошибочно перечисленных последним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полное право" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север".

В подтверждение обоснованности требований в указанной части ИП Ключ А.П. представил в материалы дела следующие документы:

- копию агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2017; копии платёжных поручений и отчётов о ходе исполнения агентского поручения; акты на оказание услуг по агентскому договору за декабрь 2017 года, март 2018 года, апрель 2018 года;

- копию агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2017; копии платёжных поручений и отчётов о ходе исполнения агентского поручения; акты на оказание услуг по агентскому договору за февраль 2017 года, за июнь 2017 года, за июль 2017 года, за октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, письмо ИП Ключа А.П. должнику о возврате излишне оплаченных денежных средств по платёжным поручениям N 130 от 30.12.2017, N 6 от 31.01.2018 в размере 100 070 руб. 80 коп.

Признавая требования ИП Ключа А.П. в соответствующей части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ключ А.П. является лицом, состоящим с должником в трудовых отношениях (занимал должность главного энергетика); у ИП Ключа А.П. отсутствовал доход, достаточный для совершения платежей по агентским договорам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что платежи совершены за счёт денежных средств самого заявителя; доказательства фактического предоставления ИП Ключу А.П. заёмных денежных средств Черепановой Натальей Борисовной (далее - Черепанова Н.Б.), наличия у Черепановой Н.Б. финансовой возможности для их предоставления заявителю отсутствуют; экономическая целесообразность в оплате заявителем за должника денежных средств на сумму, превышающую 60 000 000 руб., вероятно полученную в качестве займа, с последующей её уплатой за должника, вызывает обоснованные сомнения; из анализа представленных в материалы дела копий платёжных поручений о совершении заявителем платежей в рамках агентских договоров следует, что все платежи были совершены от имени и за счёт принципала, то есть за счёт ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", а не за счёт заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывает ИП Ключ А.П. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что источником дохода ИП Ключа А.П. являлся заем, предоставленный ему Черепановой Н.Б.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно заключил, что копии требований Черепановой Н.Б. о возврате заёмных денежных в размере 76 000 000 руб., якобы заявленных ею ИП Ключу А.П., не могут являться достоверными доказательствами предоставления Черепановой Н.Б. займа заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления Черепановой Н.Б. ИП Ключу А.П. заёмных денежных средств, а также доказательства наличия у Черепановой Н.Б. финансовой возможности для их предоставления заявителю.

Соответствующие доказательства ИП Ключом А.П. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.

ИП Ключ А.П. в апелляционной жалобе также указал, что Ключ А.П. является учредителем и директором ООО "Интеллект ПромИнвест", имеющего существенную выручку.

Вместе с тем доказательства выплаты ООО "Интеллект ПромИнвест" Ключу А.П. дивидендов в суммах, соизмеримых с суммами, перечисленными ИП Ключом А.П. за должника в пользу третьих лиц, в деле отсутствуют.

Основания отвлечения им оборотных средств ООО "Интеллект ПромИнвест" для совершения соответствующих платежей за ООО "Инвест-Силикат-Сервис" ИП Ключ А.П. арбитражным судам не раскрыл. Доказательства, подтверждающие наличие у общества существенной выручки, заявителем апелляционной жалобы не представлены. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ИП Ключа А.П.

Как указывает ИП Ключ А.П., экономическая заинтересованность ИП Ключа А.П. в оплате счетов должника обусловлена тем обстоятельством, что денежные средства от Черепановой Н.Б. были привлечены им для организации собственного производства по переработке горных известняковых пород для производства извести и кормовых добавок на территории должника с последующим выкупом производственных мощностей, в связи с отсутствием у ИП Ключа А.П. возможности единовременно выкупить данные мощности, а также в связи с тяжелым финансовым положением должника было принято решение о том, что ИП Ключ А.П. будет оплачивать за должника счета по агентским договорам, пользуясь мощностями на основании договора аренды N А1/08/19 от 01.08.2019, при этом соответствующие платежи будут засчитываться в счет оплаты ИП Ключом А.П. мощностей, приобретаемых им у должника, однако в связи с признанием должника банкротом ИП Ключ А.П. был лишен возможности приобрести у него мощности.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств (в частности в подтверждение действительного наличия у него потребности в использовании принадлежащих должнику мощностей, наличия у него намерения приобрести их в собственность, ведения между ним и должником переговоров, на которые указывает ИП Ключ А.П., достижения между ними обозначенных заявителем договоренностей, равно как получения им от Черепановой Н.Б. займа на сумму свыше 70 000 000 руб., направления им заемных денежных средств на совершение платежей за должника) ИП Ключом А.П. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в дело не представлены, равно как не представлен в суд первой инстанции договор аренды N А1/08/19 от 01.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности оценить соответствующие доводы ИП Ключа А.П., которые в силу указанного обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно указано, что из анализа представленных в материалы дела копий платёжных поручений о совершении заявителем платежей в рамках агентских договоров следует, что все платежи были совершены от имени и за счёт принципала, то есть за счёт ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", а не за счёт заявителя.

Довод ИП Ключа А.П. о том, что осуществление ИП Ключом А.П. платежей по агентским договорам за счет ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", а не за счет собственных средств, соответствует условиям агентских договоров, в настоящем случае значения не имеет, поскольку не опровергает совершение платежей за счет самого должника.

То обстоятельство, что ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признало наличие у него задолженности по агентским договорам перед ИП Ключом А.П., само по себе не означает обоснованность требований ИП Ключа А.П., так как при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Документы, подтверждающие факт выдачи ИП Ключу А.П. должником денежных средств, которые впоследствии были направлены ИП Ключом А.П. на совершение платежей по агентскому договору, из кассы или с расчетного счета (транзит денежных средств), конкурсным управляющим в материалы дела, действительно, не представлены.

Между тем бремя доказывания обоснованности его требования возлагается на заявителя такого требования (в настоящем случае на ИП Ключа А.П.), а не на иных участвующих в деле лиц.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены мотивированные доводы о наличии обоснованных сомнений в принадлежности соответствующих денежных средств ИП Ключу А.П., бремя устранения соответствующих сомнений, как было указано выше, возлагалось на ИП Ключа А.П.

Однако соответствующие сомнения им не устранены.

Учитывая изложенное, основания считать обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ИП Ключа А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" задолженности по агентским договорам в сумме 65 116 583 руб. 80 коп. незаконным или необоснованным отсутствуют.

3) В обоснование заявленных требований на сумму 712 853 руб. 79 коп. ИП Ключ А.П. указал задолженность ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" по договору подряда от 18.05.2015.

В подтверждение обоснованности требований в указанной части ИП Ключ А.П. представил в материалы дела копии договоров подряда от 18.05.2015, от 02.02.2016, от 04.06.2016, 07.08.2017, заключенных между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., копии актов о приёмке выполненных работ.

Признавая требования ИП Ключа А.П. в соответствующей части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения заявителем работ по договорам подряда, учитывая занятость заявителя по месту официального трудоустройства, а также доказательства достижения конечного результата выполненных работ, поименованных в договорах подряда; как следует из договоров подряда, выполнение подрядных работ осуществлялось подрядчиком из материалов заказчика, вместе с тем доказательства, подтверждающие передачу заказчиком материалов, необходимых для осуществления подрядных работ, в материалах дела также отсутствуют; отсутствуют в материалах первичные документы, подтверждающие выполнение заявителем подрядных работ для должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что из материалов дела не следует факт реального выполнения ИП Ключом А.П. работ по договорам подряда.

ИП Ключ А.П. в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеется информация о подписанных сторонами актах по форме КС-2, КС-3, бухгалтерских актах по всем договорам подряда, а потому вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, оформляющие отношения сторон по договорам подряда, не является обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, отражения подряда в бухгалтерских актах, в условиях отсутствия в деле оформляющих подряд первичных документов, подтверждающих реальное выполнение ИП Ключом А.П. подрядных работ, не свидетельствует о наличии между должником и ИП Ключом А.П. фактических отношений по подряду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во включении требования ИП Ключа А.П. в размере 712 853 руб. 79 коп., основанного на договорах подряда, в реестр требований кредиторов должника, что не опровергнуто ИП Ключом А.П.

4) В обоснование заявленных требований на сумму 275 917 руб. 50 коп. ИП Ключ А.П. указал на задолженность ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" по договору поставки товара от 12.10.2017.

В подтверждение обоснованности требований в указанной части ИП Ключ А.П. представил в материалы дела копию договора поставки товара от 12.10.2017, заключенного между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и ИП Ключом А.П., копию товарной накладной N 0001Т от 01.12.2017.

Признавая требования ИП Ключа А.П. в соответствующей части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приобретения указанных в договоре поставки материальных ценностей заявителем за счёт его собственных денежных средств для последующей реализации должнику, а не за счёт денежных средств должника и по его поручению, принимая во внимание, что заявитель является материально ответственным работником должника, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принадлежность соответствующих денежных средств заявителю не подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету ИП Ключа А.П., поскольку сопоставить указанные в ней расчетные операции по датам их совершения и размеру с конкретными актами приобретения ИП Ключом А.П. материалов, исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, с учетом имевших место между Ключом А.П. и должником трудовых отношений, как было указано выше, арбитражные суды лишены возможности исключить факт принадлежности соответствующих средств должнику.

Учитывая, что ИП Ключом А.П. обратное не подтверждено, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на сумму 275 917 руб. 50 коп., основанных на договоре поставки, не подлежит признанию незаконным или необоснованным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Однако соответствующие доказательства ИП Ключом А.П. в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для включения его требований в сумме 70 591 412 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева