Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12384/20 по делу N А70-13019/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-5371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12384/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" Земтурова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года по делу N А70-13019/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего к Саммасову Риволю Фердаусовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сухие смеси" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.17г., заключённого между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и Саммасовым Риволем Фердаусовичем; решения N 2 от 30.08.17г. о передаче Саммасовым Риволем Фердаусовичем имущества в уставный капитал ООО "Сухие смеси", и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сухие смеси" - представитель Меда А.В. (паспорт серии 7104 N 290919 выдан 30.04.2005, по доверенности б/н от 13.07.2020 сроком действия по 31.12.2021).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" Земтуров Валерий Анатольевич - лично (паспорт серии 7110 N 823831 выдан 26.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Земтуров Валерий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Земтуров В.А.).

20 сентября 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Саммасову Риволю Фердаусовичу (далее - Саммасову Р.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Сухие смеси" (далее - ООО "Сухие смеси") о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2017, заключённого между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и Саммасовым Р.Ф.; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между Саммасовым Р.Ф. и ООО "Сухие смеси", и применении последствий недействительности данных сделок.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ходатайствовал о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2017, заключённого между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и Саммасовым Р.Ф., а также решения N 2 от 30.08.17 о передаче Саммасовым Р.Ф. имущества в уставный капитал ООО "Сухие смеси", и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющей Земтуров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

24 ноября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит определение первой инстанции отменить.

03 декабря 2020 года от Саммасова Р.Ф. и ООО "Сухие смеси" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Саммасов Р.Ф. и ООО "Сухие смеси" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" Земтуров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сухие смеси" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (продавец) и Саммасовым Р.Ф. (покупатель) 26.07.2017 был заключён договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

- нежилое строение незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 11, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с11:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4465;

- незавершённое строительством нежилое строение, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 3/2, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/сЗ:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4099;

- незавершённое строительством нежилое строение (лит. А12), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/6, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4476;

- нежилое строение незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 13, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с13:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4481;

- незавершённое строительством нежилое строение (лит. А15), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/7, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:03, кадастровый номер: 72:17:0301001:4478;

- незавершённое строительством нежилое строение (лит. А8), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/5, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:04, кадастровый номер: 72:17:0301001:4462;

- незавершённое строительством нежилое строение (лит. А14), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/3, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:02, кадастровый номер: 72:17:0301001:4477;

- незавершённое строительством нежилое строение (лит. А13), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/4, условный номер: 72:01/01:278:964:016/с1:01, кадастровый номер: 72:17:0301001:4461;

- нежилое строение незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 12, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с12:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4466;

- земельный участок категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для возведения объектов промышленного назначения, площадь: 12608,27 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1Б, кадастровый номер: 72:17:0301008:6.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 003 602 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель полностью уплачивает продавцу согласованную цену недвижимого имущества, не позднее 01.08.2017. Оплата производится любым способом, соответствующим действующему законодательству.

Решением N 2 единственного участника ООО "Сухие смеси" от 30.08.2017 было принято решение об увеличении уставного Общества путём передачи в уставный капитал Общества имущества на сумму 17 001 000 руб., оценённого на основании отчёта N 727/17 об оценке от 28.08.2017, в том числе:

- нежилого строения незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 11, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с11:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4465;

- нежилого строения незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 3/2, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/сЗ:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4099;

- нежилого строения незавершённого строительством (лит. А12), назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/6, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4476;

- нежилого строения незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 13, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с13:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4481;

- нежилого строения (лит. А15)незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/7, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:03, кадастровый номер: 72:17:0301001:4478;

- нежилого строения (лит. А8)незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/5, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:04, кадастровый номер: 72:17:0301001:4462;

- нежилого строения (лит. А14) незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/3, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с1:02, кадастровый номер: 72:17:0301001:4477;

- нежилого строения (лит. А13) незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 1/4, условный номер: 72:01/01:278:964:016/с1:01, кадастровый номер: 72:17:0301001:4461;

- нежилого строения незавершённого строительством, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 16, строение 12, условный номер: 72:01/01:278:964:01б/с12:00, кадастровый номер: 72:17:0301001:4466;

- земельного участка категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для возведения объектов промышленного назначения, площадь: 12608,27 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1Б, кадастровый номер: 72:17:0301008:6.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить, вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением 02.08.2018.

Таким образом, первый из оспариваемых договоров купли-продажи от 26.07.2017 заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из не доказанности отсутствия оплаты по сделке; недоказанности причинения вреда как цели оспариваемой сделки; недоказанности осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов как о цели оспариваемой сделки.

Причинение имущественного вреда правам кредиторов финансовый управляющий усматривает в отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Относительно неравноценности приставленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим при подаче заявления, стоимость отчужденного имущества составляет 30 000 000 руб.

Согласно данным, представленным ООО "Сухие смеси" стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 17 001 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.17 Саммасовым Р.Ф. и ООО "Сухие смеси" в материалы дела представлены: отчёт N 727/17 ООО "ОК "Альянс" об оценке объекта оценки от 28.08.17, согласно которому стоимость отчужденного имущества по состоянию на 24.08.17 составляла не менее 17 001 000 руб.; отчёт N 03/07-17 индивидуального предпринимателя Григорьева Н.К. об оценке объекта оценки от 15.07.17, согласно которому стоимость отчуждённого имущества по состоянию на 03.07.17 составляла не менее 14 968 476 руб.; отчёт N 430/19 ООО "ОК "Альянс" об оценке объекта оценки от 04.10.19, согласно которому стоимость отчуждённого имущества по состоянию на 02.10.19 составляла не менее 20 488 000 руб.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного имущества в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно заключению эксперта N RU-00052 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" стоимость имущества, определённая в отчёте об оценке недвижимости ИП Григорьева Н.К. от 15.07.17, не соответствует рыночной стоимости имущества; в результате проведённой экспертизы рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 26.07.17 составляет 15 960 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, отчуждённого ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2017, заключённого с Саммасовым Р.Ф.

(17 003 602 руб.), выше рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 26.07.17 установленной заключением эксперта N RU-00052 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на основании определения суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Исходя из материалов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, доказывающих заключение договора купли-продажи на неравноценных условиях, ухудшающих финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что между Саммасовым Р.Ф. и ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" 01.08.2017 был подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 17 003 602 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречных требований к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" на сумму 17 003 602 руб., Саммасовым Р.Ф. в материалы дела представлены копии отражённых в акте зачёта договоров, с приложением копий первичных документов, подтверждающих возникновение прав требования Саммасова Р.Ф. к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" на сумму 17 003 602 руб., в том числе: квитанций к приходно-кассовым ордерам; соглашений о новации; соглашений о возврате; выкопировок из кассовой книги должника; чеков; выписок по счетам; копий справок о доходах; расписок в получении денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные объекты недвижимого имущества были оплачены Саммасовым Р.Ф. путём произведения зачёта встречных однородных требований с ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", подтвержденных первичными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке.

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Анализируя имущественное положение должника, следует отметить, что на дату заключения договора у ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" имелись следующие задолженности:

- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе: 197 564 822 руб. 21 коп. - сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. - сумма процентов; включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 как обеспеченные залогом имущества должника.

- перед ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" в размере 3 682 655 руб. 17 коп. суммы задолженности, вытекающие из обязательств по договору поставки N 15/1/16 от 16.02.2016, включена в реестр требований кредиторов должника Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019.

- перед Управлением ФНС по Тюменской области требования по обязательным платежам в размере 44 553 288 руб. 78 коп., в том числе: 39 717 147 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 4 719 125 руб. 52 коп. - сумма пени, 117 016 руб. 11 коп. - сумма штрафа, из них: во вторую очередь - в размере 23 864 701 руб. 56 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - в размере 20 688 587 руб. 22 коп., в том числе: 15 852 445 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 4 719 125 руб. 52 коп. - сумма пени, 117 016 руб. 11 коп. - сумма штрафа; включена в реестр требований кредиторов должника Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В качестве доказательств наличия аффилированности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и Саммасова Р.Ф. конкурсный управляющий в своей жалобе указывает следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" является Саммасов Р.Ф., в связи с чем, он не мог не знать о наличии задолженности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" как минимум перед ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Саммасов Р.Ф. знал о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй, из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств подобного поведения ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и Саммасова Р.Ф. в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия заинтересованности Саммасова Р.Ф. и ООО "Сухие смеси" по отношению к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис.

В связи с установлением судом отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.07.2017 недействительной сделкой, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решение N 2 от 30.08.2017 о передаче Саммасовым Р.Ф. имущества в уставный капитал ООО "Сухие смеси" удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина