Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 06АП-3771/20 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

16 сентября 2020 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "Хоска" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бареев О.Н., по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "Хоска" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.07.2020

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

на определение от 10.07.2020

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.74355)

к Польскому Перестраховочному Обществу (NIP 527-12-37-573), обществу с ограниченной ответственностью страховой брокер "Центр нового бизнеса" (прежнее наименование - ООО "СБ-Топ Тайм") (ИНН 7718758435)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска" (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 приостановлено действие лицензий публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска" (далее - ПАО "СК "Хоска") на осуществление страхования. Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД1265 назначена временная администрация ПАО "СК "Хоска". Приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358 у компании с 31.05.2018 отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 21.05.2018 N ОД-1265 о назначении временной администрации ПАО "СК "Хоска" приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1359 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации, полномочия исполнительных органов ПАО "СК "Хоска" приостановлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве компании.

Решением суда от 27.07.2018 ПАО "СК "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделку, оформленную актом о взаимозачете от 15.05.2018, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью страховой брокер "Центр нового бизнеса" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СБ-Топ Тайм") и Польским перестраховочным обществом Polish Re (далее - ООО "ЦНБ" и Польское общество соответственно, ответчики), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Польского общества 2 495 394,29 руб. и восстановления задолженности ПАО "СК "Хоска" перед Польским обществом на сумму 2 495 394,29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование и просил признать оспоренную сделку недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи".

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Страховая компания "Хоска" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что оспариваемый зачет требований не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая осведомленность Польского перестраховочного общества о факте неплатежеспособности ПАО "СК "Хоска", а также проведение взаимозачета по страховым премиям, срок уплаты обязательств по уплате которых ещё не наступили, что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении Польского Перестраховочного Общества, конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на жалобу Польское перестраховочное общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор перестрахования является договором облигаторного перестрахования рисков морского КАСКО. Договор перестрахования заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота в международном перестраховании. Договор перестрахования предусматривает размер минимальной депозитной премии по договору перестрахования, порядок расчетов по уплате перестраховочной премии, порядок окончательных расчетов по каждому из лейеров перестрахования, а также порядок администрирования расчетов по договору перестрахования. Договор перестрахования прямо предусматривает порядок администрирования расчетов между сторонами по договору перестрахованиям (оговорка о взаимозачетах, оговорка об урегулировании убытков). Учитывая положения указанных оговорок, суммы, причитающиеся к выплате по оговору перестрахования перестрахователю или перестраховщику, формируются на основании отчетов/актов взаимозачета (счетов премий/убытков), в которых отражаются: сумма премии, причитающаяся перестраховщику за соответствующий период; сумма премии, оплаченная перестраховщику за соответствующий период; сумма возврата премии по расторгнутым договорам страхования, на которые распространяется действие договора перестрахования; суммы убытков по доле перестраховщика, причитающиеся к выплате (оплаченные) перестрахователю за соответствующий период; иные показатели по договору перестрахования (в том числе, вознаграждение, причитающееся брокеру, расходы по урегулированию убытков, регрессы, в той мере, в какой они применимы в соответствующем отчетном периоде); результирующая сумма (результирующее сальдо) за период в пользу перестраховщика или перестрахователя, исчисленная на основе положений договора перестрахования об условиях исчисления и уплаты перестраховочной премии, об условиях оплаты убытков по доле перестраховщика, о порядке возмещения иных расходов по договору перестрахования. Сальдированный счет формируется на основе указанных отчетов и представляет собой счет, выставляемый перестрахователем перестраховщику по итогам прохождения договора облигаторного перестрахования за соответствующий период времени, включающий общую сумму перестраховочной премии, начисленной в пользу перестраховщика, общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате перестрахователю по доле перестраховщика, и сальдо этих величин. Сальдированный счет является основанием для расчетов между сторонами договора перестрахования. Указанный порядок расчетов по договору перестрахования закреплен в Договоре перестрахования, соответствует общепринятым правилам делового оборота в перестраховании и стороны обязаны ему следовать. Основываясь на указанных положениях договора перестрахования, "Полиш Ре" и "Хоска" и произвели взаимозачет обязательств, подписав Акт взаимозачета и произведя расчеты в соответствии с указанным Актом взаимозачета при посредничестве Брокера, что соответствует положениям "Оговорки о посреднике", согласованной сторонами договора перестрахования. Механизм взаимозачета платежей по договору перестрахования является условием заключенного договора перестрахования, согласованным сторонами, соответствует общепринятой деловой практике и обычаям делового оборота в сфере перестрахования. Без зачета встречных однородных требований нет оснований и для возникновения обязательств перестраховщика, поскольку, если перестрахователь не оплатил перестраховочную премию в размере, в порядке и на условиях, установленных договором перестрахования (в том числе, в порядке зачета к встречным обязательствам перестраховщика в соответствующем периоде), значит, по соответствующим рискам у такого перестрахователя в отношении оригинальных договоров страхования отсутствует перестраховочная защита, и перестраховщик не несет ответственности перед перестрахователем по своей доле по указанным рискам. Возможность зачета премии, обязанность уплаты которой наступила к моменту урегулирования страхового случая, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 954 ГК РФ. Зачет встречных однородных требований в рамках одного и того же договора перестрахования - это условие расчетов по договору перестрахования. Акт взаимозачета не направлен на изменение заключенного договора перестрахования, напротив, прямо вытекает из условий указанного договора перестрахования, и направлен на исполнение обязательств сторон по такому договору. Вопреки доводам конкурсного управляющего "Полиш Ре" не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка была заключена до указанных конкурсным управляющим публикаций. Конкурсным управляющим не доказан и факт того, что в результате заключения договора перестрахования, подписания Акта взаиморасчетов и осуществления расчетов между "Полиш Ре" и "Хоска" был причинен вред имущественным правам конкретных групп (очередей) кредиторов, а также факт того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В этой связи ответчик считает, что оснований для признания сделки недействительной нет, а доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "СК "Хоска" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" заключен договор страхования судна "ТАЛЕР" от 10.04.2017 N 01-17/058981 ИМС со сроком действия с 01.08.2017 по 17.04.2018.

Между Польским обществом, "Скор Перестрахование" (перестраховщики) и ПАО "СК "Хоска" (перестрахователь) при посредничестве страхового брокера ООО "СБ Топ Тайм" заключен облигаторный договор перестрахования рисков морского КАСКО от 10.01.2017 N О-85-2-09-1217К с дополнительным соглашением к нему и (далее - договор от 10.01.2017) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, по условиям которого доля ответственности Польского общества составила 30% (в оставшейся части (70%) ответственность отнесена на ООО "Скор Перестрахование").

По договору страхования судна "ТАЛЕР" от 10.04.2017 N 01- 17/058981 ИМС, в связи со страховым случаем, произошедшим 01.02.2018 (пожар на застрахованном судне), составлен акт от 27.04.2018 N ГПКС00000007669, признано к выплате страховое возмещение в размере 34 633 884,48 руб., платежными поручениями от 20.04.2018 N 4587, от 20.04.2018 N 4588, от 25.04.2018 N 4683 перечислена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 руб., в оставшейся части 30 833 884,48 руб. обязательство не исполнено, в связи с чем, страхователь обратился за включением в реестр требований кредиторов должника данного неисполненного требования.

В рамках указанного выше договора должником Польскому обществу (перестраховщику) предъявлено требование по оплате перестраховочного возмещения убытков страхователя ООО "Сигма Марин Технолоджи" по означенному выше страховому случаю (пожар на судне "ТАЛЕР", произошедший 02.02.2018).

Предъявленный к возмещению убыток оплачен перестраховщиком в рамках взаимозачета, произведенного между перестраховочным брокером ООО "СБ Топ Тайм" и перестраховщиком Польским обществом, оформленного счетом премий и убытков от 15.05.2018 N 1 (далее - Акт взаимозачета).

Согласно данному акту взаимозачет произведен сторонами согласно следующему расчету: 34 781 024,48 руб. - сумма убытков, заявленная страхователем страховщику/перестрахователю; 7 500 000 руб. - собственное удержание страховщика/ перестрахователя по договору N О-85-2-09-1217; 27 281 024,48 руб. - доля убытка к оплате в пользу перестрахователя по договору N О-85-2-09-1217; 8 184 307,34 руб. - сумма возмещения убытка по доле перестраховщика (30%); 1 053 702,29 руб. - восстановительная премия, подлежащая оплате перестраховщику по договору О-85-2-09-1217; 1 441 692 руб. - задолженность по оплате перестраховщику перестраховочной премии по договору N О-85-2-09-1217К (согласно оговорке о взаимозачетах); 5 688 913,05 руб. - сальдо к перечислению со стороны перестраховщика.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по зачету обязательств компании перед Польским обществом по восстановительной премии в сумме 1 053 702,29 руб. и по задолженности по перестраховочной премии в сумме 1 441 692 руб. недействительной как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), как сделки, заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Спорная сделка совершена 15.05.2018 в пределах одного месяца до утверждения в отношении должника соответствующих мер Банком России (21.05.2018), что достаточно для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая сделки с предпочтением необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос возможное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Данное обстоятельство подлежит установлению и при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Размер спорной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривалась аналогичная сделка зачета от 18.05.2018, совершенного между должником и ООО "Скор Перестрахование" (вторым перестраховщиком) на сумму 9 279 018,68 руб.

Суды трех инстанций (N Ф03-6746/2019) пришли к выводу о том, что заключение акта взаимозачета (статья 410 ГК РФ) не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора перестрахования.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд не нашел оснований для иной оценки спорной сделки, которая по своим условиям аналогична сделке зачета от 18.05.2018.

При заключении еще в 2017 году облигаторного договора перестрахования стороны в приложении N 1 в числе прочих согласовали оговорку о взаимозачетах, предусматривающую возможность любой из сторон договора по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними.

С учетом отсутствия в деле доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделки (его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в том числе учитывая отсутствие доводов об аффилированности или иной заинтересованности ответчика по отношению к должнику), суд пришел к правильному выводу о том, что сделка взаимозачета относится к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, что само по себе является основанием для отказа в признании этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что по Акту взаимозачета погашены обязательства сторон в рамках одного и того же договора от 10.01.2017.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Здесь же указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Поскольку оспариваемый зачет определяет завершающее сальдо обязательств сторон, основания для его оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на дату совершения зачета у должника не наступило обязательство по оплате перестраховочной премии за 3 и 4 кварталы 2018 года, судом отклонен.

По условиям договора общая перестраховочная премия составила 10 679 200 руб.; эта сумма подлежит уплате четырьмя равными платежами (по 2 669 800 руб.) до 31.01.2018, 02.04.2018, 02.07.2018, 01.10.2018.

Таким образом, обязательство по оплате перестраховочной премии возникло у должника при заключении договора от 10.01.2017, при этом определение сторонами сроков внесения частичных сумм не изменяет (не отменяет) данное обязательство.

Более того, эти сроки определены таким образом, что предусматривают возможность внесения платежей на протяжении всех названных периодов.

Доводы конкурсного управляющего о совершении зачета с целью создать видимость обычного делового оборота отклонены судом как несостоятельные.

Зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств (статья 410 ГК РФ).

Принимая во внимание условия оспариваемой сделки и фактические обстоятельства ее исполнения сторонами, судом не установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований. При этом конкурсный управляющий не доказал, что в данный период должником не совершал выплат в пользу иных страхователей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено надлежащего обоснования позиции об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника не наступило обязательство по оплате перестраховочной премии за 3 и 4 кварталы 2018 года, заявитель не учитывает наличие у должника обязанности по внесению всей предусмотренной договором от 10.01.2017 перестраховочной премии, независимо от сроков уплаты тех или иных ее частей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к тому, что в результате совершения сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов.

Однако в упомянутых выше положениях действующего законодательства и разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика в письменном отзыве на жалобу о том, что конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании неосновательного обогащения на стороне ООО Страховой брокер "Центр нового бизнеса" в связи с подписанием Акта взаимозачета (дело N А40-150149/19-96-1291). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В указанном деле конкурсный управляющий подтвердил действительность и законность Актов взаимозачета, подписанных с обоими перестраховщиками - "Полиш Ре" и "Скор Перестрахование".

В соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют фактически те же лица (в данном случае на стороне перестраховщика (статья 967 ГК РФ) выступают два с разными долями ответственности по принятому в перестрахование риску).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а указанные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь