Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-37765/20 по делу N А40-319311/2019

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-319311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. (резолютивная часть от 05.06.2020 г.) по делу N А40-319311/2019

по спору с участием:

истец ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510)

ответчик Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица 1- Департамент городского имущества г. Москвы, 2- Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, 3- Департамент культурного наследия г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов М.В., Наджарян Р.В. по дов. от 23.03.2020 г., Тер-Степанян А.А. по дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика: Стужина Т.А. по дов. от 02.06.2020 г., Черногорова А.В. по дов. от 30.09.2019 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019 г., от 2-го: Черногорова А.В. по дов. от 26.09.2019 г., от 3-го: Караваев А.А. по дов. от 30.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" (инвестор) предъявило городу Москве в лице Правительства Москвы иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 128), о взыскании в связи с прекращением обязательств из частично исполненного Инвестиционного контракта от 23.09.2003 г. N 45-САО неосновательного обогащения в размере 983 581 615,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2020 г. (т. 6 л.д. 90-96), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Правительством Москвы, Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 103-112, 115-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, третьи лица требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Траст-Инвест" (прежнее наименование - ООО "Интэс") (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 23.09.2003 г. N 45-САО, предусматривавший реализацию в срок до 25.12.2013 г. инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-29г.г., арх. К.С. Мельников" (далее - здание).

Здание до начала выполнения работ по Инвестиционному контракту использовалось под Дом Культуры (т. 1 л.д. 79).

14.10.2003 г. город Москва передал инвестору здание под реконструкцию и реставрацию по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 110).

В период с 31.10.2003 г. по 30.06.2005 г. инвестор выполнял на объекте работы (указанным периодом датированы подписанные им Акты о приемке выполненных работ).

Техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания-памятника архитектуры было согласовано Москомнаследием 26.04.2005 г. (т. 1 л.д. 67-70).

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 г. N 1 предмет контракта изменен на реставрацию и приспособление здания для использования в современных условиях.

Согласованный Москомнаследием 14.04.2005 г. (т. 1 л.д. 71) Проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр предусматривал не только работы по реставрации, но и работы по новому строительству, влекущие увеличение общей площади здания в 4 раза, до 21 500 кв.м.

15.05.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на здание, площадь которого составляла 4 197,2кв.м.

Работы, предусмотренные Проектом приспособления здания-памятника для современного использования, в части нового строительства и увеличения общей площади здания до 21 500 кв.м. не были выполнены и не подлежали выполнению ввиду неполучения инвестором необходимых разрешений и согласований.

П. 1 и 4 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" предусмотрено, что если при проведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и при наличии разрешения, выданного по форме и в порядке, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Однако Проект приспособления здания-памятника для современного использования государственную экспертизу не проходил.

Предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на пристройку к зданию объекта капитального строительства не выдавалось.

Предусмотренный ст. 57.3. Градостроительного кодекса РФ Градостроительный план земельного участка также не выдавался.

По истечении срока, на который Инвестиционный контракт был заключен (до 25.12.2013 г.), Правительство Москвы письмом исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 (т. 5 л.д. 95-96), адресованным инвестору, заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Инвестиционного контракта.

Одностороннее расторжение Инвестиционного контракта было произведено Правительством Москвы правомерно, на основании п. 9.4. контракта.

Волеизъявление города Москвы об одностороннем отказе от Инвестиционного контракта, выраженное в письме исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911, было доведено до инвестора посредством представления его копии в материалы арбитражного дела N А40-68969/2014, в котором участвовал инвестор, и по которому последний судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) был принят 27.01.2015 г.

О том, что письмо Правительства Москвы исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 о расторжении Инвестиционного контракта было представлено в материалы арбитражного дела N А40-68969/2014, инвестор знал, т.к. сам инвестор указал на это в своем письме исх. от 09.01.2019 г. N 02/юр-19 (т. 5 л.д. 97).

Таким образом, по состоянию на 27.01.2015 г. инвестор знал о том, что Правительство Москвы письмом исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 заявило об отказе от дальнейшего исполнения Инвестиционного контракта.

Следовательно, письмо Правительства Москвы исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 о расторжении Инвестиционного контракта, будучи доведено до сведения инвестора, повлекло соответствующие ему правовые последствия, т.е. привело к прекращению обязательств из контракта.

Расторжение частично исполненного Инвестиционного контракта влечет необходимость определения сальдо взаимных обязательств сторон в целях недопущения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

15.05.2009 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на здание общей площадью 4 197,2кв.м.

Следовательно, если инвестор осуществил улучшение (реставрацию) здания, собственником которого является Правительство Москвы, то при расторжении Инвестиционного контракта у инвестора возникает право потребовать от Правительства Москвы возмещения неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку по состоянию на 27.01.2015 г. инвестор знал о том, что Правительство Москвы отказалось от дальнейшего исполнения Инвестиционного контракта, то в силу ст. 200 ГК РФ с 27.01.2015 г. следует исчислять начало течения предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности для предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения, окончание которого приходится, соответственно, на 29.01.2018 г.

Тогда как по настоящему делу иск подан 05.12.2019 г., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-187935/2015 установлено, что Инвестиционного контракта прекратил свое действие 14.01.2019 г., и в ранее рассмотренных делах по спору между теми же лицами Инвестиционный контракт рассматривался как действующий.

Данное обоснование не соответствует обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-187935/2015 (т. 5 л.д. 57-67) по иску Правительства Москвы к ООО "Трасн-Инвест" Инвестиционный контракт от 23.09.2003 г. N 45-САО признан прекратившим свое действие и обязательства сторон по нему признаны прекращенными; в том судебном акте удовлетворение вышеуказанного требования мотивировано судом тем, что письмом исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 Правительство Москвы на основании п. 9.4. контракта заявило об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного контракта; при этом в том судебном акте не содержится вывода суда о том, когда Инвестиционный контракт прекратил свое действие, и тем более в том судебном акте не содержится вывода суда о том, что Инвестиционный контракт прекратил свое действие 14.01.2019 г.

В том судебном акте суд установил, что письмо Правительства Москвы исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 об отказе от Инвестиционного контракта было доведено до сведения инвестора несколькими способами, в различные периоды времени, в т.ч. как почтовой связью, так и представлением его копии в материалы иного арбитражного дела с участием Правительства Москвы и инвестора.

При этом вопрос о том, когда впервые инвестор узнал или должен был узнать, что Правительство Москвы письмом исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 заявило об отказе от Инвестиционного контракта, т.е. когда впервые наступило соответствующее событие, суд в деле N А40-187935/2015 не устанавливал, поскольку в том деле дата прекращения обязательства не имела значения, поскольку в том деле инвестором по требованиям Москвы не было заявлено о применении срока исковой давности.

В иных делах, рассмотренных по спору между теми же лицами, требований о признании Инвестиционного контракта действующим или прекращенным, или требований о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, выраженного в письме исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911, не заявлялось.

Во всех иных делах по спору между теми же лицами, решения по которым состоялись после 27.01.2015 г., не имело значения (применительно к заявленным требованиям), имело место или нет досрочное прекращение Инвестиционного контракта.

Таким образом, по требованию инвестора о возмещении неосновательного обогащения в связи с несением им затрат во исполнение Инвестиционного контракта, срок исковой давности истек, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что инвестором не представлено доказательств неосновательного обогащения города Москвы ни в заявленном размере, ни в части.

В силу ст. 1102 ГК РФ подлежит доказыванию размер приобретенного (сбереженного) имущества, а не величина произведенных затрат.

В силу ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению действительная стоимость полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость улучшений не равнозначна фактическим затратам по выполнению улучшений.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Применительно к Инвестиционному контракту по настоящему делу это означает, что неосновательным обогащением города Москвы как собственника здания будет являться действительная стоимость только тех произведенных инвестором улучшений здания, которые были предусмотрены Инвестиционным контрактом.

Между тем по настоящему делу инвестором не представлено ни доказательств того, что им были произведены улучшения здания, предусмотренные Инвестиционным контрактом, ни доказательств действительной стоимости улучшений.

При этом представленные инвестором доказательства не свидетельствуют даже о реальности затрат, на несение которых ссылается инвестор.

Так, по настоящему делу цена иска 983 581 615,93 руб. складывается из сумм Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных инвестором (заказчиком) и сторонней организацией (подрядчиком) в рамках подписанных между ними:

- Договора подряда от 28.09.2003 г. N П-10/2003-1 (т. 4 л.д. 112-118), приложением к которому является Локальный сметный расчет N 1 на сумму 33 749 037,72 руб. (т. 4 л.д. 123-125), и к которому сторонами подписаны Акты КС-2 от 27.12.2003 г. N 3 (т. 4 л.д. 126-127), от 30.11.2003 г. N 2 (т. 4 л.д. 129-130), от 31.10.2003 г. N 1 (т. 4 л.д. 132) на общую сумму 33 749 037,72 руб.;

- Договора подряда от 05.01.2004 г. N П-01/2004-2 (т. 4 л.д. 134-140), приложением к которому является Локальный сметный расчет N 1 на сумму 784 183 949,72 руб. (т. 4 л.д. 142-165), Локальный сметный расчет N 2 на сумму 23 617 302,35 руб. (т. 4 л.д. 166-167), Локальный сметный расчет N 3 на сумму 51 581 046,45 руб. (т. 4 л.д. 168-169), Локальный сметный расчет N 4 на сумму 7 505 602,09 руб. (т. 4 л.д. 170-171), Локальный сметный расчет N 5 на сумму 27 509 859,50 руб. (т. 4 л.д. 172-173), Локальный сметный расчет N 6 на сумму 35 993 720,15 руб. (т. 4 л.д. 174-175), Локальный сметный расчет N 7 на сумму 19 441 097,91 руб. (т. 4 л.д. 176), и к которому сторонами подписаны Акты КС-2 от 31.01.2004 г. N 1 на сумму 134 388 650,37 руб. (т. 4 л.д. 177-179), от 31.03.2004 г. N 2 на сумму 154 165 390,29 руб. (т. 4 л.д. 181-182), от 30.06.2004 г. N 3 на сумму 268 823 158,17 руб. (т. 4 л.д. 184-187), от 30.09.2004 г. N 4 на сумму 111 694 564,06 руб. (т. 5 л.д. 2-4), от 26.12.2004 г. N 5 на сумму 6 275 357,78 руб. (т. 4 л.д. 6-8), от 26.12.2004 г. N 6 на сумму 23 617 302,35 руб. (т. 4 л.д. 9-10), от 01.04.2005 г. N 7 на сумму 11 519 367,30 руб. (т. 4 л.д. 12-17), от 01.04.2005 г. N 8 на сумму 27 509 859,50 руб. (т. 4 л.д. 18-19), от 01.04.2005 г. N 9 на сумму 7 505 602,09 руб. (т. 4 л.д. 20-21), от 01.04.2005 г. N 10 на сумму 51 581 046,45 руб. (т. 4 л.д. 22-23), от 30.06.2005 г. N 11 на сумму 97 317 461,79 руб. (т. 4 л.д. 25-26), от 30.06.2005 г. N 12 на сумму 35 993 720,15 руб. (т. 4 л.д. 27-28), от 30.06.2005 г. N 13 на сумму 19 441 097,91 руб. (т. 4 л.д. 29).

Инвестор требует возмещения ему городом Москвой стоимости работ и затрат, указанной в вышеперечисленных Актах КС-2.

При этом ни один из вышеперечисленных Актов КС-2 не был оплачен самим инвестором.

Инвестор указывает, что его обязательство по оплате подрядчику 983 581 615,93 руб. в счет стоимости поименованных в вышеперечисленных Актах КС-2 работ, выполненных по Договорам подряда от 28.09.2003 г. N П-10/2003-1, от 05.01.2004 г. N П-01/2004-2, было зачтено встречным обязательством подрядчика перед инвестором по оплате точно такой же денежной суммы 983 581 615,93 руб. в счет стоимости работ, выполненных уже инвестором в рамках Договора подряда от 01.06.2001 г. N 01А/КЛ-И (т. 4 л.д. 104-110)4 зачет оформлен Актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2005 г. (т. 4 л.д. 111).

Между тем в деле нет доказательств того, что зачтенное право требования реально существовало, т.е. что у сторонней организации действительно возникло право требования к заказчику уплаты 983 581 615,93 руб.

Кроме того, достоверность сведений, указанных в Актах КС-2, ничем не подтверждена.

Так, в деле нет Актов освидетельствования скрытых работ, в т.ч. схем прокладки инженерных, электрических сетей.

Таким образом, поскольку скрытые работы не освидетельствовались, установить факт их выполнения в определенном объеме, надлежащим образом, нельзя.

Также в деле нет паспортов на использованные материалы, результатов лабораторных испытаний бетона, др. исполнительной документации.

Также в деле нет доказательств приобретения (закупки) материалов, оборудования, использованных при производстве заявленных работ.

Кроме того, инвестором не представлено доказательств того, что работы, указанные в Актах КС-2, были предусмотрены Инвестиционным контрактом (в частности, проектной и рабочей документацией), поскольку инвестор не разрабатывал и не представлял на утверждение города Москвы проектно-сметную документацию.

Тогда как п. 4. Инвестиционного контракта предусмотрено, что на первом этапе осуществляется разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (п. 4.1.2.), получение разрешение на производство строительных работ (п. 4.1.3.).

В представленной инвестором в материалы дела светокопии Проекта приспособления здания-памятника для современного использования (т. 1 л.д. 71- 109) содержатся только самые общие проектные предложения (т. 1 л.д. 80-86), отраженные в Пояснительной записке (т. 1 л.д. 78-81), Архитектурно-акустическом проекте (т. 1 л.д. 82-84), Планах подвала, этажа 1, этажа 2, этажа 3, этажа 4, кровли, разреза, фасада, цветового решения (т. 1 л.д. 88-100), на которых отмечены существующие стены и перегородки, закладки проемов и докладки в существующих станах, стеклянные перегородки и витражи, высотные отметки полов, предлагаемые к разборке стены и перегородки, новые перекрытия.

В Проекте приспособления здания-памятника для современного использования представляет нет указания на конкретные подлежащие выполнению виды работ (общестроительных, отделочных), их объем, стоимость, нет указания на подлежащие использованию материалы, в т.ч. отделочные, их количество, стоимость.

Соответствующие данные должны быть отражены в сметной документации, которую инвестор должен был представить городу Москве на согласование в соответствии с п. 4. Инвестиционного контракта, но не представил.

Поэтому нельзя соотнести наименования и объемы работ, которые поименованы в Актах КС-2, с проектными предложениями, указанными в Проекте приспособления здания-памятника для современного использования.

Таким образом, поскольку все предъявленные инвестором к возмещению работы и затраты не предусмотрены сметной документацией ввиду отсутствия таковой, у города Москвы не возникло обязанности по возмещению инвестору их стоимости.

Кроме того, анализ тех наименований работ, которые поименованы в представленных инвестором Актах КС-2, показывает, что они включают в т.ч. работы и затраты, которые вообще не влекут каких-либо улучшений здания, носили т.н. подготовительный и вспомогательный характер и, ввиду отсутствия согласованной городом Москвой сметной документации, неслись осуществлялись инвестором на свой страх и риск.

Так, во всех Актах КС-2 от 27.12.2003 г. N 3 (т. 4 л.д. 126-127), от 30.11.2003 г. N 2 (т. 4 л.д. 129-130), от 31.10.2003 г. N 1 (т. 4 л.д. 132) на общую сумму 33 749 037,72 руб. указаны т.н. "подготовительные" работы (снос ветхих строений, устройство бытового городка, устройство ограды), которые сами по себе никакого отношения к улучшению состоянию здания-памятника не имеют.

Поскольку отказ города Москвы от Инвестиционного контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением инвестором обязательств по контракту, инвестор не имеет права требовать от города Москвы возмещения всех своих расходов по контракту в качестве убытков, учитывая отсутствие предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава (учитывая, что лицом, чье право было нарушено ненадлежащим исполнением Инвестиционного контракта, является город Москва, а не инвестор), но вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, которое, если таковое действительно имеется, подлежит возмещению даже в пользу неисправной стороны, нарушившей контракт.

Однако работы по сносу, демонтажу, устройству бытового городка, устройству ограды, вывозу мусора непосредственно улучшения здания не влекут.

Поэтому по настоящему делу их стоимость не подлежит отнесению на город Москву.

Кроме того, указанные работы ввиду их характера (отсутствия видимого результата) невозможно идентифицировать с фактически выполненными на объекте, поэтому при отсутствии по ним исполнительной документации они не могут считаться подтвержденными, тем более в объеме, заявленном в Актах КС-2.

Инвестором не представлены доказательства, подтверждающие факт сноса, демонтажа определенных объемов, факт устройства бытовок, ограждения, факт вывоза мусора в определенном объеме и его дальнейшего размещения на территории специализированного полигона (утилизации отходов).

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора, в материалах дела отсутствует.

Поэтому инвестор не вправе требовать взыскания с города Москвы указанной в соответствующих Актах КС-2 стоимости.

В Акте КС-2 от 31.01.2004 г. N 1 на сумму 134 388 650,37 руб. (т. 4 л.д. 177-179) указаны работы по сносу ветхих строений, работы по переносу коммуникаций.

Между тем в деле нет согласованного в установленном порядке проекта переноса коммуникаций, утвержденного в т.ч. МГУП "Мосводоканал", др.

Кроме того, Проектом приспособления здания-памятника для современного использования перенос коммуникаций вообще не предусмотрен (говорится лишь замене водосточных труб и организации водоотвода воды от здания (т. 1 л.д. 81)).

В отсутствии схем прокладки коммуникаций и всей относящейся к соответствующим работам исполнительной документации невозможно проверить соответствия заявленного и фактического объема работ.

Работы по сносу непосредственно не создают улучшения здания, и факт выполнения указанных работ в определенном объеме инвестором не подтвержден.

При этом работы по устройству водопровода, канализации, отопления указаны в другом Акте КС-2 от 26.12.2004 г. N 6 на сумму 23 617 302,35 руб. (т. 4 л.д. 9-10).

Поэтому инвестор не вправе требовать взыскания с города Москвы указанной в соответствующем Акте КС-2 стоимости.

В Акте КС-2 от 31.03.2004 г. N 2 на сумму 154 165 390,29 руб. (т. 4 л.д. 181-182) указаны работы по разборке полов, стен, перегородок, потолков внутри здания; в Акте КС-2 от 30.06.2004 г. N 3 на сумму 268 823 158,17 руб. (т. 4 л.д. 184-187) указаны земляные работы, работы по разборке внутри здания; в Акте КС-2 от 30.09.2004 г. N 4 на сумму 111 694 564,06 руб. (т. 5 л.д. 2-4) указаны земляные работы и работы по устройству несущих конструкций, работы по устройству кровли.

Однако факт выполнения указанных работ в определенном объеме инвестором не подтвержден.

Объем указанных работ при отсутствии по ним исполнительной документации не подтвержден.

Большую часть заявленной цены иска составляет стоимость Актов КС-2 от 31.01.2004 г. N 1 на сумму 134 388 650,37 руб. (т. 4 л.д. 177-179), от 31.03.2004 г. N 2 на сумму 154 165 390,29 руб. (т. 4 л.д. 181-182), от 30.06.2004 г. N 3 на сумму 268 823 158,17 руб. (т. 4 л.д. 184-187), от 30.09.2004 г. N 4 на сумму 111 694 564,06 руб. (т. 5 л.д. 2-4), по которым невозможно проверить достоверность указанных в них сведений, учитывая отсутствие не только первичной и исполнительной документации, подтверждающий фактически выполненный объем, но и исходных данных, свидетельствующих о том, какой объем земляных работ, демонтажных требовался.

В Акте КС-2 от 26.12.2004 г. N 5 на сумму 6 275 357,78 руб. (т. 4 л.д. 6-8) указаны работы на отметке -3.120 по устройству перегородок, а также работы в отношении помещений склада и 2 холодильных камер, женской раздевалке, мужской раздевалке (штукатурка, окраска).

В Акте КС-2 от 26.12.2004 г. N 6 на сумму 23 617 302,35 руб. (т. 4 л.д. 9-10) указаны работы по устройству водопровода, канализации, отопления.

В Акте КС-2 от 01.04.2005 г. N 7 на сумму 11 519 367,30 руб. (т. 4 л.д. 12-17) указаны работы на отметке -3.120 по гладкой облицовке, высококачественной окраске, устройству стяжек, устройству покрытий из плиток керамических, установке блоков в дверных проемах в женском санузле, мужском санузле, коридоре, кухне, кладовой, мясо-рыбной, овощном цехе, коридоре, винном складе, на лестнице; и на отметке -4.640 по устройству перегородок, по гладкой облицовке, высококачественной окраске, устройству стяжек, устройству покрытий из плиток керамических, установке блоков в дверных проемах в раздевалке м/ж, туалетах, столовой персонала, коридоре, на лестнице.

В Акте КС-2 от 30.06.2005 г. N 11 на сумму 97 317 461,79 руб. (т. 4 л.д. 25-26) отражены работы на отм. +1,970 по 2-му этажу ресторана, залу для занятия танцами, ложе, зрительскому залу (фактурная отделка стен, высококачественная окраска стен, устройство стяжек, установка окон и дверных блоков, золочение поверхностей сусальным золотом, покрытие полов коврами); работы на отм. +6,120 по высококачественной окраске потолков, облицовке стен плиткой, устройству стяжек, золочение поверхностей сусальным золотом).

Соответствующие работы, как указывает инвестор, выполнены им в 2005 г.

Между тем, после выполнения работ в 2005 г. инвестор не возвратил здание городу Москвы.

Судебными актами по делами N N А40-48485/2009 и А40-47484/2016 установлено, что инвестор незаконно использовал здание под размещение в нем ресторана.

Между тем Проект приспособления здания-памятника для современного использования предусматривал преобразование зала в помещение общественного назначения для проведения в нем многофункциональных развлекательных зрелищных мероприятий (т. 1 л.д. 82).

При этом инвестор использовал здание при отсутствии на то правовых оснований (отсутствии права собственности, аренды др.), без согласия города Москвы.

Хотя инвестору здание было передано только для выполнения работ в нем, без права использования.

В связи с установлением факта незаконного использования здания инвестором под ресторан Департаментом городского имущества г. Москвы было направлено инвестору предписание от 09.12.2015 г. об освобождении здания.

Поскольку добровольно инвестор выполнить указанное предписание отказался, 17.12.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению здания от незаконных пользователей с заменой/ установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-187935/2015 в удовлетворении требований инвестора о признании за ним права собственности на долю в здании отказано.

Таким образом, инвестор до 17.12.2015 г. в целях извлечения для себя прибыли незаконное пользовался зданием в нарушение тех целей, для которых в здании предполагалось осуществить реконструкцию.

За это время ремонт и отделка претерпели износ (ухудшение физических свойств вследствие повреждений вследствие использования).

Однако инвестор просит взыскать с города Москвы ту стоимость работ и затрат, которая была указана в Актах КС-2 за 2005 г., хотя очевидно, что за период незаконного использования до 17.12.2015 г. состояние результата работ ухудшилось.

В Акте КС-2 от 01.04.2005 г. N 8 на сумму 27 509 859,50 руб. (т. 4 л.д. 18-19) отражены электромонтажные работы.

В Акте КС-2 от 01.04.2005 г. N 9 на сумму 7 505 602,09 руб. (т. 4 л.д. 20-21) отражены работы по устройству автоматического пожаротушения, пожаротушения.

В Акте КС-2 от 01.04.2005 г. N 10 на сумму 51 581 046,45 руб. (т. 4 л.д. 22-23) отражены работы по устройству системы вентиляции.

В Акте КС-2 от 30.06.2005 г. N 13 на сумму 19 441 097,91 руб. (т. 4 л.д. 29) отражены работы по монтажу системы видеонаблюдения.

В Акте КС-2 от 30.06.2005 г. N 12 на сумму 35 993 720,15 руб. (т. 4 л.д. 27-28) отражены работы по монтажу звукотехнического и видеотехнического оборудования.

Однако в деле нет актов, подтверждающих, что соответствующие системы выполнены, оборудование смонтировано надлежащим образом, из сертифицированных материалов, что системы являются рабочими, могут эксплуатироваться по назначению; в деле нет Схем монтажа указанных систем, оборудования.

В деле нет сведений о наименовании, производителе, качественных характеристиках соответствующего оборудования.

Кроме того, стоимость вышеуказанных систем также учитывается инвестором на 2005 г., без учета их износа за период незаконного использования инвестором здания до 17.12.2015 г.

Инвестором в материалы дела представлена копия Научно-реставрационного отчета 2006 г. (т. 2 л.д. 125-149).

Однако данный отчет не свидетельствует об обоснованности требований инвестора.

Отчет, как в нем указано, составлен организацией, привлеченной сами инвестором для осуществления авторского надзора, и не утвержден каким-либо из органов государственной власти г. Москвы.

Достоверность приложенных к Отчету отдельных фотографий, в т.ч. времени их выполнения, не подтверждена, т.к. они не являлись приложением к Проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр.

Отчет своим содержанием, в т.ч. представленными в нем фотографиями, не восполняет пробелы в доказательственной базы инвестора, поскольку в нем только в самом общем виде приведено описание проведенных работ в отношении здания (т. 2 л.д. 1-11), из которого невозможно определить ни наименования всех выполненных работ и их объем, ни наименования всех понесенных затрат (примененных материалов) и их количество, и которым невозможно подтвердить скрытые работы.

Также инвестором в материалы дела представлена копия Аудиторского заключения 2019 г. (т. 2 л.д. 78-88).

Однако данное Заключение не свидетельствует об обоснованности требований инвестора.

Заключение представляет собой недостоверный документ, т.к. в нем нет перечня исследованных документов, нет описания хода исследования, поэтому его выводы невозможно проверить, т.е. они являются голословными.

Также инвестором в материалы дела представлена копия Заключения по результатам строительно-технического внесудебного исследования 2019 г. (т. 2 л.д. 89-149).

Однако данное Заключение не свидетельствует об обоснованности требований инвестора.

Заключение является недостоверным, поскольку в нем содержатся ложные сведения.

Так, в Заключении указано, что специалист исследовал заключенные инвестором договоры на выполнение работ и сметы к ним и в августе 2019 г. произвел натурное обследование объекта в объеме сплошного визуального обследования (т. 2 л.д. 96), по результатам которого пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ.

Заключение выполнено специалистом, привлеченным инвестором.

Между тем, как указано выше, инвестор 17.12.2015 г. выселен из здания.

Доказательств фактического обследования специалистом здания к Заключению не приложено.

Специалистом не представлено никаких доказательств того, что он был допущен в здание в августе 2019 г., в т.ч. в те его помещения, которые не предназначены для допуска в них посетителей развлекательных зрелищных мероприятий, проводящихся в здании.

7 (семь) приложенных к Заключению фотографий здания с улицы, части зрительского зала, лестницы, фойе (т. 2 л.д. 118-124), взятых из общедоступных источников, не являются информативными, т.к. не свидетельствуют о выполнении инвестором работ, поименованных в Актах КС-2.

Кроме того, специалист якобы обследовал здание в августе 2019 г., тогда как после выселения из него инвестора 17.12.2015 г. здание было предоставлено в пользование иным лицам, несущим в отношении него обязанности по содержанию, текущему ремонту.

При этом в Заключении нет описания хода исследования; в заключении не приведено результатов замеров объемов; в заключении не указано на вскрытие скрытых работ; поэтому его выводы невозможно проверить, т.е. они являются голословными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных инвестором требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у города Москвы за счет инвестора неосновательного обогащения, и его размере, не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-319311/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.