Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21735/20 по делу N А40-319311/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-319311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Юминов А.Ю. по дов. от 23.12.2020

Наржарян Р.В. по дов. от 23.03.2020

от ответчика: Стужина Т.А. по дов. от 02.06.2020 N 4-14-560/20

Черногорова А.В. по дов. от 28.08.2020 N 4-47-1266/20

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019 N 33-Д-996/19

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Черногорова А.В. по дов. от 22.09.2020 N ДИПП-35/200

Департамент культурного наследия города Москвы - Шастун А.В. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Траст-Инвест"

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Траст-Инвест"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 581 615,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - ДИИПП города Москвы), Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-319311/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение к спорным отношениям срока исковой давности.

Представленный Правительством и ДИИПП города Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине подачи участником и подрядчиком истца 23.12.2020 кассационных жалоб на решение и постановление судов по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения указанного ходатайства возражали, сославшись на попытку истца затянуть рассмотрение его кассационной жалобы.

Суд со ссылкой на п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отклонил вышеуказанное ходатайство истца.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представители третьих лиц поддержали позицию и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интэс" (в настоящее время - ООО "Траст-Инвест", инвестор, истец) был заключен инвестиционный контракт от 23.09.2003 N 45-САО (далее - контракт), предусматривавший реализацию в срок до 25.12.2013 инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927 - 1929 гг., арх. К.С. Мельников" (далее - здание).

Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов (Мосгорисполкома) от 26.06.1999 N 1085 "О мероприятиях в связи со 100-летием со дня рождения архитектора К.С. Мельникова" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927 - 1929 гг., арх. К.С. Мельников"

Пунктом 3.1 контракта было установлено, что по итогам реализации контракта 35% общей площади здания подлежали передаче Правительству, а 65% - в собственность инвестора, при этом, если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению в указанной пропорции.

Срок реализации контракта был установлен до 31.12.2004, однако впоследствии он был продлен до 25.12.2013 на основании дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 1 к контракту.

Мосгорнаследием 14.04.2005 был согласован проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр, разработанный ООО "Финист-К", а 26.04.2005 согласовано техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания. Впоследствии Мосгорнаследием выдавались разрешения на осуществление работ на основании утвержденной проектной документации.

Решением Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 (протокол N 7) установлен порядок исполнения инвестиционного контракта в две очереди:

- первая очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 году;

- вторая очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году.

Истцом указано на то, что в ходе реализации контракта инвестор в полном объеме выполнил первый этап работ по реставрации объекта, работы были приняты, а объект введен в эксплуатацию на основании постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП, акта Мосгорнаследия от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131)-3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-3485/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства к ООО "Траст-Инвест" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий инвестором. Судами установлен факт надлежащего исполнения ООО "Траст-Инвест" обязательств по контракту и завершения в 2005 году работ по реставрации здания (первой очереди работ), факт надлежащего исполнения инвестором обязательств также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-13485/2009, А40-27706/2010, А40-66117/2012, А40-68969/2014, А40-19137/2016, А40-47484/2016.

Как установил ссуд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 983 581 615,93 руб., аудиторским заключением за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, выполненным ООО "СТС Аудит".

Между тем, 15.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на спорный объект общей площадью 4 197,2 кв. м.

Мосгорнаследием 09.12.2009 истцу выдано предписание N 16-16/9-260-Мш-П4, в соответствии с которым истцу было предписано выполнить работы в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 (N 16-04/949) и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр (N 16-03/591), однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27706/2010 указанное предписание признано незаконным. Судами установлено несоответствие данного предписания проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры, согласованному с ГУОП города Москвы 14.04.2005 N 16-03/591, рабочему проекту, согласованному Мосгорнаследием 14.04.2005 N 16-03/591, техническому заданию на реконструкцию и реставрацию, колористическому паспорту N A301094.

Впоследствии, 09.02.2011 в соответствии с актом N 16-02/1404/7-(131)-3 комиссией Мосгорнаследия приняты работы в спорном здании, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом работ, результатом которых стало отреставрированное и отреконструированное здание, площадь которого в результате проведенных работ по реконструкции увеличилась до 4 645,2 кв. м. Увеличение площади здания подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 30.01.2018 N 77/100/406/2018-864, техническими паспортами, поэтажными планами и экспликацией на здание по состоянию на 18.02.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66117/2012 на Правительство возложена обязанность по заключению с инвестором дополнительного соглашения к контракту. В связи с этим дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 1 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми срок ввода спорного здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А40- 68969/2014 признано незаконным и отменено решение Мосгорнаследия от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе истцу в выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, возложена обязанность по выдаче соответствующего разрешения и задания.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы от имени Правительства в адрес истца направлено письмо от 13.08.2014 N ДПР/11-5911, в соответствии с которым все работы на объекте выполнены, а 09.12.2014 в адрес истца направлено уведомление NДПР/11-5911 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А40-19137/2016 установлено, что односторонний отказ был направлен в адрес инвестора регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор N 12503281028893), однако по не зависящим от адресата обстоятельствам, уведомление не было надлежащим образом ему вручено.

ДГИМ выдано истцу предписание от 09.12.2015 N ДГИ-И-62303/15 об освобождении здания, а 17.12.2015 указанным третьим лицом совместно с Департаментом региональной безопасности города Москвы осуществлено выселение ООО "Траст-Инвест" из здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-78803/2015 и А40-75287/2016 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не имущественного характера УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства по исполнению решения по делу N А40-68969/2014. Решение суда по делу N А40-68969/2014 было исполнено путем выдачи истцу разрешений от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014 на производство работ по приспособлению спорного объекта культурного наследия для использования в современных условиях, однако ДГИМ в допуске в задние истцу было отказано.

Распоряжением Правительства от 27.10.2016 N 31077 спорное здание передано в аренду Учреждению культуры Театру Антона Чехова Частная Антреприза.

Как указано истцом, 14.12.2018 инвестором получено уведомление об одностороннем отказе Правительства от контракта со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 контракта, в связи с этим контракт прекратил свое действие 14.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после расторжения контракта введенный в эксплуатацию спорный объект находится в распоряжении Правительства, которое осуществляет в отношении него полномочия собственника, в то время, как объект, отреставрированный за счет инвестора, имеет потребительскую ценность для города Москвы, при этом какие-либо денежные средства в пользу истца не уплачивались, что по мнению последнего свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта вознаграждение инвестора в любом случае определяется в размере 65% площади помещений в объекте, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения города Москвы в связи с расторжением контракта составляет 983 581 615,93 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что направление Правительством уведомления об одностороннем отказе от инвестиционного контракта в 2018 году не может рассматриваться как основание для освобождения от возмещения истцу стоимости работ, принятых в 2011 году путем ввода объекта в эксплуатацию. Условие о подтверждении затрат аудиторским заключением инвестором исполнено.

При этом, в ходе реализации первой очереди контракта площадь спорного объекта была увеличена с 4 223,2 кв. м до 5 280,7 кв. м, что подтверждается экспликацией БТИ от 30.12.2015. Кроме этого в письме от 26.03.2018 N ИС4674/18 ГБУ МосгорБТИ разъяснило, что изменение площади здания обусловлено выполнением строительных работ в рамках инвестиционного проекта по реконструкции здания, увеличение площади объекта произошло на основании согласованной с Мосгорнаследием проектной документации и в соответствии с выданными разрешениями на производство работ.

Как указано судом первой инстанции, при определении размера денежных средств, причитающихся инвестору, истец исходил из фактической площади объекта. В то же время выполнение работ второй очереди, предусмотренных проектом приспособления здания-памятника для современного использования недопустимо, поскольку влечет изменение предмета охраны - объемно-пространственной структуры здания-памятника (увеличение габаритов и общей площади почти на 17 тыс. кв. м (с 4 646,2 кв. м до 21 500 кв. м), что прямо противоречит требованиям статей 33 и 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы ответчика о коммерческом использовании инвестором объекта были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что это не повлияло на право истца на получение компенсации за произведенные затраты, поскольку ранее с истца вступившими в силу судебными актами по делу N А40-47484/2016 было взыскано неосновательное обогащение за пользование объектом.

Также судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рамках дел N N А40-68969/2014, А40-19137/2016, А40-47484/2016, судами установлено, что спорный контракт являлся действующим, в связи с чем у инвестора не возникало правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на произведенные работы в рамках постановления Правительства Москвы N 433-ПП от 27.08.2012.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-187935/2015 были удовлетворены исковые требования Правительства о признании контракта прекратившим своё действие и обязательства сторон по нему прекращёнными, в связи с чем у инвестора появилось правовое основание для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы. Согласно указанному решению суда, контракт прекратил свое действие 14.01.2019.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.

Проект приспособления спорного здания-памятника для современного использования государственную экспертизу не проходил.

Кроме этого, по истечении срока, на который контракт был заключен (до 25.12.2013), Правительство письмом от 09.12.2014 исх. N ДПР/11-5911 заявило инвестору об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта на основании пункта 9.4. контракта.

Также вышеназванное волеизъявление города Москвы об одностороннем отказе от контракта было доведено до инвестора посредством представления его копии в материалы арбитражного дела N А40-68969/2014, в котором участвовал инвестор, и по которому последний судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) был принят 27.01.2015. О том, что указанное письмо Правительства было представлено в материалы дела N А40-68969/2014, истец знал, поскольку сам ссылался на него в своем письме от 09.01.2019 исх. N 02/юр-19.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2015 истец был проинформирован о том, что Правительство заявило об отказе от дальнейшего исполнения контракта, в связи с этим вышеназванное уведомление повлекло соответствующие ему правовые последствия, в виде прекращения обязательств по контракту.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, расторжение частично исполненного контракта влечет необходимость определения сальдо взаимных обязательств сторон в целях недопущения неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку по состоянию на 27.01.2015 истец знал о том, что Правительство отказалось от дальнейшего исполнения контракта, то в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2015 следует исчислять начало течения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, окончание которого приходится, соответственно, на 29.01.2018. В то время, как иск был подан истцом 05.12.2019, с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой было обоснованно заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-187935/2015, судебной коллегией апелляционного суда были правомерно признаны несоответствующими обстоятельствам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187935/2015 спорный контракт признан прекратившим свое действие и обязательства сторон по нему признаны прекращенными, однако в судебных актах не содержится выводов о том, когда контракт прекратил свое действие, как и не содержится выводов о том, что контракт прекратил свое действие именно 14.01.2019.

Апелляционным судом указано на то, что в иных делах, рассмотренных по спору между теми же сторонами, требований о признании контракта действующим или прекращенным, или требований о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, выраженного в письме от 09.12.2014 N ДПР/11-5911, не заявлялось. При этом в иных делах, решения по которым состоялись после 27.01.2015, не имело значения, имело место или нет досрочное прекращение контракта.

В настоящем случае неосновательным обогащением города Москвы как собственника здания фактически будет являться действительная стоимость только тех произведенных истцом улучшений здания, которые были предусмотрены контрактом, однако в дело инвестором не представлено ни доказательств того, что им были произведены улучшения здания, предусмотренные контрактом, ни доказательств действительной стоимости таких улучшений.

Более того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о реальности затрат, на несение которых он ссылается. Цена иска складывается из сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных инвестором (заказчиком) и сторонней организацией (подрядчиком) в рамках подписанных между ними договоров.

Вместе с тем, ни один из актов формы КС-2 не был оплачен самим истцом, который ссылается на зачет встречных обязательств подрядчика перед инвестором по оплате точно такой же денежной суммы в счет стоимости работ, выполненных уже последним в рамках договора подряда от 01.06.2001 N 01А/КЛ-И, при этом зачет оформлен актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2005. Однако в дело не представлено доказательств того, что зачтенное право требования реально существовало, то есть того, что у сторонней организации действительно возникло право требования к заказчику уплаты указанной суммы.

Между тем, достоверность сведений, указанных в актах формы КС-2, ничем не подтверждена, в дело не представлены акты освидетельствования скрытых работ, схемы прокладки инженерных, электрических сетей, паспорта на использованные материалы, результаты лабораторных испытаний бетона, исполнительная документация, доказательства приобретения (закупки) материалов, оборудования, использованных при производстве заявленных работ, а также инвестором не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах, были предусмотрены контрактом, так как последний не разрабатывал и не представлял на утверждение города Москвы проектно-сметную документацию.

В проекте приспособления здания-памятника для современного использования нет указания на конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем, стоимость, нет указания на подлежащие использованию материалы, в т.ч. отделочные, их количество, стоимость. Таким образом, соответствующие данные должны быть отражены в сметной документации, которую истец должен был представить ответчику на согласование в соответствии с пунктом 4 контракта, но не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае нельзя соотнести наименования и объемы работ, которые поименованы в актах формы КС-2, с проектными предложениями, указанными в проекте приспособления здания-памятника для современного использования. В связи с этим, поскольку все предъявленные истцом к возмещению работы и затраты не предусмотрены сметной документацией ввиду отсутствия таковой, у ответчика не возникло обязанности по возмещению их стоимости.

Также апелляционным судом был произведен анализ тех работ, которые поименованы в представленных истцом актах формы КС-2, согласно которому в данные акты инвестор включил работы и затраты, не повлекшие каких-либо улучшений спорного здания, носили подготовительный и вспомогательный характер и, ввиду отсутствия согласованной ответчиком сметной документации, осуществлялись им на свой страх и риск. Указанные работы ввиду их характера невозможно идентифицировать с фактически выполненными на объекте, поэтому при отсутствии по ним исполнительной документации они не могут считаться подтвержденными, тем более в объеме, заявленном в актах.

Кроме того, инвестором не представлены доказательства, подтверждающие факт сноса, демонтажа определенных объектов, факт устройства бытовок, ограждения, факт вывоза мусора в определенном объеме и его дальнейшего размещения на территории специализированного полигона (утилизации отходов). Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора, в материалах дела отсутствует.

Также истцом не представлен согласованный проект переноса коммуникаций, при этом проектом перенос коммуникаций не предусмотрен. Факт выполнения земляных работ и работ по устройству несущих конструкций, работ по устройству кровли в определенном объеме истцом не подтвержден, исполнительная документация отсутствует.

Помимо этого, истец ссылался на то, что инвестором работы были выполнены в 2005 году, однако последний не возвратил здание городу Москве. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-48485/2009 и А40-47484/2016 установлено, что истец незаконно использовал здание под размещение в нем ресторана.

Именно в связи с установлением факта незаконного использования здания под ресторан ДГИМ было направлено инвестору предписание от 09.12.2015 об освобождении здания.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что до 17.12.2015 в целях извлечения для себя прибыли, истец незаконно пользовался зданием в нарушение тех целей, для которых в здании предполагалось осуществить реконструкцию, между тем за это время ремонт и отделка в здании претерпели износ. В то время, как истец просит взыскать с Правительства стоимость работ и затрат, которая была указана в актах формы КС-2 за 2005 год, когда за период незаконного использования до 17.12.2015 состояние результата работ очевидно ухудшилось.

Вместе с тем, по монтажу звукотехнического и видеотехнического оборудования в дело не представлено актов, подтверждающих, что соответствующие системы выполнены, оборудование смонтировано надлежащим образом, из сертифицированных материалов, что системы являются рабочими, могут эксплуатироваться по назначению, в деле также нет схем монтажа указанных систем, оборудования, как и нет сведений о наименовании, производителе, качественных характеристиках соответствующего оборудования.

Истцом в материалы дела представлена копия научно-реставрационного отчета 2006 года, который не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как составлен организацией, привлеченной сами инвестором для осуществления авторского надзора, и не утвержден каким-либо из органов государственной власти города Москвы.

В указанном отчете в самом общем виде приведено описание проведенных работ в отношении спорного здания, из которого невозможно определить ни наименования всех выполненных работ и их объем, ни наименования всех понесенных затрат и их количество, и которым невозможно подтвердить скрытые работы.

Апелляционным судом аудиторское заключение 2019 года правомерно признано недостоверным документом, поскольку в нем нет перечня исследованных документов, нет описания хода исследования, его выводы невозможно проверить.

Относительно заключения по результатам строительно-технического внесудебного исследования 2019 года судом апелляционной инстанции указано на то, что оно не свидетельствует об обоснованности требований инвестора, так как является недостоверным, в нем содержатся ложные сведения.

Так, в заключении указано на то, что специалист исследовал заключенные инвестором договоры на выполнение работ и сметы к ним и в августе 2019 года произвел натурное обследование спорного объекта в объеме сплошного визуального обследования, по результатам которого пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ. Однако, истец с 17.12.2015 выселен из здания, доказательств фактического обследования специалистом здания к заключению не приложено.

Специалистом не представлено никаких доказательств того, что он был допущен в здание в августе 2019 года, в том числе в те помещения, которые не предназначены для допуска в них посетителей развлекательных зрелищных мероприятий, приводящихся в здании. Помимо этого, обследование проведено в августе 2019 года, тогда как после с 17.12.2015 здание было предоставлено в пользование иным лицам, несущим в отношении него обязанности по содержанию, текущему ремонту.

При этом в названном заключении нет описания хода исследования, в заключении не приведено результатов замеров объемов; в заключении не указано на вскрытие скрытых работ, таким образом его выводы невозможно проверить, то есть они являются неподтвержденными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности, о представлении в дело истцом доказательств несения расходов по реставрации спорного объекта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-319311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова