Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "Овощнов": Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заинтересованных лиц Мухачевой Надежды Ивановны, Мясниковой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО "Овощнов" о взыскании с Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С. по 80 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича (ИНН 590600390890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева Сергея Станиславовича (далее - Мухачев С.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-16438/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора должника - ООО "Овощнов" о признании недействительными ряда сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Кравченко,45, а именно: договор от 05.10.2015 по дарению между Мухачевым С.С, Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договор от 01.04.2017 по дарению между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договор от 20.09.2018 по дарению между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 признан недействительным договор дарения от 05.10.2015, заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной. Признан недействительным договор дарения от 01.04.2017, заключенный между Мясниковой Екатериной Сергеевной и Мухачевой Надеждой Ивановной, признан недействительным договор дарения от 20.09.2018, заключенный между Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделок, возвращен в конкурсную массу должника Мухачева Сергея Станиславовича жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Овощнов" о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчиков Мясниковой Екатерины Сергеевны и Мухачевой Надежды Ивановны понесенных им в связи с рассмотрением судом названного выше обособленного спора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 177 275 руб. с каждого ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление удовлетворено частично. С Мухачевой Надежды Ивановны в пользу ООО "Овощнов" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. С Мясниковй Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Овощнов" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ответчики - Мясникова Екатерина Сергеевна и Мухачева Надежда Ивановна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судом не была дана оценка доводам о несоответствии даты соглашения и даты соглашения, указанной в платежных поручениях, тому, что из представленного заявителем дополнительного соглашения от 12.11.2018 не следует, что оно является неотъемлемой частью Соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2018, относится к данному соглашению, связано с настоящим обособленным спором. По мнению заявителей жалобы, Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2018 определен порядок оплаты не за конкретное действие адвоката, а за весь комплекс мероприятий в настоящем деле о банкротстве. Так в Соглашении установлена абонентская оплата, уплачиваемая ежемесячно независимо от объема выполненных работ в конкретном месяце. В связи с чем, считают, что предъявление взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых расценок Адвокатской палаты, является неправомерным. Заявители полагают, что представленный Акт выполненных работ N 10 от 26.12.2019, в соответствии с которым его стороны определяют оплату по фактически оказанным услугам в размере рекомендованных расценок оплаты услуг адвоката, и указывают, что данные расходы понесены лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат договоренностям сторон по Соглашению от 02.07.2018 и свидетельствует о злоупотреблении правом. Злоупотребление правом, ответчикам видится в желании ООО "Овощнов" взыскать с ответчиков по настоящему обособленному спору расходы на представителя, понесенных в связи с участием представителя в других делах и обособленных спорах, в которых им было отказано. Ответчики обращают внимание суда на то, что часть денежных средств была оплачена адвокату Скорынину Ю.Н., а другая часть Скорыниной В.В., которая стороной по Соглашению от 02.07.2018 не является, статусом адвоката не обладает. Также заявители оспаривают размер предъявленных судебных расходов. Отмечают, что из акта N 10 от 26.12.2019 следует, что представитель 5 раз знакомился с материалами дела, стоимость услуг определена в размере 75 000 руб. При этом указывают, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела дополнительному возмещению не подлежат, а по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Также считает, что стоимость услуг за одно судебное заседание в размере 20 000 руб. является чрезмерной и экономически необоснованной. Полагают разумным и соразмерным размером расходов по данному спору, исходя из стоимости аналогичных услуг, размер, не превышающий 12 000 руб. Кроме того, обращают внимание суда на то, что ответчики являются супругой и дочерью должника, взыскание судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере, ставит в тяжелое материальное положение семью должника, поскольку данная сумма является значительной для семьи должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Овощнов" в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Овощнов" обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ряда сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Кравченко,45, а именно: договора от 05.10.2015 по дарению между Мухачевым С.С, Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договор от 01.04.2017 по дарению между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договора от 20.09.2018 по дарению между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда от 24.04.2019 по делу N А50-16438/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В целях оказания услуг по представлению интересов ООО "Овощнов" в рамках дела о банкротстве должника было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2018 с адвокатом Скорыниным Юрием Николаевичем (л.д. 28).

В соответствии с данным Соглашением адвокат Скорынин Ю.Н. принял на себя обязательства оказать ООО "Овощнов" юридическую помощь при проведении трех процедур банкротства, в том числе в отношении должника Мухачева С.С. Размер ежемесячного вознаграждения установлен в размере 35 000 руб. при этом указано, что вознаграждение по настоящему соглашению составляет не менее минимального размера вознаграждения за юридическую помощь, определенную решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным Соглашением от 12.11.2018 стороны договорились, что оплата труда адвоката будет производиться по реквизитам на имя Скорыниной Валентины Владимировны (л.д. 147).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны распространили действие соглашения на оказание юридической помощи с 01.07.2018 на период с 01.07.2018 по 01.07.2020, а также дополнительного соглашения от 12.11.2018 по 01.07.2020 (л.д. 152).

26.12.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ N 10 к Соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019, согласно которому адвокат Скорынин Ю.Н. оказал заказчику следующие услуги, общей стоимостью 354 550 руб.:

28.02.2018 - заявление о признании сделки недействительной - 11 000 руб.,

10.05.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

10.05.2018 - ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.,

19.06.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

06.08.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

06.08.2018 - ходатайство об истребовании доказательств - 5 000 руб.,

10.09.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

27.09.2018 - ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.,

25.10.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

20.11.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

26.12.2018 - ознакомление с материалами дела 4 тома - 20 000 руб.,

26.12.2018 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

29.01.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

01.02.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

04.02.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

05.02.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

15.04.2019 - ознакомление с материалами дела 4 тома - 20 000 руб.,

06.03.2019 - заявление о наложении обеспечительных мер - 5 000 руб.,

17.04.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

26.06.2019 - ознакомление с материалами дела 4 тома - 20 000 руб.,

05.07.2019 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. (л.д. 165).

ООО "Овощнов" оплатило оказанные услуги, о чем представлены платежные поручения N 862 от 24.07.2018, N 957 от 28.08.2018, N 1038 от 02.10.2018, N 1077 от 16.10.2018, N 1097 от 24.10.2018, N 1169 от 20.11.2018, N 1203 от 30.11.2018, N 1235 от 18.12.2018, N 1264 от 26.12.2018, N 1322 от 21.01.2019, N 1512 от 26.03.2019, N 1568 от 12.04.2019, N 1762 от 21.06.2019, N 1800 от 11.07.2019, N 1940 от 30.09.2019, N 1975 от 14.10.2019, N 2120 от 26.11.2019, N 2198 от 24.12.2019 на общую сумму 354 550 руб. (л.д. 50-57, 119-135).

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными были приняты не в пользу ответчиков Мясниковой Е.С. и Музачевой Н.И., ООО "Овощнов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них судебных расходов в размере 177 275 руб. с каждого ответчика (всего 354 550 руб. ).

Удовлетворяя требования ООО "Овощнов" частично, и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов до 160 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что размер расходов на представителя в сумме 354 550 руб. является чрезмерным и взыскал с каждого ответчика по 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования ООО "Овощнов" о признании сделок должника с ответчиками Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С. недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, именно ответчики Мухачева Н.И. и Мясникова Е.С. являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела. Так, представители ООО "Овощнов" адвокат Скорынин Ю.Н. и Скорынина В.В., действующие на основании доверенности от 10.05.2017 принимали участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомились с материалами дела, подавали заявления о признании сделки недействительной, об истребований доказательств, о принятии обеспечительных мер, иные процессуальные документы.

Факт несения ООО "Овощнов" в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 354 000 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Доводы ответчиков о несоответствии даты самого соглашения и даты соглашения, указанной в платежных поручениях, подлежат отклонению, поскольку в самом Соглашение на оказание юридической помощи дата соглашения не стоит, имеется подпись Скорынина с указанием рукописно даты 02.07.2018, а срок действия Соглашения указан с 01.07.2018, в связи с чем указание в части документов 01.07.2018 не свидетельствует о том, что оплата производилась по какому-либо иному Соглашению сторон.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы ответчиков о том, что из представленного заявителем дополнительного соглашения от 12.11.2018 не следует, что оно является неотъемлемой частью Соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2018, также являются несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашение имеется ссылка на Соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2018. Доказательств, подтверждающих наличие иных Соглашений между ООО "Овощнов" и Скорыниным в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2018 определен порядок оплаты не за конкретное действие адвоката, а за весь комплекс мероприятий в настоящем деле о банкротстве, поскольку в соглашение указана конкретная абонентская плата в месяц также подлежит отклонению, поскольку в тексте Соглашения имеется ссылка на то, что подлежит компенсации минимальный размер вознаграждения и размер компенсации расходов, которые определяются на основании решения от 30.11.2017 Совета Адвокатской палаты по Пермскому краю. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным применение сторонами Соглашения при расчете стоимости оказанных услуг на основании соответствующего решения Совета Адвокатской палаты по Пермскому краю.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что между сторонами подписан Акт выполненных работ N 10 от 26.12.2019 с указанием конкретных действий и их стоимости, а также указаны даты совершения определенных процессуальных действий, совершение которых подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, оказание указанных в акте услуг подтверждается материалами дела по данному обособленному спору, так в протоколах судебных заседаний и определениях указан представитель кредитора, на представленных от кредитора ходатайствах имеются отметки, все даты соответствуют датам оказания услуг, указанных в акте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в акте услуги соотносятся и имеют отношение к данному обособленному спору.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Овощнов" судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что часть денежных средств была оплачена адвокату Скорынину Ю.Н., а другая часть Скорыниной В.В., которая стороной по Соглашению от 02.07.2018 не является, статусом адвоката не обладает, правового значения не имеет, ввиду того, что дополнительным Соглашением от 12.11.2018 стороны договорились, что оплата труда адвоката будет производиться по реквизитам на имя Скорыниной Валентины Владимировны (л.д. 147).

Также подлежит отклонению и довод о том, что срок действия Соглашения определен до 31.12.2018, ввиду того, что дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны распространили действие соглашения на оказание юридической помощи с 01.07.2018 на период с 01.07.2018 по 01.07.2020, а также дополнительного соглашения от 12.11.2018 по 01.07.2020 (л.д. 152).

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ответчики в суде первой инстанции ссылались на их чрезмерность. Полагают разумным размером сумму, не превышающую 12 000 руб., представили распечатки с интернет сайтов.

Вместе с тем ссылка на стоимость услуг с интернет сайтов не может быть принята во внимание, поскольку данные цены являются приблизительными, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание и то, что в настоящем обособленном споре оспаривалось одновременно три сделки, сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также и то, что длительность рассмотрения спора была вызвана действиями ответчиков, не представляющих информацию относительно предмета заявленных требований и совершивших отчуждение спорного имущества в период рассмотрения данного обособленного спора, что повлекло за собой необходимость уточнения требований, заявления ходатайств об истребовании документов в уполномоченных органах, об обеспечении иска, несение дополнительных расходов на представителя.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, характера и степени сложности дела (признание сделки недействительной), выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 354 550 руб. чрезмерной, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб. и взыскал с каждого ответчика по 80 000 руб.

Оснований для определения иной суммы расходов для взыскания с Мухачевой Н.И., поскольку она не сразу была привлечена к участию в дело в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянтов о том, что в состав взысканных расходов необоснованно включены судом расходы на ознакомление с материалами дела в размере 75 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, с учетом того, что ознакомление с материалами дела было вызвано действиями сторон лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом того, что длительность рассмотрения спора не была вызвана действиями представителя ООО "Овощнов", суд апелляционной инстанции считает возможным распределить сумму, взысканную за ознакомление с материалами дела, на участие представителя в судебных заседаниях.

Оснований для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ответчики являются супругой и дочерью должника, и взыскание судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере ставит в тяжелое материальное положение семью должника, основанием для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не является.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2020 года по делу N А50-16438/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко